閆某因經(jīng)營(yíng)需要于2013年6月向崔某借款20萬(wàn)元，債務(wù)到期后閆某未歸還該借款，崔某訴至法院。訴訟期間崔某保全了閆某價(jià)值22萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。待案件進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí)，閆某的另一債權(quán)人陳某也請(qǐng)求對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。崔某認(rèn)為其在訴訟階段已經(jīng)對(duì)閆某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全，應(yīng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

 

本案在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于崔某在訴訟階段對(duì)閆某財(cái)產(chǎn)的保全在執(zhí)行階段能否享有優(yōu)先受償權(quán)，存在兩種不同意見(jiàn)。

  

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，崔某不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。理由是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第90條的規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”據(jù)此，陳某有權(quán)申請(qǐng)對(duì)閆某的財(cái)產(chǎn)參與分配。財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在利害關(guān)系人起訴前或者當(dāng)事人起訴后，為保障將來(lái)的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財(cái)產(chǎn)遭受損失，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者爭(zhēng)議的標(biāo)的物，采取限制當(dāng)事人處分的強(qiáng)制措施。可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)保全的目的只是為了防止財(cái)產(chǎn)的流失，避免出現(xiàn)贏了官司卻執(zhí)行不能的情況，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不等于取得了優(yōu)先受償權(quán)。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，崔某在訴訟階段對(duì)閆某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。我國(guó)《民事訴訟法》第100條規(guī)定：“人民法院對(duì)于因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。”從該規(guī)定可以看出，財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益。而且，崔某為保全財(cái)產(chǎn)花費(fèi)了一定的費(fèi)用和精力，若崔某未采取保全措施，則崔某和陳某的債權(quán)可能均無(wú)法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《民事訴訟法》中的公平原則，崔某也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

 

筆者同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

 

優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國(guó)法律對(duì)優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題有明確的規(guī)定，如《民法通則》規(guī)定的房屋承租人對(duì)所租住房屋、共有人對(duì)共有物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)；《擔(dān)保法》和《民用航空法》中的土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)等，所以申請(qǐng)?jiān)V訟保全享有優(yōu)先受償權(quán)的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。若根據(jù)《民事訴訟法》中的公平原則，讓崔某享有部分優(yōu)先受償權(quán)，則在實(shí)踐中很難進(jìn)行操作。即使在訴訟程序中，直接適用原則的情況也很少見(jiàn)，在執(zhí)行程序中不適用規(guī)則而直接適用原則更為不妥。

 

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中的財(cái)產(chǎn)保全優(yōu)先受償不成立，但在實(shí)際分配中，可以將保全人支付的保全費(fèi)用從保全財(cái)產(chǎn)中扣除，即扣除保全費(fèi)用后的保全財(cái)產(chǎn)由崔某和陳某按比例受償。