2008年6月，浙江市民張女士在原揚中工商銀行營業(yè)部經(jīng)理何衛(wèi)華的陪同下，將900萬元存入揚中工商銀行，到期后卻被銀行告知已被他人分批轉(zhuǎn)走。這到底是張女士與何衛(wèi)華之間的民間借貸關(guān)系，還是銀行的過錯？昨日，省高級法院作出二審判決，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回張女士要求揚中工行支付900萬元存款及同期利息的上訴，維持原判。

　　張女士在訴訟請求中稱，當日辦理業(yè)務(wù)時，何衛(wèi)華是在工行辦公室與她簽訂的存款保管單和承諾函，她理所當然認為何衛(wèi)華是銀行員工，其并不知道此時何衛(wèi)華已被工行解除合同，其在保管單和承諾函上加蓋的工行公章是偽造的。因此，銀行應(yīng)當承擔存款丟失的責任。

　　在一二審判決中，法院均肯定了張女士和揚中工行之間存在存款合同關(guān)系。對于張女士在開立賬戶和存款后進行的其他活動，是否屬于在銀行辦理業(yè)務(wù)，法院審理后認為，并不能僅依據(jù)其相對人是否具有銀行工作人員身份，辦理地點是否在銀行辦公室來認定。

　　主審法官特別作出詳細的法律解釋，張女士在開立賬戶后，將銀行卡、U盾及密碼都交付和告知了何衛(wèi)華，作為完全民事行為能力人應(yīng)當意識到此行為的后果。庭審中張女士自述當時在臺州華融擔保公司工作，對此更應(yīng)有明確的認知。何衛(wèi)華的身份，有關(guān)行為的發(fā)生地點，都不影響張女士和何衛(wèi)華之間進行的這些行為并非屬于銀行業(yè)務(wù)的認定，何衛(wèi)華的行為也不構(gòu)成表見代理。張女士在調(diào)查階段也陳述其在存入900萬元之后的半年時間，從何衛(wèi)華等處獲取137萬元的高息。

　　因此，省法院審理后認為，存折是證明張女士與揚中工行之間儲蓄存款合同關(guān)系成立的直接證據(jù)，基于該儲蓄存款法律關(guān)系，揚中工行負有向張女士支付存款本息的義務(wù)。而如果因儲戶自己保管不善或主動授權(quán)他人保管，造成存款被他人取走，則銀行無需承擔相應(yīng)責任。