2013年6月11日20時許，原告張某乘坐尹某駕駛的二輪摩托車前往某公司上班，當(dāng)車行駛至一口路段時，與同向由被告高某駕駛已停駛在路右邊中間的一輛小貨車尾部左后角相撞，造成乘坐摩托車的原告張某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。本次事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，尹某未取得機(jī)動車駕駛資格，且未確保行車安全駕騎摩托車，高某駕駛的三輪車停駛公路上未開任何燈光，未設(shè)立任何警告標(biāo)志，尹某和高某在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任。原告張某在此次事故中無責(zé)。事故發(fā)生后原告張某即被送往醫(yī)院救治，住院治療26天，住院期間花去醫(yī)療費(fèi)21358.22元。出院診斷左脛骨粉碎骨折，腰椎間盤突出癥；醫(yī)囑定期復(fù)查，建議休息3個月。因賠償事宜雙方協(xié)商未果，原告張某將被告高某訴至法院，要求被告高某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失48624.16元。原告張某的傷殘經(jīng)司法鑒定評定為傷殘十級。被告高某認(rèn)為原告張某已超過法定退休年齡，其誤工費(fèi)不應(yīng)計算在賠償項(xiàng)目中。

 

本案在審理過程中，對于張某超過法定退休年齡要求賠償誤工費(fèi)的請求存在兩種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為，超過法定退休年齡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然喪失勞動能力，不應(yīng)支持誤工費(fèi)的請求。

 

第二種意見認(rèn)為，超過法定退休年齡不能與勞動能力不能等同，只要張某實(shí)際參加勞動，并且有勞動能力，就應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)的主張。

 

筆者同意第二種意見，其理由如下：

 

誤工費(fèi)，是指誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間（誤工時間）內(nèi)，因無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。

 

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算到定殘日前的一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際送減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。

 

由此可以看出，我國誤工費(fèi)的賠償采取的是勞動能力喪失說。誤工費(fèi)是否計算在賠償項(xiàng)目之內(nèi)應(yīng)從受害人實(shí)際遭受的損失角度來考慮，而不能機(jī)械地以年齡界定。

 

另外，我國《民法通則》第119條規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。”這里的“公民”應(yīng)理解為包括離退休人員在內(nèi)的自然人；“誤工”中的“工”應(yīng)理解為社會有償勞動，包括在職人員的正常工作和退休人員退休后的有償勞動。所謂退休，是指根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，勞動者因年老或因工、因病致殘完全喪失勞動能力（或部分喪失勞動能力）而退出工作崗位。國家法律、法規(guī)對退休年齡的規(guī)定與勞動者是否具有勞動能力不能劃等號。對超過退休年齡人員的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別地予以對待。對超過退休年齡且確已喪失勞動能力的，誤工費(fèi)應(yīng)不予考慮。相反，雖然超過退休年齡但并未完全喪失勞動能力，實(shí)際仍在從事勞動，只要其因受到損害導(dǎo)致本人或家庭收入的減少或損失，就應(yīng)當(dāng)考慮其誤工損失。本案中，原告張某雖已超過法定退休年齡但有勞動能力且在一家公司擔(dān)任保安工作，每月工資1800元。因此，本案中張某要求高某賠償其誤工費(fèi)的訴訟請求應(yīng)予支持。