2011年8月12日中午11時許，被告人孫某竄至市區(qū)一小區(qū)楊某家中行竊，在客廳尋找財物未果的情況下進入臥室，當看到只有女主人楊某一人在睡覺時非常惱火，便將女主人叫醒，手持水果刀以威脅、捆綁、毆打等手段，搶得被害人楊某現(xiàn)金人民幣100元和銀行卡兩張，并威脅其說出銀行卡密碼。后被告人孫某持銀行卡先后在中國農(nóng)業(yè)銀行自動取款機和江蘇銀行自動取款機上，將兩張銀行卡中的18000元取出。被告人孫某于2013年11月4日被公安機關(guān)抓獲歸案。

 

本案中，對于孫某構(gòu)成搶劫罪是沒有任何爭議的，但對其是否認定為“入戶 搶劫”存在兩種不同意見。

 

第一種意見認為，孫某不是以搶劫為目的而是以盜竊為目的“入戶”的,只是在盜竊的過程中發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化,臨時起意實施了搶劫的行為,根據(jù)法律規(guī)定只構(gòu)成普通搶劫罪而不是加重型的“入戶搶劫罪”。

 

第二種意見認為，盡管孫某不是以搶劫為目的進入他人的住宅，但其具有盜竊的犯罪故意，符合司法解釋關(guān)于“入戶搶劫”中“入戶”目的的非法性的特征，孫某在戶內(nèi)實施搶劫行為構(gòu)成加重型的“入戶搶劫”罪。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

首先本案的“戶”符合供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面的特征；其次孫某“入戶”的目的具有非法性，雖然其不是以實施搶劫的犯罪為目的進入他人住所，但盜竊目的同樣具有非法性；最后孫某實施暴力的行為發(fā)生在戶內(nèi)，孫某的行為符合入戶搶劫的特征。

 

搶劫罪，是以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當場強行截取財物的行為。我國刑法規(guī)定，對于普通的搶劫行為處三年以上十年以下有期徒刑，但如果具有入戶搶劫的情節(jié)，則刑期就在十年以上，甚至無期徒刑、死刑。可見，入戶搶劫比普通的搶劫犯罪的社會危害性更深，是我國刑法打擊的重點。

 

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，刑法第二百六十三條第（一）項規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。關(guān)于“入戶搶劫”的認定，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定，認定“入戶搶劫”時，應(yīng)當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。筆者認為，認定“入戶搶劫”必須準確把握“入戶”與“搶劫”的關(guān)系。也即入戶搶劫的構(gòu)成，必須受“入戶”與“搶劫”之間牽連關(guān)系的限制，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行為人進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的，這是構(gòu)成入戶搶劫的必要條件。因此，可以將“入戶”區(qū)分為合法入戶和非法入戶。所謂的合法入戶，是指行為人經(jīng)戶內(nèi)居住者同意而進入的情形，當然地排斥以合法形式掩蓋搶劫目的而入戶的情形；所謂非法入戶，是指行為人未經(jīng)居住者同意而擅自闖入或雖經(jīng)同意進入但爾后在被居住者要求退出而拒不退出的情形。以搶劫、盜竊等犯罪為目的進入他人的戶內(nèi)顯然是非法入戶，符合“入戶”目的的非法性，即使以盜竊目的入戶，而臨時起意搶劫的，仍應(yīng)認定為“入戶搶劫”。對于行為人合法入戶（比如經(jīng)主人允許進入），如果在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，則不屬于“入戶搶劫”。