本網南通訊：如果名為向企業投資，但約定不參與經營、不承擔風險，該投資實為借貸；如果約定不管該企業經營狀況如何，都須向投資人支付一定回報，該保底條款將會被法院宣告無效。4月16日，被告某面粉廠被判歸還原告王某借款20萬元。

據查，某面粉廠是丁某個人獨資企業。2006年5月，王某與該廠訂立合同一份，約定王某向該廠投資20萬元，雙方不存在合伙關系。王某不參與企業的經營和管理，也不承擔經營風險及投資前后的債權債務；不管面粉廠經營狀況如何，必須每年支付王某投資回報伍萬元等。2006年12月，丁某舉家出走。王某獲悉后，立即訴至法院。

法院審理認為，從雙方訂立的合同內容看，約定王某向面粉廠投資后不參與廠里的經營，也不承擔經營風險，但每年收取投資回報，因此，該合同屬明為投資，實為借貸，除約定的保底條款無效外，其余條款均合法有效。王某依合同的約定，向面粉廠出借20萬元后，在雙方約定的期限內，投資人丁治國舉家出走，其行為已表明其無意歸還借款。故王某主張面粉廠歸還借款的訴訟請求，法院予以支持。