信達(dá)、華融、東方、長城四家金融資產(chǎn)管理公司成立運(yùn)行以來，運(yùn)用多種投資手段對不良資產(chǎn)進(jìn)行處置，其中主要有債權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)重組、打包處置、債務(wù)重組、訴訟追償?shù)确绞剑诟鞣N轉(zhuǎn)讓方式中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式占到各種方式的近一半，由于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為缺乏完整統(tǒng)一的法律規(guī)制，受讓人的范圍如何限定？受讓人實(shí)現(xiàn)債權(quán)受阻后可否向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利？有探討的必要。

一、受讓人的范圍

隨著不良資產(chǎn)處置的深入，債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有的風(fēng)險(xiǎn)一次性移轉(zhuǎn)、成本低、效率高的特點(diǎn)，逐漸成為資產(chǎn)處置的首選，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序中，受讓人的范圍如何限定？2005年7月4日，國家財(cái)政部專門向四家資產(chǎn)管理公司下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》（財(cái)金〔2005〕74號(hào)）“下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置的律師、會(huì)計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人。”實(shí)踐中，游離于法律政策邊緣的幾類主體，須加以探討。

1、自然人作為主體。從四家金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的結(jié)果來看，受讓主體主要是機(jī)構(gòu)投資者，受讓主體能否是自然人？目前，相關(guān)法律、法規(guī)沒有做出明確規(guī)定。存在的擔(dān)憂是，如果允許自然人作為受讓主體，自然人有可能成為國有企業(yè)的債權(quán)人、股東 ，自然人購買債權(quán)的目的的隱蔽性，以及自然人追索債務(wù)的方式讓人擔(dān)憂，可能給國有資產(chǎn)帶來不穩(wěn)定因素。金融資產(chǎn)管理公司擔(dān)負(fù)著“化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保全國有資產(chǎn)、支持國企改革”的政策性任務(wù)，最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)是其首要任務(wù)，即使不通過直接受讓，通過別的途徑，自然人同樣可以成為國有企業(yè)的債權(quán)人、股東，而且法律、法規(guī)沒有禁止性規(guī)定，1999年出臺(tái)的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》及修改后的《公司法》，已經(jīng)將“機(jī)構(gòu)”和“個(gè)人”之間的界限變得越來越模糊。所以，對自然人買受金融債權(quán)應(yīng)給與肯定，資產(chǎn)公司可以在出售債權(quán)時(shí)設(shè)定一些限定條件如設(shè)定“限售條款”等來規(guī)制自然人的炒買炒賣行為。

2、地方政府作為買斷方。當(dāng)前，面臨社會(huì)矛盾的高發(fā)期，地方政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、安置職工等目的參與債權(quán)買受行為，政府的做法無可厚非。政府買斷行為的法律效力存在不確定性，政府的職責(zé)限于參與其職責(zé)范圍內(nèi)必須的民事活動(dòng)，而不在于參與經(jīng)營活動(dòng)盈利，無論政府作為經(jīng)營實(shí)體的債權(quán)人還是股東，買受行為自身都存在風(fēng)險(xiǎn)，與政府職責(zé)相違背，政府參與經(jīng)營活動(dòng)，也使政府背上既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的嫌疑。雖然“灌云不良債權(quán)整體打包項(xiàng)目”、“鄂州不良債權(quán)整體打包項(xiàng)目”都獲得社會(huì)廣泛關(guān)注，長遠(yuǎn)看來，為了建立有限政府，政府應(yīng)退出競買行列。

3、債務(wù)人作為受讓人。在公開競買的條件下，債務(wù)人能否成為受讓主體？ 實(shí)踐中并不常見，理論上也很少探討。筆者認(rèn)為，如果是一般債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人不可能作為買受人，債權(quán)人和債務(wù)人可以通過債務(wù)減免達(dá)成協(xié)議。但在公開競買情形下，買受主體除去幾類禁止主體外，其他主體均可參與，債務(wù)人當(dāng)然不為例外。債務(wù)人通過公開競買的方式自己或通過代理人買受債務(wù)，從成本上考慮，是相當(dāng)經(jīng)濟(jì)的，也符合國有資產(chǎn)的保值目的，買斷的性質(zhì)，應(yīng)為債務(wù)的抵銷，適用《合同法》的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，還應(yīng)賦予債務(wù)人競買時(shí)享有優(yōu)先權(quán)，筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)須由法律設(shè)定，法律沒有規(guī)定，設(shè)定優(yōu)先權(quán)沒有依據(jù)。

 二、受讓人能否向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利

2004年6月，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市漢口支行（以下簡稱漢口支行）不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。該案簡要案情如下：2000年6月14日，農(nóng)行漢口支行與中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡稱長城公司）達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，漢口支行將經(jīng)法院生效民事判決確認(rèn)的債權(quán)500萬元及利息轉(zhuǎn)讓給長城公司，長城公司支付了該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對價(jià)500萬元。簽訂協(xié)議時(shí)，漢口支行隱瞞了該債權(quán)已超過法定申請執(zhí)行期限的事實(shí)，致使長城公司受讓的債權(quán)清收無望。長城公司以漢口支行的行為構(gòu)成民事欺詐為由訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，漢口支行返還長城公司500萬元，并賠償占用期間的利息損失。法院審理后認(rèn)為，漢口支行與長城公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，隱瞞了所轉(zhuǎn)讓債權(quán)已超過法定申請執(zhí)行期限的事實(shí)，致使長城公司受讓的債權(quán)不能得到法律保障而清收無望，損害了長城公司的利益，漢口支行的行為對長城公司構(gòu)成民事欺詐。判決：確認(rèn)長城公司武漢辦事處與農(nóng)行漢口支行所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；并賠償占用期間的利息損失。湖北省高級(jí)人民法院受理此案后，向最高人民法院請示。 2005年6月17日，最高人民法院以〔2004〕民二他字第25號(hào)函對上述案件作出答復(fù)：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。”該答復(fù)明確認(rèn)定了不良資產(chǎn)剝離的實(shí)質(zhì)是根據(jù)國家政策而實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。明確了資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行因政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議引發(fā)的糾紛不具有可訴性。

另外，對資產(chǎn)管理公司已將虛假“債權(quán)”再行轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人據(jù)此向不良資產(chǎn)剝離銀行追償而訴至法院時(shí)應(yīng)否受理的問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》中并沒有明確規(guī)定，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對于前債權(quán)，根據(jù)最高人民法院的答復(fù)不具有可訴性；那么，對于后債權(quán)，則同樣不具有可訴性。對此，筆者也持贊同意見。但是，根據(jù)民商法的公平原則，如果法院直接裁定駁回第三人的訴訟請求，又確實(shí)存在一定程度上剝奪了第三人的救濟(jì)權(quán)利。因此，筆者建議，對于此類情形，首先應(yīng)由財(cái)政部在對上面“其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”進(jìn)行解釋時(shí)列入其中，從源頭上杜絕此類案件的發(fā)生；其次由法院先行調(diào)解，盡力爭取在第三人與資產(chǎn)管理公司之間達(dá)成等額調(diào)換項(xiàng)目的協(xié)議，如果調(diào)解不成，再判決解除其與資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，恢復(fù)原狀。

三、受讓人可否向銀行主張民事侵權(quán)問題

在資產(chǎn)公司將呆帳處置后，投資人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過程中若無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益（即購買債權(quán)時(shí)所反映的全部帳面利益或部分帳面利益）時(shí)，可否以銀行剝離呆帳貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅為理由或者以呆帳貸款有虛假瑕疵為理由起訴銀行侵權(quán)，請求銀行賠償其損失呢？筆者認(rèn)為，銀行剝離呆帳貸款不構(gòu)成民事侵權(quán)：

首先，銀行主觀上無過錯(cuò)。過錯(cuò)，是指合同當(dāng)事人通過其實(shí)施的侵權(quán)行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過失狀態(tài)。銀行是依據(jù)國家有關(guān)政策剝離呆帳的，只要銀行剝離的貸款屬于呆帳性質(zhì)，符合當(dāng)時(shí)的剝離政策，銀行就沒有過錯(cuò)。有關(guān)政策并無要求國有銀行向資產(chǎn)公司告知形成呆帳貸款的具體原因，國有銀行不負(fù)告知呆帳貸款形成原因的義務(wù)。投資人以原債權(quán)銀行沒有告知形成呆帳貸款的具體原因而訴銀行過錯(cuò)的，法院不應(yīng)支持。

其次，投資人沒有損害事實(shí)。損害，是指侵權(quán)行為給受害人造成的不利后果。投資人的合法權(quán)益應(yīng)是這筆債權(quán)本身，且這筆債權(quán)本身就是依法“收不回的帳”、“不能收回的貸款” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回的貸款”，是否侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)看是否危害了該債權(quán)的存在，而不應(yīng)將債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不能以該債權(quán)不能受償為由認(rèn)定銀行侵害了其合法權(quán)益。現(xiàn)實(shí)生活中不排除購買呆帳后能夠從債務(wù)人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說明銀行將并不符合呆帳標(biāo)準(zhǔn)的貸款作為呆帳剝離了，它并不能改變呆帳貸款 “不能收回” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回” 的本質(zhì)屬性。

第三，投資人所謂損害事實(shí)與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。投資人在購買債權(quán)時(shí)，明知“收不回的帳” 、“不能收回的貸款” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回的貸款” 而故意購買，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒有搞清楚，其決策失誤盲目投資，不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。

其四，銀行在剝離過程中無違法之處。行為的違法性是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。在銀行的信貸管理工作中，不排除銀行工作的過錯(cuò)而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，這些行為侵害的客體是國家信貸管理制度，損害了本單位的利益，對此，如果查明屬于銀行的過錯(cuò)，依照金融規(guī)章作出相應(yīng)處理，其承擔(dān)的是行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身損害國家和資產(chǎn)公司的利益，并不必然的引起對資產(chǎn)公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。

總之，銀行無論剝離何種原因形成的呆帳，都不會(huì)構(gòu)成民事上的侵權(quán)。即使從買受人的角度來分析，也可以做出合理解釋。

首先，投資人包括一些律師事務(wù)所持其專業(yè)技能來購買不良資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對購買的不良資產(chǎn)情況有一個(gè)基本了解，明知是“呆帳”貸款非要購買，其行為顯然帶有投機(jī)射幸性質(zhì)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然由其自己承擔(dān)。

其次，投資人在向債務(wù)人追償債務(wù)時(shí)，即若出現(xiàn)銀行應(yīng)列為當(dāng)事人的情況，按照合同相對性原理，投資人只能向資產(chǎn)公司主張權(quán)利，由法院依《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理民事糾紛，爾后由國有銀行與資產(chǎn)公司之間再解決有關(guān)問題。

再次，對于因購買不良資產(chǎn)債權(quán)合同無效或購買債權(quán)合同被撤銷，購買債權(quán)投資人所付出的價(jià)款，可以通過合同訴訟方式予以實(shí)現(xiàn)。