【摘　要】法條競合犯與觀念競合犯是外在表現(xiàn)甚為相似的兩種特殊的犯罪形態(tài),二者存在著概念、特征、處罰原則等方面的差異。

【關(guān)鍵詞】法條競合犯;觀念競合犯;犯罪形態(tài)

 

因刑法理論規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜和司法實(shí)踐的紛繁復(fù)雜而引起的法條競合與觀念競合,它們的外在表現(xiàn)有諸多的相似,容易混淆。本文將從犯罪形態(tài)的角度對(duì)這兩種競合現(xiàn)象作一動(dòng)態(tài)的比較研究。

一、概念之辨析

(一)法條競合犯。法條競合犯是指某種行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。[1]刑法學(xué)界一般不稱法條競合犯,而常用法條競合的概念。法條競合是從靜態(tài)角度去分析刑法條文之間的競合關(guān)系,單獨(dú)論之并無實(shí)際意義;法條競合犯則把具體的犯罪行為與刑法具體條文聯(lián)系起來,從動(dòng)態(tài)角度去揭示刑法條文之間的競合關(guān)系,法條競合只有體現(xiàn)在具體的犯罪行為中才有意義。

由此看來,法條之間的重合與行為人的犯罪行為符合相互重合的犯罪構(gòu)成是兩個(gè)不同的問題。因此,我們有必要以法條競合犯這一術(shù)語來替代刑法理論中的法條競合。

然而,我國刑法理論對(duì)法條競合犯屬于一種特殊的犯罪形態(tài)持否定態(tài)度,所以并不專門討論法條競合,只是在分析觀念競合犯時(shí),提及觀念競合與法條競合的區(qū)別。[2]那么我們不禁要問,既然結(jié)合犯、結(jié)果加重犯等都是犯罪形態(tài),而法條競合犯同是犯罪行為觸犯了刑法的某種特殊的條文結(jié)構(gòu),它又因何不是犯罪形態(tài)的一種呢?

日本著名學(xué)者野村稔認(rèn)為:“在一個(gè)行為被實(shí)施的場合,作為原則進(jìn)行一次構(gòu)成要件的評(píng)價(jià),成為前述單純的一罪,但以數(shù)次構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)為必要時(shí),成為后者的觀念的競合。問題是僅僅呈現(xiàn)符合復(fù)數(shù)構(gòu)成要件的外觀,由于其構(gòu)成要件相互的邏輯上的包容關(guān)系,實(shí)際上不過受其中一個(gè)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)的情況,這是一罪,被稱為法條競合。”[3]日本學(xué)者板倉宏認(rèn)為:“有一個(gè)行為外觀上似乎符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件,但實(shí)際上適用其中一個(gè)構(gòu)成要件,排除其它構(gòu)成要件的適用情況,這是法條競合。”[4]根據(jù)以上定義,法條競合犯的本質(zhì)是犯罪性質(zhì)不同的、存在重合關(guān)系的構(gòu)成要件的競合,表現(xiàn)形式是不同罪名的競合。所以,如果僅僅分析罪名難以解釋某幾種犯罪之間有何競合關(guān)系,脫離了犯罪構(gòu)成要件是無法認(rèn)識(shí)法條競合犯的本質(zhì)的。

(二)觀念競合犯。觀念競合犯又稱想像競合犯或想像的數(shù)罪,指一個(gè)行為觸犯兩個(gè)以上罪名的情況,它是客觀存在的一種犯罪形態(tài)。刑法理論界通常也直接稱之為觀念競合,這里我們用觀念競合犯這一術(shù)語,同樣是為了對(duì)這種競合現(xiàn)象進(jìn)行動(dòng)態(tài)的分析,同時(shí)能夠與法條競合犯相對(duì)應(yīng)。關(guān)于觀念競合之概念,日本學(xué)者野村稔認(rèn)為,“觀念的競合是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名,這實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪,但是對(duì)其一個(gè)行為而成立數(shù)罪是應(yīng)該進(jìn)行一次處罰,作為科刑上的一罪”,[3]板倉宏認(rèn)為“一個(gè)行為觸犯兩個(gè)以上的罪名的情況叫觀念的競合”。而所謂觸犯兩個(gè)以上的罪名,日本的大谷實(shí)認(rèn)為“它是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)刑法條文,受數(shù)次構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)的情況。所以,觀念的競合雖然是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪,數(shù)個(gè)犯罪是實(shí)在地競合的情況,但是刑法著眼于行為是一個(gè)這一點(diǎn),以之為科刑上的一罪,應(yīng)準(zhǔn)本來的一罪,科刑上作為一罪處理”。[4]綜上可見,觀念競合犯的本質(zhì)是一種不完整的數(shù)罪,是“特別”的數(shù)罪。這是因?yàn)橛^念競合犯的行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,觸犯數(shù)個(gè)罪名,而且行為人所觸犯的數(shù)罪名中任何一個(gè)罪名都不能全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為,故明顯區(qū)別于一罪,應(yīng)為數(shù)罪的一種形態(tài);且觀念競合犯只是在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,行為人只實(shí)施了一個(gè)行為,也即數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成公用部分要件,與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的,故是“特別”的數(shù)罪,是處斷的一罪。

二、特征之解讀

(一)法條競合犯的特征

第一,行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為。這是構(gòu)成法條競合犯的必要前提。“一個(gè)犯罪行為”指行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施的一次危害社會(huì)的行為,這一行為不論是單一的還是復(fù)合的,只要刑法分則規(guī)定了屬于某一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件,都是一個(gè)犯罪行為,如搶劫罪中的強(qiáng)制行為與取財(cái)行為共同構(gòu)成一個(gè)犯罪行為。“一個(gè)犯意”自然包括一個(gè)犯罪故意或一個(gè)犯罪過失,但此犯意只能是單一的,復(fù)合的犯意則不構(gòu)成法條競合犯。“一次危害社會(huì)的行為”也即法條競合犯的犯罪行為是一次性的犯罪行為。

第二,一犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。一個(gè)犯罪行為如果只符合一個(gè)犯罪構(gòu)成自然就不存在法條競合的問題,但符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的行為未必就是法條競合犯。作為法條競合犯的犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成在性質(zhì)和罪名上應(yīng)都是不同的,否則法條競合犯不成立。另外,基本犯罪構(gòu)成與相應(yīng)的修正的犯罪構(gòu)成之間不存在法條競合,基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成或減輕犯罪構(gòu)成之間也不屬于法條競合。

第三,數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間在邏輯上的重合關(guān)系。重合關(guān)系的內(nèi)涵指從屬或交叉關(guān)系。犯罪構(gòu)成之間存在邏輯上的從屬或交叉關(guān)系是法條競合的邏輯本質(zhì)。[5]這種重合關(guān)系源于刑法內(nèi)部規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜,具體體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件上:在犯罪客體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的社會(huì)關(guān)系也適用于范圍較小的社會(huì)關(guān)系;在犯罪主體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的主體也適用于范圍較小的主體;

主觀方面的重合,主要是罪過形式的重合:主要是故意的重合,既指內(nèi)容較廣的故意包括內(nèi)容較單一的故意,也指一般故意包括特定故意,犯罪過失的重合則主要是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的結(jié)果范圍之間的包容關(guān)系;客觀方面的重合表現(xiàn)在行為方式的完全相同,行為的復(fù)合性包括行為的單一性,或行為的多樣性包括了行為的單純性。而且,只有四個(gè)基本構(gòu)成要件都有彼此的從屬或交叉關(guān)系時(shí),才可構(gòu)成法條競合犯,任何一要件不重合,就不是法條競合犯。

另需注意的是,法條競合犯不僅要求犯罪構(gòu)成重合,而且要求實(shí)際的犯罪行為必須同時(shí)符合重合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成。如搶劫罪與故意傷害罪之間有包容或交叉的關(guān)系,但如果行為人僅以毆打的手段取得財(cái)物,并未實(shí)施傷害行為,不符合故意傷害罪的構(gòu)成,故只是單純的搶劫罪,不是法條競合犯。這也正體現(xiàn)了法條競合犯是一種動(dòng)態(tài)的犯罪形態(tài),而非數(shù)法條的簡單競合。

第四,只有一個(gè)犯罪構(gòu)成可以最恰當(dāng)、最全面地評(píng)價(jià)犯罪行為,從而排除其它犯罪構(gòu)成。法條競合犯是因刑法錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定形成的,故對(duì)其只能選擇數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成中最符合該犯罪行為本質(zhì)特征的構(gòu)成定罪量刑,不需要其它的犯罪構(gòu)成作為補(bǔ)充。至于如何定罪量刑,則需要結(jié)合不同的競合情況,根據(jù)具體立法予以解決。

(二)觀念競合犯的特征

第一,行為人實(shí)施一個(gè)危害社會(huì)的行為。這里的“行為”因其性質(zhì)不同決定其個(gè)數(shù)差異,從而影響觀念競合犯的成立,只有單一行為的犯罪才成立觀念競合犯,復(fù)合行為的犯罪,即以數(shù)個(gè)危害行為為構(gòu)成要件的犯罪不能成立觀念競合犯。對(duì)于實(shí)施此危害行為的犯罪無論是故意還是過失,無論是單一的還是概括的,均不影響觀念競合犯的成立,如故意殺人罪與過失殺人罪可以成立觀念競合犯。另外需要指出的是“,危害行為”包括積極作為和消極不作為,一個(gè)不作為行為也可能構(gòu)成觀念競合犯。

第二,一行為同時(shí)觸犯數(shù)罪名。亦指行為人在實(shí)施一個(gè)危害行為的過程中,其行為及結(jié)果符合數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成,構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪。對(duì)“數(shù)罪名”的理解有不同觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為僅指不同罪名,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不僅指不同罪名,相同罪名也包含在內(nèi)。[4]筆者同意第一種觀點(diǎn),因?yàn)槿绻姓J(rèn)同種罪名是數(shù)罪名,那么在觀念競合犯中一個(gè)危害行為的前提下,各犯罪構(gòu)成的要件就是重合的,所以只要用一個(gè)罪名就可以完整評(píng)價(jià),也就是實(shí)質(zhì)的一罪,而非想象的數(shù)罪。另外,承認(rèn)同種罪名是數(shù)罪,這會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的重罪輕判,造成罪責(zé)刑嚴(yán)重不一致。所以觀念競合犯不應(yīng)包括同罪名的情況,只有罪名相異、犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同,才存在競合的可能性和必要性。此外,對(duì)于數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的罪名,只要罪名不一,就可以成立觀念競合犯,而不一定要求每個(gè)犯罪構(gòu)成都達(dá)到完整形態(tài)。如,甲開槍射擊乙,不料誤中丙致丙死亡,甲的行為同時(shí)觸犯了故意殺人罪(未遂)和過失殺人罪,所以甲的行為屬于觀念競合犯。

第三,數(shù)罪間無重合關(guān)系,也即數(shù)犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件之間無重合關(guān)系。當(dāng)然,數(shù)罪名在主體、客體方面可能會(huì)重合,如故意殺人罪與故意傷害罪在主體、客體方面重合,但是在罪過心理及行為方式上不重合,所以是特殊的數(shù)罪,而非一罪。

第四,數(shù)罪名中任何一個(gè)罪名都無法全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。由于行為人觸犯的數(shù)罪名之間不具有重合關(guān)系,故無論用哪一個(gè)罪名都不能全面、恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)其危害行為,而必須用數(shù)罪名對(duì)之進(jìn)行多重評(píng)價(jià),否則難免以偏概全,所以對(duì)其要定數(shù)罪,而非一罪。至于如何處罰,它侵害了數(shù)個(gè)法益,但畢竟只實(shí)施了一個(gè)危害行為,所以適用從一重處斷的原則是合理的、妥當(dāng)?shù)摹?/SPAN>

三、處罰原則之探討

(一)法條競合犯的處罰原則:法條競合犯雖然形式上可用數(shù)個(gè)法條對(duì)其進(jìn)行多重評(píng)價(jià),但由于行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為,也就只能用一個(gè)犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià),而且也只有一個(gè)犯罪構(gòu)成可以最全面、最恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)行為人犯罪行為的特征,從而只能根據(jù)這一犯罪構(gòu)成定罪量刑。具體根據(jù)法條競合種類的不同而采用特別法優(yōu)于普通法、整體法優(yōu)于部分法、復(fù)雜法優(yōu)于簡單法、基本法優(yōu)于補(bǔ)充法的原則。由于法條競合犯并非行為本身的原因造成數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成競合的結(jié)果,而是刑法錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定所致,故不能對(duì)其適用重法原則,更不能數(shù)罪并罰。

(二)觀念競合犯的處罰原則:觀念競合犯雖然觸犯數(shù)罪名且應(yīng)受法律的多重評(píng)價(jià),但因?yàn)樾袨槿酥粚?shí)施了一個(gè)危害社會(huì)的行為,不是完整的數(shù)罪形態(tài),不宜并罰。但是由于它的社會(huì)危害性顯然大于單純的一罪,那么其承擔(dān)的刑罰也應(yīng)較單純的一罪重;同時(shí)其危害性較實(shí)施數(shù)行為、觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪輕,那么其所受刑罰也應(yīng)較實(shí)質(zhì)數(shù)罪輕。所以,我國刑法理論采用的“從一重處斷”原則能夠達(dá)到對(duì)觀念競合犯的合理評(píng)價(jià),刑罰輕重控制適度,于理論及實(shí)踐均有不菲價(jià)值。

四、結(jié)論

通過上述對(duì)法條競合犯和觀念競合犯的概念、特征、處罰原則的比較分析,可以得出它們有以下異同點(diǎn):

第一,行為人都只實(shí)施了一個(gè)行為。但是法條競合犯中的行為既可以是單一的,也可以是復(fù)合的,引起該行為的罪過只能是單一罪過;而觀念競合犯中的行為只能是單一行為,引起該行為的罪過既可以是單一罪過,也可以是復(fù)合罪過。

第二,一個(gè)危害行為都觸犯了數(shù)罪名。但是法條競合犯中的數(shù)罪名的犯罪構(gòu)成之間存在邏輯上的重合關(guān)系,且數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成是完整的抑或修正的會(huì)影響法條競合犯的成立與否;而觀念競合犯中的數(shù)罪名的犯罪構(gòu)成之間不存在這種重合關(guān)系,且數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成是完整的抑或是修正的不會(huì)影響法條競合犯的成立與否。

第三,二者都屬于特殊的犯罪形態(tài)。但是法條競合犯是同一犯罪行為觸犯數(shù)法條時(shí),僅適用一法條而排斥他法條,且只有一法條可全面、恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)它,所以罪之本質(zhì)為本來的一罪;而觀念競合犯是同一犯罪行為觸犯數(shù)法條時(shí),任何一法條均無法全面、恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)它,但考慮到其為不完整的數(shù)罪,只能按數(shù)罪中的重罪定罪,所以罪之本質(zhì)為特殊的數(shù)罪,為處斷的一罪。

第四,都按一罪處罰,只適用一法條。但是法條競合犯根據(jù)競合關(guān)系的不同采用特殊法優(yōu)于普通法、整體法優(yōu)于部分法、復(fù)雜法優(yōu)于簡單法、基本法優(yōu)于補(bǔ)充法的原則,選用其中最恰當(dāng)?shù)囊蛔锾帞嘀?/SPAN>,并不導(dǎo)致適用重法;而觀念競合犯因其危害性既大于單純的一罪又小于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,要從一重處斷之。

第五,都源于錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象。但是,法條競合犯的出現(xiàn)是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜,這種競合是必然的;而觀念競合犯的出現(xiàn)是以行為人的特定犯罪行為為前提或中介的,這種競合是偶然的。

第六,都面臨著選擇的問題。但是,法條競合犯主要面臨的是法律適用的問題,是要在法條錯(cuò)綜復(fù)雜的重合關(guān)系之下選擇最全面、最恰當(dāng)?shù)姆l的問題,是一種法律規(guī)范的競合。而觀念競合犯則主要面臨的是犯罪行為到底觸犯了幾個(gè)罪名、如何處罰的問題,是一種犯罪的競合。

綜上,法條競合犯與觀念競合犯是兩類成因、性質(zhì)均有區(qū)別的犯罪形態(tài),且適用原則亦各不相同,而偏于表面有一定相似之處,處理當(dāng)著意分析,以避免實(shí)踐中誤認(rèn)、誤行,這也是法學(xué)研究嚴(yán)謹(jǐn)性的必然要求。

 

 

參考文獻(xiàn)：

[1]姜偉. 犯罪形態(tài)通論[M]. 北京:法律出版社,1994 :4021

[2]高明暄. 中國刑法學(xué)[M] . 北京:中國人民大學(xué)出版

社,1989 :217 - 219.

[3][日]野村稔著. 全理其,何　力譯. 刑法總論[M] . 北

京:法律出版社,2001 :448 ,4561

[4]馬克昌. 比較刑法學(xué)原理[M] . 武漢:武漢大學(xué)出版

社,2002 :766 ,788 - 789 ,795.

[5]陳興良. 本體刑法學(xué)[M]. 北京:商務(wù)印書館,2003 :4011