近年來，典當(dāng)行利用典當(dāng)形式從事抵押貸款（主要是房產(chǎn)抵押）的數(shù)量呈大幅上升趨勢，受此影響相應(yīng)的民事糾紛也不斷趨升。人民法院受理此類案件，經(jīng)歷了從無到有，并不斷增加的過程。由于我國基本法（包括剛剛頒布的物權(quán)法）、行政法規(guī)以及行政規(guī)章對典當(dāng)行能否從事抵押貸款業(yè)務(wù)未作正面、直接規(guī)定，盡管司法實踐中依據(jù)司法解釋認(rèn)定了典當(dāng)行抵押貸款的效力，但在法律理論界和實務(wù)界仍爭議頗多，值得深入探討。

一、典當(dāng)與抵押是兩個不同的法律概念

典當(dāng)是指出典人、當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物或者將其房地產(chǎn)作為典物交付給典當(dāng)行，取得典價、當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付典價、當(dāng)金利息，償還典價、當(dāng)金，贖回典物、當(dāng)物的行為。從嚴(yán)格意義上講，典和當(dāng)是有區(qū)別的，但我國長期以來典當(dāng)不作嚴(yán)格區(qū)分。抵押是指抵押人以其合法的財產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式向抵押人提供債務(wù)履行擔(dān)保的行為。抵押貸款是按抵押方式，以借款人或第三人的財產(chǎn)作為抵押物發(fā)放的貸款，是擔(dān)保貸款的方式。

就傳統(tǒng)理論而言，二者存在嚴(yán)格區(qū)別：1、設(shè)立目的不同。典當(dāng)對出典人（當(dāng)戶）而言是為了取得當(dāng)金，對承典人、承當(dāng)人而言是為了取得用益物權(quán)；設(shè)立抵押則是為了擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人取得的是擔(dān)保物權(quán)。抵押用以貸款時，就是為擔(dān)保貸款及時償還。2、財產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移占有不同。典當(dāng)中財產(chǎn)須轉(zhuǎn)移給承典人、承當(dāng)人占有、使用；抵押則無須轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有。3、法律后果不同。出典人、當(dāng)戶于典期、當(dāng)期屆滿時仍然有權(quán)回贖財產(chǎn)，僅在其不回贖時財產(chǎn)所有權(quán)才轉(zhuǎn)向承典人、承當(dāng)人。除法律有特別規(guī)定外，不回贖的結(jié)果一般視為絕賣，財產(chǎn)所有權(quán)直接轉(zhuǎn)移給承典人、承當(dāng)人。抵押中債務(wù)人不依約履行債務(wù)時，抵押權(quán)人不能直接取得抵押物財產(chǎn)所有權(quán)，只能從變賣所得價款中優(yōu)先受償。

當(dāng)前，由于房地產(chǎn)價值飛漲，房產(chǎn)成為典當(dāng)行的主要青睞物。典當(dāng)行與相對人簽訂的許多“典當(dāng)合同”中，盡管使用了“典當(dāng)”字眼，但所謂“典當(dāng)”的房屋并未轉(zhuǎn)移給典當(dāng)行占有、使用，即典當(dāng)行并不以房屋使用、收益為目的，只在于擔(dān)保放出去的款子及時回籠。這一特點明顯不符合傳統(tǒng)典當(dāng)?shù)母拍睢⑻卣鳎炊系盅嘿J款法律構(gòu)成要件，司法實踐中也是將此類案件定性為抵押借款合同糾紛處理的。

二、法律對典當(dāng)行能否辦理抵押貸款未作正面直接規(guī)定   

2005年2月，我國商務(wù)部、公安部聯(lián)合公布了《典當(dāng)管理辦法》，其作為行政規(guī)章，屬于廣義的法律范疇。《典當(dāng)管理辦法》第25條對典當(dāng)行的業(yè)務(wù)范圍作出了正面規(guī)定，包括動產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)、財產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)、限額內(nèi)絕當(dāng)物品的變賣、鑒定評估及咨詢服務(wù)、商務(wù)部依法批準(zhǔn)的其他典當(dāng)業(yè)務(wù)。這一規(guī)定用抵押、質(zhì)押兩個與典當(dāng)不同性質(zhì)的甚至有些對立的概念來劃分典當(dāng)?shù)姆N類，嚴(yán)格意義上而言明顯缺乏科學(xué)性。因為典當(dāng)一般只能根據(jù)中介物的特性劃分，以不動產(chǎn)為中介的稱之為典，以動產(chǎn)為中介的稱之為當(dāng)。質(zhì)押、抵押則是擔(dān)保的兩種形式，與典當(dāng)本質(zhì)上風(fēng)馬牛不相及。《典當(dāng)管理辦法》作這樣的規(guī)定是否從典當(dāng)行利益出發(fā)，故意模糊兩者區(qū)別，讓典當(dāng)行經(jīng)營范圍從傳統(tǒng)典當(dāng)擴(kuò)大至質(zhì)押貸款、抵押貸款等傳統(tǒng)銀行從業(yè)范圍，就不得而知。僅從字面理解，這一規(guī)定并未直接規(guī)定典當(dāng)行可從事抵押貸款業(yè)務(wù)。

《典當(dāng)管理辦法》第26條對典當(dāng)行禁業(yè)范圍作了規(guī)定，即典當(dāng)不得經(jīng)營下列業(yè)務(wù)：（一）非絕當(dāng)物品的銷售以及舊物收購、寄售；（二）動產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)；（三）集資、吸收存款或者變相吸收存款；（四）發(fā)放信用貸款；（五）未經(jīng)商務(wù)部批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。因此，除發(fā)放信用貸款屬于典當(dāng)行的禁業(yè)范圍外，《辦法》并未將發(fā)放質(zhì)押貸款、不動產(chǎn)（主要是房地產(chǎn)）抵押貸款列入禁業(yè)范圍。

但由此得出典當(dāng)行從事不動產(chǎn)抵押貸款具有合法性，未免過于草率。2003年12月，全國人大常委會通過的《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（2006年10月修正）第19條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。”就一般社會常識而言，發(fā)放貸款是銀行業(yè)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)范圍，也是銀行的基本特征之一。在我國，具有發(fā)放貸款資格的金融機(jī)構(gòu)，主要有政策性銀行（如農(nóng)業(yè)開發(fā)銀行）、商業(yè)銀行和信托投資公司、信用社等。從《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》看，典當(dāng)行作為非銀行業(yè)機(jī)構(gòu)，其放貸行為又為基本法所禁止。這就在銀行業(yè)監(jiān)管基本法和典當(dāng)業(yè)專門行政規(guī)章之間形成沖突，由于規(guī)定的不正面、不直接，進(jìn)步加劇了這一問題的爭論。

三、司法實踐中普遍承認(rèn)典當(dāng)行從事房產(chǎn)抵押貸款行為的效力

其理由：1、有利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國作為一個發(fā)展中的大國建設(shè)資金缺乏，認(rèn)可典當(dāng)行抵押貸款行為的效力，有利于多渠道籌集資金，加快建設(shè)步伐。與此同時，建國后典當(dāng)行起步較晚，資金規(guī)模有限，難以影響國家宏觀調(diào)控，由其行為引發(fā)金融風(fēng)險的可能性較小，因此不必以金融風(fēng)險為由一概否定。

2、認(rèn)定其效力符合合同法鼓勵交易原則。我國《合同法》與《民法通則》相比，從鼓勵交易原則出發(fā)，大大壓縮了無效合同的范圍。合同法第52條規(guī)定的合同無效情形有五類：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其中，前四種情形被用以判斷合同效力的概率較低，司法實踐中法官審查合同效力時首先考慮的是第五種情形，看合同是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。《典當(dāng)管理辦法》第26條系典當(dāng)行禁業(yè)范圍的強(qiáng)制性規(guī)定，其中并未將抵押貸款、質(zhì)押貸款列入強(qiáng)制禁止范圍。該《辦法》作為我國唯一專門調(diào)整典當(dāng)行業(yè)的行政規(guī)章（廣義法律），并非有意疏漏，從中可充分窺見其立法意圖。否則，現(xiàn)實生活中典當(dāng)行房產(chǎn)抵押貸款行為不可能如此普遍。

3、最高院司法解釋認(rèn)可典當(dāng)行發(fā)放房產(chǎn)抵押貸款的效力。1992年3月，最高法院針對黑龍江高院的請示，作出《關(guān)于金德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)商行房屋典當(dāng)案件應(yīng)如何處理問題的函復(fù)》。該函復(fù)認(rèn)為：“本案雙方當(dāng)事人以“當(dāng)票”的形式簽訂的協(xié)議，從其內(nèi)容看，它不同于民間的一般房屋典當(dāng)，不是以使用、收益為目的，實質(zhì)上是以房屋作抵押向典當(dāng)商行借款的合同，故定為抵押借款合同糾紛為宜。對典當(dāng)商行先行扣除利息的作法，不應(yīng)支持。具體處理時，可參照我院《關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見》第六條、第七條和第十七條的規(guī)定，根據(jù)本案具體情況，合情合理地解決。”最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條和第17條的主要內(nèi)容為：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍；出借人不得將利息計入本金謀取高利；審理借貸案件時，對于因借貸關(guān)系產(chǎn)生的正當(dāng)?shù)牡盅宏P(guān)系應(yīng)予保護(hù)。因此，上述《函復(fù)》盡管沒有直接言明典當(dāng)行從事房屋抵押貸款行為的效力，但其要求參照適用的司法解釋卻對這種行為明確予以保護(hù)，故而肯定了行為的效力。這一司法解釋公布后，各級法院審判實踐中都肯定了典當(dāng)行從事抵押貸款行為的效力。

四、世界各國立法普遍認(rèn)可典當(dāng)行的質(zhì)押貸款行為而未延伸至抵押貸款

世界各國對典當(dāng)行的性質(zhì)定位各不相同，有的定位為金融機(jī)構(gòu)，有的定位為消費信貸機(jī)構(gòu)。在美國，各州定位模式不同，兩種情況都存在。在法國，把典當(dāng)行視為非銀行金融機(jī)構(gòu)。1992年6月通過的《1984年法國銀行法》修正案特別規(guī)定：只有市政信貸銀行即典當(dāng)機(jī)構(gòu)，才是惟一的經(jīng)政府授權(quán)經(jīng)營典當(dāng)?shù)慕鹑跈C(jī)構(gòu)，并必須接受法國中央銀行??法蘭西銀行的監(jiān)管。在英國，《1974年消費信貸法》頒布實施后，廢除了原有的典當(dāng)商法，典當(dāng)行是從事消費信貸的職能部門之一，由英國政府貿(mào)易和工業(yè)部公平交易處負(fù)責(zé)監(jiān)管，典當(dāng)行開業(yè)必須向公平交易處申領(lǐng)消費信貸執(zhí)照。此外，愛爾蘭、澳大利亞維多利亞州、加拿大哥倫比亞省、新加坡、馬來西亞都規(guī)定典當(dāng)行是消費信貸機(jī)構(gòu)。我國典當(dāng)行曾由中國人民銀行主管，視為非銀行金融機(jī)構(gòu)；現(xiàn)在的業(yè)務(wù)主管部門為商務(wù)部，定位為工商企業(yè)，《典當(dāng)管理辦法》第3條明確規(guī)定典當(dāng)行組織形式與組織機(jī)構(gòu)適用《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定，而未規(guī)定適用銀行法的規(guī)定。

不論各國法律如何定位，理論界普遍認(rèn)為典當(dāng)行本質(zhì)上是非銀行金融機(jī)構(gòu)，或稱之為非正規(guī)、邊緣性金融機(jī)構(gòu)。同時，各國法律規(guī)定的典當(dāng)行的業(yè)務(wù)范圍也是基本一致的。與銀行不同，典當(dāng)行不從事存款、信用貸款、一般擔(dān)保貸款和結(jié)算業(yè)務(wù)，而只從事特殊質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。《美國百科全書》給典當(dāng)行所下定義即為“借款給以個人財產(chǎn)作質(zhì)押者之機(jī)構(gòu)。”英國《1872年典當(dāng)商法》第6條規(guī)定：典當(dāng)商指“開有一家店鋪，以買賣貨物或者動產(chǎn)、或者以貨物或者動產(chǎn)質(zhì)押發(fā)放貸款的人。”盡管各國所使用的文字多有差異，但對典當(dāng)行定義的闡釋基本相同。這表明典當(dāng)行在各國的功能基本相同。當(dāng)然，從嚴(yán)格意義上講，銀行和典當(dāng)行發(fā)放質(zhì)押貸款盡管類似，但在適用法律、貸款數(shù)額、貸款期限、貸款擔(dān)保物等方面都有所不同，前者主要用于滿足客戶生產(chǎn)性信貸需求，數(shù)額通常較大；后者主要用于滿足當(dāng)戶的生活消費需求，數(shù)額普遍較小。上述分析清楚表明，各國法律并未將抵押貸款列入典當(dāng)行業(yè)務(wù)范圍。

五、我國應(yīng)通過基本法盡快規(guī)制典當(dāng)行抵押貸款行為

理論界和實務(wù)界普遍認(rèn)為，我國改革開放已三十年，典當(dāng)業(yè)發(fā)展十分迅速，典當(dāng)作為一個客觀存在的基本民事行為再由行政規(guī)章、司法解釋調(diào)整，不僅不合時宜，而且無法消除法律沖突問題。當(dāng)前，典當(dāng)行房產(chǎn)抵押貸款行為引發(fā)的糾紛不斷涌現(xiàn)，對解決這一問題提出了更為迫切的要求。

1、行政規(guī)章與基本法相沖突。這在前文已作過一定闡述。《典當(dāng)管理辦法》作為行政規(guī)章，其法律位界不如全國人大常委會制定的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》。雖然《典當(dāng)管理辦法》未禁止典當(dāng)行從事抵押貸款業(yè)務(wù)，但《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》卻規(guī)定未經(jīng)銀監(jiān)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何人（包括典當(dāng)行）不得從事銀行業(yè)業(yè)務(wù)活動。

2、無法根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》直接肯定典當(dāng)行發(fā)放抵押貸款行為的效力。合同法規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同認(rèn)定無效，這里的法律指的是全國人大及其常委會制定的基本法，行政法規(guī)則指國家最高行政機(jī)關(guān)即國務(wù)院所制定的規(guī)范性文件。因而，基本法、行政法規(guī)才是評判合同效力的依據(jù)，行政規(guī)章不具有評判合同效力的資格。據(jù)此，《典當(dāng)管理辦法》作為商務(wù)部、公安部聯(lián)合出臺的行政規(guī)章，不能作為否定典當(dāng)行任何貸款行為效力的依據(jù)。盡管《典當(dāng)管理辦法》明令禁止典當(dāng)行發(fā)放信用貸款，但即便典當(dāng)行擅自發(fā)放信用貸款，嚴(yán)格意義上而言法院審判實踐中也不能以《典當(dāng)管理辦法》為依據(jù)，認(rèn)定相關(guān)信用貸款合同無效。反言之，不考慮其他基本法、行政法規(guī)的規(guī)定，僅以《典當(dāng)管理辦法》未作禁止性規(guī)定為依據(jù)，就肯定典當(dāng)行發(fā)放抵押貸款行為的效力，理由還不夠充分。

3、不加強(qiáng)法律規(guī)制難以防范和化解金融風(fēng)險。隨著我國加入WTO過渡期的結(jié)束，很多保護(hù)性的措施將會取消，很多行業(yè)將來會面臨更多的競爭。2006年底，銀行業(yè)全面放開后，伴隨外資的進(jìn)入，中國的銀行面對更大的競爭環(huán)境，國家調(diào)控措施是否得當(dāng)，對防范和化解金融風(fēng)險意義重大，此時政策、法律導(dǎo)向作用十分明顯。對典當(dāng)行從事抵押貸款行為是放還是禁，基本法應(yīng)盡快作出回應(yīng)。當(dāng)前，禁的理由是盡量減少意外情況帶來的金融風(fēng)險；放的理由是典當(dāng)行只占有金融市場十分微小的份額，其發(fā)放抵押貸款難以對整個金融市場形成沖擊。同時，一些行業(yè)突破傳統(tǒng)經(jīng)營范圍的情況不并鮮見，如郵政部門的吸儲、放貸行為。但我們應(yīng)當(dāng)看到，典當(dāng)行抵押放貸行為一旦放任自流，規(guī)模過大，造成典當(dāng)行資金運轉(zhuǎn)困難，其非法集資、吸收存款或者變相吸收存款問題很難避免，甚至?xí)纬傻洚?dāng)行純銀行化運作局面。此種情況如果形成氣候，而對典當(dāng)行的監(jiān)控又游離于銀監(jiān)會之外，相應(yīng)隱患和風(fēng)險就較難預(yù)警和防范，認(rèn)為其完全不可能產(chǎn)生金融風(fēng)險顯屬過于盲目樂觀，在這一點上要充分汲取過去農(nóng)村合作基金會的教訓(xùn)。

綜上所述，對典當(dāng)行從事抵押貸款行為是放還是禁，國家應(yīng)通過基本法盡快作出正面直接規(guī)定。筆者認(rèn)為，考慮到典當(dāng)行普遍抵押放貸的現(xiàn)實和法院已有判決，傾向于有限制地放；即在區(qū)別銀行抵押貸款和典當(dāng)行抵押貸款的基礎(chǔ)上，對典當(dāng)行抵押貸款行為從貸款規(guī)模、貸款數(shù)額、貸款期限、擔(dān)保物范圍等方面加以規(guī)制。