2007年2月13日《人民法院報(bào)》第5版“刑事審判”欄刊發(fā)了林振通同志的《陳某的行為如何定性》一文，對(duì)此讀者進(jìn)行了廣泛討論，但是筆者仍然認(rèn)為陳某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，并提出以下理由：

首先陳某的行為構(gòu)成詐騙罪。筆者一再強(qiáng)調(diào)占有是一種事實(shí)上的支配或者控制，而這種事實(shí)上的占有或支配狀態(tài)是不以行為人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。當(dāng)付某撿到錢的那一瞬間，付某就已經(jīng)完成了對(duì)這5萬元的刑法上的占有，即對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配力的狀態(tài)。對(duì)于筆者的這一觀點(diǎn)，包括林振通同志在內(nèi)的很多讀者是認(rèn)同的。那么其后陳某使用欺詐的手段使財(cái)物的保管人付某自愿的交付財(cái)物，完全是由于陳某詐騙的結(jié)果。至于搶奪：“陳某搶與不搶，他本是要交與他的，”陳某“一把從付手中將其拾起來的錢全部奪走”的行為完全是詐騙的后續(xù)行為，被詐騙所包含的行為。雖然他是從付某手中“奪”到的，但是他采用了隱瞞真相，使得付某沒有防備，而且還要把錢給他，在那時(shí)付某和外人也不會(huì)認(rèn)為他的行為是搶奪行為。人們只是對(duì)他的拿錢方式感到懷疑罷了。得到錢的方式從本質(zhì)上是以詐騙得到的。行為人之所以采取那樣的方式是因?yàn)榕聞e人發(fā)現(xiàn)他在撒謊，這樣他就不能得到該筆錢，而不是擔(dān)心付某反抗。另外付在拾得的同時(shí)即占有了該5萬元，付某在陳說是他的錢時(shí)，付某說要拾了給他，因此，陳某在虛構(gòu)事實(shí)的前提下，使5萬元的占有人付某自愿交出，雖然陳某從付某的手中奪走了錢，但付某自愿交出的意思表示在前，陳某“一把從付手中將其拾起來的錢全部奪走”的行為在后，這不影響陳某構(gòu)成詐騙罪，由于付某已知道是陳某的錢(雖是陳某虛構(gòu)但并不影響付某的主觀認(rèn)識(shí))并答應(yīng)交出，當(dāng)然也就不構(gòu)成搶奪罪。

其次，陳某不構(gòu)成搶奪罪。搶奪罪是指以不法所有為目的，乘人不備，奪取數(shù)額較大的行為。就是說搶奪罪要求行為人必須乘受害人“不備”，也就是說受害人在沒有防備的情況下被奪取財(cái)物的。本案中付某說“你(丟)的錢我給你拾呢！”就是意味著付某有將該款交付給陳某的主觀意志，陳某不存在乘付某不備奪去該5萬元的意圖，相反陳某奪取財(cái)物并沒有違反付某的主觀意志。在此付某是被動(dòng)地交付財(cái)物。陳某的行為的整體性質(zhì)是詐騙并非是搶奪；將陳某的奪走財(cái)物行為認(rèn)定為是搶奪行為，沒有從整體上分析犯罪的客觀行為，奪走財(cái)物是本案詐騙行為的中一個(gè)客觀表現(xiàn)，是陳某詐騙的主觀意志支持下的動(dòng)作。可見陳某的行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。至于后來林振通同志后來在《再談陳某行為之定性》一文中說的“按生活常識(shí)，付某還需與陳某核對(duì)遺失物的具體情況，如票面金額、數(shù)額、張數(shù)等,如情況不符付某有可能不歸還。如果是付某自動(dòng)將5萬元交還給陳某，”筆者不敢茍同：我們從案情中可以看出，從付某檢到錢到再把錢交給“失主”陳某的時(shí)間很短，距離也很近：“已超過報(bào)紙包10米左右”，按一般人的正常生活思維方式在如此短的空間時(shí)間內(nèi)是用不著核對(duì)遺失物的具體情況的；在日常生活中核對(duì)遺失物的具體細(xì)節(jié)的情況一般是在物品遺失事件比較長(zhǎng)、空間比較大的情況下才有必要，比如通過發(fā)布懸賞廣告的方式尋找遺失物的情況下，才有必要核對(duì)遺失物品的具體情況?？梢婈惸巢粦?yīng)構(gòu)成搶奪罪。

再次陳某的行為也不構(gòu)成侵占罪。侵占罪是指將委托代為保管的財(cái)物、他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還交出的行為。由此可見侵占罪的犯罪對(duì)象有三種：代為保管的他人財(cái)物、他人遺忘物、埋藏物。那么無論是 “代為保管的他人財(cái)物”還是“持有他人遺忘物、埋藏物”均屬于合法地持有的財(cái)物，如果是非法持有狀態(tài)，則不存在侵占罪的前提。那么我們可以將侵占罪的結(jié)構(gòu)歸納為：合法持有+非法侵占。那么結(jié)合本案可見，陳某行為是不符合這一構(gòu)成要件的，因?yàn)殛惸乘值模等f元并不是合法持有的，所以可以排除侵占罪的適用。

通過以上的分析，我們可以清晰地得出結(jié)論：陳某的行為構(gòu)成詐騙罪，而不應(yīng)該構(gòu)成侵占罪與搶奪罪。