輪候查封規(guī)定的法律探析
作者：徐燦 發(fā)布時(shí)間：2007-03-15 瀏覽次數(shù)：3139
輪候查封制度最早是在
一、輪候查封規(guī)定的法律解讀
《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《查扣凍規(guī)定》）第二十八條規(guī)定：對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。可以看出，輪候查封、扣押、凍結(jié)是指人民法院將需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)物清點(diǎn)后，對(duì)當(dāng)事人的價(jià)值不確定的同一財(cái)產(chǎn)、爭(zhēng)議標(biāo)的物、帳戶(hù)及存款先后加貼封條，進(jìn)行封存、扣留和凍結(jié)，后續(xù)送達(dá)的查封、扣押、凍結(jié)裁定不因該財(cái)產(chǎn)先行被保全而無(wú)效。它是借鑒了國(guó)外法律
如德國(guó)、日本等國(guó)關(guān)于“再查封制度”的規(guī)定（針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)）以及美國(guó)、英國(guó)、奧地利等國(guó)關(guān)于“優(yōu)先分配制度”的規(guī)定。
輪候查封、扣押、凍結(jié)與我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的不得重復(fù)查封制度相比較，具有以下幾個(gè)方面的不同：第一、重復(fù)查封是違法的，輪候查封是不違法的。根據(jù)《民事訴訟法》第94條第4款及最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第282條的規(guī)定，我們可以得出重復(fù)查封是兩個(gè)或兩個(gè)以上人民法院對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)在同一期間同時(shí)進(jìn)行查扣的行為。而輪候查封則是兩個(gè)或兩個(gè)以上人民法院對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查扣時(shí)，以先辦理查扣手續(xù)的人民法院為準(zhǔn)，后辦理查扣手續(xù)的人民法院作輪候處理。這說(shuō)明重復(fù)查封是同一期間內(nèi)，在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的查扣權(quán)是兩個(gè)或兩個(gè)以上；而輪候查封是在同一期間內(nèi)，在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的查扣權(quán)是一個(gè)。我國(guó)法律規(guī)定查封制度不僅是對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的一種保全，也是對(duì)查封財(cái)產(chǎn)能順利變現(xiàn)的一種保障制度。查封對(duì)于人民法院實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)有積極的意義，它本身就是賦予了人民法院對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處分權(quán)。如果兩個(gè)以上的法院均對(duì)同一財(cái)產(chǎn)同時(shí)進(jìn)行查封，則當(dāng)一家法院對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)就要受到另一法院的制約或者說(shuō)無(wú)法處分，這不僅違背了法院審判、執(zhí)行權(quán)的唯一性和獨(dú)立性，也違背了法律當(dāng)初規(guī)定查封制度的意義了。輪候查封避免了同時(shí)性，也就避免了對(duì)查封的“重復(fù)”。所以無(wú)論從法理上還是法律的具體規(guī)定來(lái)看，重復(fù)查封是違法的，而輪候查封在司法解釋中得以確立，輪候查封是不違法的。第二、重復(fù)查封的“同時(shí)性”與輪候查封的“前后相序性”，我們說(shuō)重復(fù)就是說(shuō)一種復(fù)合，重復(fù)查封顯然是“同時(shí)性”的問(wèn)題。而輪候查封的輪候意為“前后相序”，是依次的。舉例說(shuō)，一套商品房上同時(shí)設(shè)定了數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)數(shù)個(gè)權(quán)利人同時(shí)要求所有權(quán)人履行債務(wù)，而所有權(quán)人并不能完全履行時(shí)，我國(guó)的法律規(guī)定很明確：有優(yōu)先權(quán)的先受償、登記在先的先受償、按比例分配等。這些規(guī)定不可能在債務(wù)人沒(méi)有完全履行能力的情況下使權(quán)利人都“完全”受償。同樣，在重復(fù)查封的行為中，受到破壞的只能是權(quán)利人的利益和法律的嚴(yán)肅性。避免權(quán)利人的利益受到損害，國(guó)家現(xiàn)時(shí)推出了輪候查封制度，它避開(kāi)了“同時(shí)性”，以“前后相序”的錯(cuò)位式查封對(duì)法院的行為予以認(rèn)可。如果查封在先的法院對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)或履行完畢后，查封的財(cái)產(chǎn)尚有履行債務(wù)的能力范圍時(shí)，查封在后的法院根據(jù)輪候查封，可直接對(duì)該財(cái)產(chǎn)再次進(jìn)行變現(xiàn)或?yàn)槁男袀鶆?wù)采取各種措施。這種制度保證了各法院查封行為的唯一性和獨(dú)立性，同時(shí)保證了債務(wù)人履行債務(wù)的公平有序。這個(gè)制度也是對(duì)權(quán)利人主訴權(quán)利的一種催化，讓權(quán)利人在知道自己權(quán)利受到損害的時(shí)候能盡快地尋求法律的幫助，以便較早地順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
二、輪候查封規(guī)定適用的幾點(diǎn)問(wèn)題
（一）輪候查封規(guī)定適用的主體問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的探討集中體現(xiàn)在同一法院是否適用輪候查封制度的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，《查扣凍規(guī)定》的模糊性致使一些執(zhí)行法官對(duì)條文的表述產(chǎn)生了不同理解，實(shí)際操作過(guò)程中做法亦有不同。《查扣凍規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。其他人民法院對(duì)已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書(shū)和記錄。其他人民法院對(duì)沒(méi)有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書(shū)面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。”因此有些執(zhí)行法官認(rèn)為，該規(guī)定中第二十八條第一款中的表述是“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)……”用的是“其他人民法院”，這就把輪候查封限制在了不同的法院之間，同一法院不能適用輪候查封，否則就有重復(fù)查封之嫌。還有一些執(zhí)行法官認(rèn)為，從法律的本義來(lái)看，應(yīng)對(duì)“其他人民法院”作廣義的理解，包括前已采取措施的人民法院，這在法律解釋學(xué)上是能夠證成的。筆者認(rèn)為，縱觀該規(guī)定，其設(shè)立輪候查封制度的立法目的應(yīng)該這樣理解：輪候查封制度應(yīng)是對(duì)同一財(cái)產(chǎn)，先申請(qǐng)查扣的當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，法院依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行查扣，待案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，再對(duì)被查扣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分；而后申請(qǐng)查扣當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，法院在同一時(shí)間也可以查扣該財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)該查扣效力暫不發(fā)生，等到先查扣申請(qǐng)對(duì)被查扣財(cái)產(chǎn)的處分行為完畢并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以解除查封后，后查扣行為才會(huì)自動(dòng)生效，并可依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)再次進(jìn)行處分。這里需要我們注意的是被查扣財(cái)產(chǎn)只有在一次查扣完畢后尚有或有可能剩余部分價(jià)值可再行處分時(shí)方有輪候查封的實(shí)際意義。如果把《查扣凍規(guī)定》中關(guān)于輪候查封制度僅僅理解為不同法院之間，那么很有可能會(huì)出現(xiàn)有些當(dāng)事人的權(quán)益難以得到保護(hù)的問(wèn)題。因此，輪候查封制度并不應(yīng)僅僅適用不同法院之間，在同一法院也應(yīng)同樣適用，只有這樣才能最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（二）關(guān)于幾種權(quán)利的輪候查封。一是房地產(chǎn)期待權(quán)的輪候預(yù)查封。最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》創(chuàng)立了一項(xiàng)新的輪候預(yù)查封制度，輪候預(yù)查封是指對(duì)尚未在登記但又履行了一定的批準(zhǔn)或者備案等登記手續(xù)、被執(zhí)行人享有物權(quán)期待權(quán)的房地產(chǎn)所采取的控制措施，即由法院制發(fā)預(yù)查封裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，由國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)查封登記手續(xù)，待該房地產(chǎn)權(quán)屬登記完結(jié)時(shí)轉(zhuǎn)為正式查封。對(duì)被申請(qǐng)人的土地使用權(quán)，被申請(qǐng)人全部或者部分交繳了土地出讓金，雖然尚未進(jìn)行土地使用權(quán)登記，但出讓合同已經(jīng)批準(zhǔn)的，可以對(duì)其輪候預(yù)查封。對(duì)被申請(qǐng)人房屋，已辦理了商品房預(yù)售許可證且尚未出售的房屋，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)辦理了房屋權(quán)屬初始登記的房屋，被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)的已辦理了商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)或者商品房預(yù)告登記的房屋，都可以實(shí)行輪候預(yù)查封。在查封建有房屋的土地時(shí)，查封法院要同時(shí)查封土地上的房屋，以避免在執(zhí)行法院之間引起相互沖突或者購(gòu)買(mǎi)方不能處理地隨房走或房隨地走的問(wèn)題。二是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的輪候查封。因注冊(cè)商標(biāo)的價(jià)值具有不可確定性，受經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、商標(biāo)知名度等因素的影響，對(duì)同一商標(biāo)在先行法院查封后，其他人民法院可以實(shí)行輪候查封。三是股權(quán)的輪候查封。對(duì)被申請(qǐng)人已查封的股權(quán)能不能對(duì)其實(shí)行輪候查封的問(wèn)題，因股票價(jià)值隨著時(shí)間的推移具有不確定性，受股市行情和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，后續(xù)法院待先行查封法院拍賣(mài)了該股票時(shí)，仍有可能留下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)已被先行法院查封的股票，后續(xù)法院仍可輪候查封。
綜上，輪候查封制度的法律規(guī)定有利于多個(gè)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并提高了執(zhí)行效率，為更好地解決“執(zhí)行難”提供了可操作的模式。國(guó)家在考慮到在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的重復(fù)查封、地方保護(hù)或不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的種種情況下，才創(chuàng)立了輪候查封制度。該制度對(duì)于維護(hù)法律關(guān)于不得重復(fù)查封的規(guī)定，解決“不得重復(fù)查封”在操作中的弊端，平等保護(hù)不同生效法律文書(shū)所確定債權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于節(jié)約有限的司法資源、提高執(zhí)行效率，無(wú)疑具有重要的意義。
