[案情]

1998年2月7日17：00時(shí)許，某單位干部黃某因頭痛被送至某鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，初步診斷為腦血管意外。次日，經(jīng)市醫(yī)院CT掃描檢查后確診為腦出血后，黃某于13：00時(shí)起就一直處于昏迷狀態(tài)。同月9日，經(jīng)某鎮(zhèn)衛(wèi)生院邀請(qǐng)，由市醫(yī)院派內(nèi)科主治醫(yī)師況某前往會(huì)診。況某提出做鉆顱血腫碎吸引流術(shù)，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院采納了該建議，并將該手術(shù)可能產(chǎn)生患者死亡的后果告之了黃某的家屬。經(jīng)黃某家屬簽字同意后，于同月10日15：00時(shí)在病房?jī)?nèi)對(duì)黃某實(shí)施了該手術(shù)，引流了部分血液和少量白色的東西。至同年2月13日凌晨4：00時(shí)，昏迷狀態(tài)的黃某經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。黃某死后，其家屬吳某即將病歷搶走。之后，吳某以某鎮(zhèn)衛(wèi)生院手術(shù)存在錯(cuò)誤等為由，要求賠償，并不斷進(jìn)行上訪。1998年5月18日，由當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府牽頭召集，在該鎮(zhèn)法律服務(wù)所的主持與鎮(zhèn)教管會(huì)派人參加下，吳某與某鎮(zhèn)衛(wèi)生院達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、黃某患腦出血死亡，雙方無(wú)異議。2、黃某住院期間的搶救費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)用，考慮到吳某的家境，由某醫(yī)院全部負(fù)擔(dān)。原始病歷已被吳某丟失，現(xiàn)用復(fù)印件存檔。3、鑒于吳某年老體弱、生活有一定困難，由教管委一次性補(bǔ)償1700元。吳某對(duì)以上內(nèi)容表示謝意。該協(xié)議履行后，吳某以要求某鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償損失為由繼續(xù)上訪。1999年初，吳某申請(qǐng)對(duì)黃某的死亡是否屬醫(yī)療事故作鑒定。1999年6月14日，市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具報(bào)告書，認(rèn)定不屬于醫(yī)療事故。吳某不服，申請(qǐng)重新鑒定。南通市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)于2000年12月29日作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論。吳某還不服，再次申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)江蘇省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。在鑒定的分析意見中認(rèn)為，黃某因腦出血(右枕葉)、高血壓、左基底節(jié)腦梗塞致死，診斷明確。經(jīng)顱行碎吸引流術(shù)有手術(shù)指征，醫(yī)療措施符合診療原則，但術(shù)后對(duì)病情的觀察欠細(xì)致。

[本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

吳某訴稱：1、某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療措施與其丈夫的死亡有直接的因果關(guān)系，省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定是建立在吳某對(duì)某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的基礎(chǔ)上。但對(duì)是否存在醫(yī)療缺陷或醫(yī)療過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有作出說(shuō)明，但在分析意見明確中指出“術(shù)后對(duì)病情的觀察欠細(xì)致”，從整體內(nèi)容上看，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院存在著明顯的醫(yī)療缺陷和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。2、某鎮(zhèn)衛(wèi)生院并沒(méi)有提供有關(guān)方面的證據(jù)來(lái)證明黃某的死亡與其醫(yī)療行為沒(méi)有因果關(guān)系，更無(wú)證據(jù)證明自己沒(méi)有醫(yī)療缺陷或醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。3、醫(yī)療糾紛中醫(yī)方承擔(dān)醫(yī)務(wù)賠償責(zé)任并不以其診療護(hù)理行為構(gòu)成醫(yī)療事故前提。且吳某在手術(shù)單上的簽字并不意味著醫(yī)院可以不承擔(dān)手術(shù)的后果，而僅僅表明醫(yī)院在手術(shù)之前履行了一個(gè)基本的告知義務(wù)。綜上所述，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院在為黃某診斷治療過(guò)程中，未能善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是導(dǎo)致黃某死亡的重要原因，應(yīng)對(duì)其死亡負(fù)完全責(zé)任。

某鎮(zhèn)衛(wèi)生院辯稱： 1、疾病的診斷可以導(dǎo)致死亡，黃某的死亡原因就是大量的腦出血、腦梗塞。2、從三級(jí)鑒定看，本次醫(yī)療沒(méi)有構(gòu)成醫(yī)療事故，所以說(shuō)明在治療上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。黃某的死亡是由于疾病的嚴(yán)重程度導(dǎo)致的自然死亡。至于對(duì)病人的觀察缺乏仔細(xì)，我們認(rèn)為醫(yī)學(xué)界沒(méi)有一本書可以定性對(duì)此病觀察要達(dá)到什么程度，故我們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。綜上，吳某所訴請(qǐng)求和理由不成立，應(yīng)予判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。處理醫(yī)療事故，應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正、及時(shí)、便民的原則，堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，做到事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、責(zé)任明確、處理恰當(dāng)。衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同委托負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。以醫(yī)療事故為由，尋釁滋事、搶奪病歷資料，擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常醫(yī)療秩序和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，依照刑法關(guān)于擾亂社會(huì)秩序罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。

本案是一起醫(yī)療事故糾紛案。按照一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：一、行為人的行為具有違反了法律的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定。二、必須有損害公共財(cái)產(chǎn)、私人財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的事實(shí)。三、違法行為與損害事實(shí)之間必須具有因果關(guān)系。四、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。本案中的黃某因腦出血(右枕葉)、高血壓、左基底節(jié)腦梗塞導(dǎo)致死亡，已經(jīng)省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，又有原始病歷佐證，足以認(rèn)定。在搶救黃某的過(guò)程中，主治醫(yī)師況某受某鎮(zhèn)衛(wèi)生院邀請(qǐng)及市醫(yī)院指派，前往某鎮(zhèn)衛(wèi)生院處為黃某治療，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院采納了況某的建議，在告知了黃某的家屬實(shí)施該手術(shù)可能產(chǎn)生術(shù)中出血、術(shù)后感染導(dǎo)致死亡后果的情況下，經(jīng)黃某的親屬簽字同意后，由具備該手術(shù)資格的況某實(shí)施了鉆顱碎吸引流術(shù)，而該引流術(shù)經(jīng)專家鑒定認(rèn)定無(wú)任何手術(shù)禁忌；又根據(jù)江蘇省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定報(bào)告的分析意見中認(rèn)為某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療措施符合診療原則，及不構(gòu)成醫(yī)療事故的結(jié)論，證明某衛(wèi)生院對(duì)黃某的醫(yī)療措施不存在過(guò)錯(cuò)。由此證明黃某的死亡與某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的診療措施行為無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，吳某訴稱的況某未經(jīng)市醫(yī)院指派，私自行醫(yī)，且某鎮(zhèn)衛(wèi)生院與況某不具備實(shí)施引流術(shù)資格、資質(zhì)的情況下，手術(shù)部分存在技術(shù)錯(cuò)誤，又在有菌病房?jī)?nèi)做手術(shù)等理由，無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)。另外，吳某搶奪病歷的行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)予批評(píng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)的規(guī)定，法院遂依法作出了判決：駁回原告吳某要求被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3288元，郵寄費(fèi)40元，合計(jì)3328元(原告經(jīng)本院批準(zhǔn)已交納1684元)，由原告負(fù)擔(dān)。