本網徐州訊：他們原本是朋友關系，因為借錢發生矛盾，最后對簿公堂。一個說，我根本就沒借過她的錢，我們是情人關系；一個說，他給我寫的借條丟了，我有錄音為憑。那么，這究竟是怎么一回事呢？法庭經過多次開庭審理，最終才查了個水落石出。

朋友借錢

陳文英是收費站的一名收費員，張曉東則是一名私營企業主。2004年9月底，陳文英通過張曉東的徒弟認識了張曉東，后來雙方在一起吃了一次飯，彼此也就順理成章地成為了朋友。

2004年11月25日，張曉東的駕駛員出了車禍，急需一筆錢救急，于是就找到陳文英借錢。當時陳文英的手里沒有多少錢，就把當天當班收的管理費再加上借她二哥的8000元一并交給了張曉東，張曉東拿到錢后就給陳文英寫了一張欠條。

2005年1月快到春節時，張曉東又說有急事問陳文英借了2000元，并當場寫了欠條，說過幾天就還。可是，就在春節期間，陳文英在逛街時一不小心錢包被小偷偷走了，包內那張8000元的欠條正好也在包里被偷，從此也就為這對好朋友日后反目埋下了禍根。

無奈錄音

錢包丟了，沒了欠條，那借出去的8000元還能不能要回來？這下可就急壞了陳文英。為此，陳文英多次找張曉東要錢，并將錢包和欠條被小偷一起偷走了的實情告訴了張曉東。可沒想到事與愿違，陳文英不僅沒有要到錢，反而再找不到了張曉東，有時即便找到了，他也是以種種理由予以搪塞，反正就是拖著不給。無奈之下，陳文英只好選擇了錄音的方式固定證據。

2005年7月7日，陳文英通過電話向張曉東催款，張曉東說：“我給你講，你別急，你給你家大哥也說一聲，到時候我反正連本帶息該怎么付就怎么付，現在我手頭有些緊，暫時沒錢周轉不過來，等周轉過來了馬上就先給你，好吧？”

陳文英：“行行……不就10000多塊錢嗎，現在是7月7號，到8月份就差不多了吧？”

張曉東：“幾月份？你說什么？這樣吧，具體時間也不好說，那就在八月十五之前吧。”

不過，八月十五早過了，張曉東依然沒有主動還錢的意思，而陳文英的大哥卻又急等著用錢，問陳文英能不能趕快把錢還給他。就這樣，陳文英被夾在中間兩頭不得好。

2006年2月18日，陳文英通過公用電話與張曉東聯系讓張曉東還錢，張曉東又說：“我那會兒不是跟你說了嗎，最遲4月份給你，你怎么能那么急呢？”

陳文英：“哎喲，還要到4月份，這都推遲了一年了還不說，就那10000塊錢你能真的沒有嗎？我覺著，我都不大相信你連10000塊錢都沒有。”

張曉東：“我跟你講，我一分錢都沒有。真的，我可難了，你知道不，我現在連吸煙的錢都困難，我差點給玩死了都。”

陳文英：“我都覺著啥不，你干這么大修機子、修機械的活，我覺著10000塊錢擱你手里不算啥，你看你這又都推有一年了。”

張曉東：“我再怎么弄都是空城計，看上去架子大，有什么用，還不如路邊上擺小攤的收入多來。”

陳文英：“你看你這事弄的，你當時說你急用8000元，俺說不給你又怕你出事，派出所、法院都來逮你。既然你這樣說了，我因為沒有那么多錢，又向我二哥轉了3000元湊夠8000元給你，這是2004年11月份借的吧？你說2005年3月份就還，可直到現在都是什么時候了？”

張曉東：“我盡一切努力盡快還，你放心好了，好不？”

就這樣，從2005年3月到2006年2月，陳文英找張曉東要錢的次數就不說了，僅錄音就有十余次。2006年10月14日，萬般無奈之下，陳文英一紙訴狀將張曉東告上了法庭。

對簿公堂

陳文英在訴狀中稱，2004年11月，被告張曉東以出交通事故造成人身損害急需現金賠償為由，向原告借款8000元，約定三個月內付清。2005年1月，被告以購買設備再次向原告借款2000元，同時又一次保證于2005年3月連本加息以及上次借的8000元一并償還。到期后，原告多次催要未果，特訴至法院，請求判令被告償還借款10000元及其利息，并承擔本案的訴訟費用。

張曉東在接到訴狀副本后辯稱，被告確實借過原告的2000元至今還欠著沒還，但沒有向她借過8000元，因而只同意償還寫過欠條的2000元。

2006年10月22日、11月13日、2007年1月14日，徐州市泉山區法院分別開庭審理了陳文英訴張曉東民間借貸糾紛一案。在庭審中，陳文英向法庭提交了電話錄音以及根據錄音整理的材料各一份。

在法庭上，當張曉東得知陳文英每次向他要錢時都錄了音后，張曉東勃然大怒，咆哮著說：“她還給我錄音，真卑鄙！我就只欠她2000元，那8000元錢讓她拿欠條來！我不認，我就只欠她2000元，她五年后再等著拿吧！”兩人在法庭上互相指責爭吵，被法官及時地予以制止。

在此后的庭審中，張曉東一再說他們倆有不正當關系，平時我花她的，她也花我的，并稱其曾承諾給她買化妝品，她要5000元，而他則認為5000元不吉利，要給她8000元，但這絕不是借她的錢。張曉東稱，我只借過她2000元，沒有借8000元，也從未給她打過條子。對此，陳文英稱張曉東這是在侮辱她，是不能接受的。陳文英說無論是在張曉東的家里還是在電話里談的時候，他都沒有否認借這個錢，后來知道錄了音，他才惱怒的。當時他的車出了車禍，要借8000元現金應急，這在錄音中提到了他也沒有否認，這不就更加印證了他確實借了8000元了嗎？

依法討回

法庭經審理查明，原、被告曾是朋友關系，被告曾向原告借過款項。2006年3月14日原告持被告書寫的欠條及與被告之間談話的錄音證據主張原、被告之間存在著債權債務關系，被告欠原告10000元。被告張曉東只認可寫有欠條的2000元，對另外8000元，辯稱因和原告之間曾有不正當關系，許諾給其8000元，但從未向原告借款8000元。原告陳文英對此予以否認，主張2004年11月被告以發生交通事故為由向原告借款8000元，并書寫過借據，后原告將該借據不慎丟失，原告多次向被告索要時，已將雙方的通話予以了錄音，從錄音證據中可以證實，原告和被告之間存在10000元債權債務關系。本院依法通知被告來開庭對錄音證據進行質證，但被告無正當理由拒不到庭，視為其對權利的放棄。

本案在庭審的過程中，原告通過手機和固定電話先后11次與被告通電話或當面對質并錄音，且錄音證據經當庭播放后，均證實是被告張曉東本人的聲音。

法庭經審理認為，被告認可欠原告2000元，對另外所欠8000元，原告提供的錄音證據，能證實借款形成的原因及具體數額，被告在與原告數次催要的談話錄音記錄中，對原告要求其償還10000元的主張，從未予以反駁，也未提及雙方曾有不正當關系等內容。另外，在法官向被告送達談話時，被告在未知原告對其錄音前，對原告主張的欠款數額沒有表示異議，只是對還款期限要求再寬限，后得知原告給其錄音，認為原告采取的方式卑劣，遂改口只認可2000元欠款，對原告沒有書面借據的8000元不予承認。綜合分析，原告所舉證的錄音材料及被告本人的陳述，可以確認原、被告之間除被告書寫欠條的2000元債務外，另有8000元的債權債務關系，對原告要求被告償還的訴訟請求，依法予以支持，對被告的辯稱意見依法不予采信。

2007年1月14日，法庭根據我國《民法通則》和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定，判決被告張曉東在本判決生效后十日內，償還原告陳文英欠款10000元，自2006年10月14日起至給付之日止，按同期銀行貸款利率給付利息。一審宣判后，原、被告均未提出上訴，目前該案已經生效。

法官點評：

本案涉及到錄音證據的認定問題。視聽資料作為法律規定的證據種類之一，現實生活中雖然存在，但被法庭直接采納認定的案例并不多見，其主要原因是視聽資料作為一種技術合成，其要依賴于一定的技術設備輔助才能表現出來，并不像其他證據種類如書證、物證等那樣所直接反映要證明的客觀事實；同時，視聽資料作為技術含量成分比較高的證據類型，當事人除了要證實取得的視聽資料不是采用非法手段取得外，還必須證實該視聽資料沒有經過剪接、刪改、合成等方式形成，否則法庭對視聽資料很難直接采信認定，因為依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條的規定，存有疑點的視聽資料證據不能單獨作為認定案件事實的依據。

本案中，原告向被告催要借款遭被告拒絕給付后，采取通過電話等方式錄音的方法，其行為并不存在法律明文禁止的規定，而且該錄音資料是原告與被告多次通話形成的真實記錄，沒有經過增減、刪除、合成等技術手段加工，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十條的規定：一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足夠的相反證據的，人民法院應當確認其證明力有其他證據佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件，所以，法庭依此對該錄音證據予以認定，完全符合上述規定精神。