司法實踐中，經常會遇到這樣的情況，在民間借貸關系中債務人向債權人借款，在書寫借據時，不注明債權人是誰，而只是寫借款數額、借款日期及債務人的姓名，從而引發債權人主體的爭議。如2005年4月20日人民法院報B2版刊登過這樣一則案例：２００４年４月３日，史甲持李丙借據起訴到法院，稱李丙借其２萬元，已歸還１萬元，要求李丙歸還下欠的１萬元，該借據為“今借到人民幣２萬元，李丙。２００２年５月９日”。李丙辯稱，借款２萬元是事實，但該款是史乙的，借條也是打給史乙的，根本不是借史甲的。該筆借款已歸還史乙１萬元（提供有史乙收據），下欠１萬元未還史乙。史乙陳述，該２萬元是自己作為中間人由史甲借給李丙的，李丙歸還的１萬元已轉交給了史甲。借款時是史乙親手將２萬元交給被告李丙的，李丙將借據給了史乙后轉交給了史甲。

評析：

借條作為債權憑證，具有借款合同的特征。借條上一般均載明借貸關系主體、客體和內容三個方面的內容，即債權人和債務人（主體）、借款數額（客體）及債權人享有的權利和債務人負擔的義務（內容）。一般情況下，借貸關系只涉及債權人和債務人雙方主體，即使借條上未注明債權人，因借貸關系僅發生在雙方之間，若無相反證據證明持有借條之人為非債權人外，一般可推知持有借條之人即為債權人。本案史甲持未注明債權人的借條向李丙主張債權，第三人史乙證明借條的權利主體不是史甲，而是史乙。據此，史甲并不是該借貸關系的債權人，其向李丙主張債權無事實根據。

從契約角度言，史甲與史乙之間并未形成委托合同關系，史甲與史乙及李丙之間也未形成居間合同關系，而是類似于行紀合同關系。理由是，史甲并沒有委托史乙借款給李丙的行為，在李丙向史乙借款時，史乙也未向李丙透露出借人是史甲。史乙是以自己名義與李丙締結借款合同，李丙也只是以史乙作為借款合同的相對人，并未將史甲作為借款合同的相對人。根據合同相對性原則，李丙有向史乙償還1萬元借款的義務，史乙有向史甲償還1萬元借款的義務，史甲不能直接請求李丙還款。若是李丙同意向史甲還款，在史乙同意的情況下，應為債權債務轉讓，史甲成為李丙的債權人，可向李丙請求還款。

另外，此案即使不能認定史甲享有對李丙的債權，也不能依從程序上裁定駁回史甲的起訴。因駁回史甲的起訴，便是剝奪了公民依憲法保護的訴權，而應以史甲提供的證據不能證明其與李丙之間形成債權債務關系，其主張的債權不能成立，從實體上判決駁回史甲的訴訟請求。