本網南通訊：2005年2月7日，被告華潤公司領取了建設工程規劃許可證，其作為建設單位開發建設華潤商住樓。2005年3月26日，被告華潤公司與被告中建公司簽訂一份建設工程施工合同，約定被告華潤公司將華潤商住樓發包給被告中建公司承建。合同簽訂后，被告華潤公司的代理人王某又將瓦工工程交由被告黃某承包。原告張某應被告黃某的雇請到該工地做瓦工。2005年3月28日，原告在該工地施工時，由于腳手架扣件松動，導致原告從約5米高處摔下致傷。后經法醫鑒定，評定為二級傷殘，需終身護理。為賠償事宜，原告訴至法院，要求被告黃某承擔雇主責任，被告中潤公司和中建公司承擔連帶賠償責任。

江蘇省南通市經濟技術開發區人民法院審理后認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中明確規定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。就損害賠償而言，發包人、分包人與雇主承擔連帶賠償責任是其于主觀上存在著知道或者應當知道發包或者分包業務的雇方沒有相應資質或者安全生產條件這一過錯，發包人、分包人這一行為違反了法定義務，與造成實際損害后果的雇主就具有共同的過錯，從一定意義上說，構成了共同侵權，因此應與雇主承擔連帶賠償責任。就本案而言，考量被告中建公司是否負有該義務，則成為是否承擔連帶責任的前提。筆者認為，被告中建公司自與被告華潤公司簽訂建設工程施工合同起，就負有對其承接的工程進行管理、監督的義務。但事實上，在合同簽訂后，被告中建公司并未派員到承接的工地進行管理，其這種消極不作為亦是不履行法定義務的行為。雖然被告黃某并非從其處分包，但就損害賠償而言，三位被告之間的關系相對于受傷的雇員而言屬于內部關系，被告黃某是否從被告中建公司分包僅是三被告分責時應考慮的因素，并不能成為被告中建公司不承擔連帶責任的免責事由。最終法院判決，被告中建公司也應承擔連帶賠償責任。