試論民事訴訟的舉證責(zé)任分配原則
作者：景義波 發(fā)布時(shí)間：2006-12-11 瀏覽次數(shù)：3691
一、舉證責(zé)任概述
民事訴訟中舉證責(zé)任的分配，是指舉證責(zé)任在訴訟主體之間的合理分配，即舉證責(zé)任在原告、被告及第三人之間的合理配置。舉證責(zé)任的分配所要解決的問題首先是誰應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，以及在爭議的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)誰應(yīng)當(dāng)承受不利的訴訟后果。一般認(rèn)為,舉證責(zé)任包括雙重含義，即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任注重訴訟的表象和形式，是指在具體的訴訟中，當(dāng)事人為了避免承擔(dān)對其不利的后果而向法院提供證據(jù)，這種責(zé)任會(huì)在雙方當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移，直到雙方無證可舉。行為責(zé)任只有先后之分，并無獨(dú)家承擔(dān)之果。結(jié)果責(zé)任最初由德國法學(xué)家尤利烏斯•格拉斯提出，后經(jīng)許多法學(xué)名家的倡導(dǎo)，成為舉證責(zé)任的主導(dǎo)概念。結(jié)果責(zé)任是指法庭辯論結(jié)束后，案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，任何一方未能說服法官時(shí)應(yīng)當(dāng)判誰敗訴的問題。盡管案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ü偃圆坏镁芙^裁判。法官在作出裁判前，必須確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的不利后果，這才是舉證責(zé)任的本質(zhì)。行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任是舉證責(zé)任的有機(jī)組成部分。行為責(zé)任督促權(quán)利主張者提供證據(jù)以支持自己的主張，以便法官查明案情,正確下判。結(jié)果責(zé)任則是一種潛在的責(zé)任，主要針對主張者無法獲取對自己有利的證據(jù)，從而使案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳎绻衅鋽≡V，又明顯不公，法律針對這種情況預(yù)先設(shè)置由哪一方來承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)訴訟終結(jié)，一旦案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳎深A(yù)先設(shè)置的潛在的結(jié)果責(zé)任，則可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任事關(guān)當(dāng)事人訴訟的成敗。因而如何科學(xué)、公正、公平地分配舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任的分配問題就顯得至關(guān)緊要。在民事訴訟理論領(lǐng)域，舉證責(zé)任的分配是民事舉證責(zé)任制度的核心內(nèi)容，被認(rèn)為是“民事訴訟上的脊梁”；在司法實(shí)踐中舉證責(zé)任問題是每一個(gè)民事案件都會(huì)遇到的問題，而個(gè)案舉證責(zé)任的分配又錯(cuò)綜復(fù)雜、情況各異。因此，探討有關(guān)舉證責(zé)任分配的理論和實(shí)踐問題就具有十分重要的意義。
二、舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)
（一）舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說
舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到由何方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。也可以說，舉證責(zé)任的分配使結(jié)果責(zé)任具有明確性和可操作性。而舉證責(zé)任的分配在性質(zhì)上是個(gè)兩棲問題，它橫跨民事實(shí)體法與民事程序法兩大法域，是實(shí)體法與程序法在訴訟中的交匯。]學(xué)者們在研究民事舉證責(zé)任的分配時(shí)，也創(chuàng)立了許多相的學(xué)說,比較有影響的歸納如下：
1、羅馬法上的兩大原則
大陸法系的民事舉證責(zé)任分配可以上溯到羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)盛行兩條原則：（1）“原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的判決”。按照這一原則，原告應(yīng)就其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，若原告不能舉證或舉證不力則判決被告勝訴；若原告盡其舉證責(zé)任，則被告應(yīng)提出足以推翻原告的證據(jù)，否則判決原告勝訴。（2）“肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。這一原則是由羅馬法學(xué)家保羅斯從“一切推定為否定者的利益”的格言中引申出來的。因?yàn)楦鶕?jù)事物的性質(zhì)，否定無需證明。
2、法律要件分類說
德國法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說最具代表性，也得到大陸法學(xué)國家的普遍認(rèn)可。法律要件分類說是根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件的不同類別分配舉證責(zé)任。羅森伯格將民事實(shí)體法的全部規(guī)范分為兩大類：一是能夠引起一定權(quán)利發(fā)生的權(quán)利發(fā)生規(guī)范，另一類為對抗、抑制權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，具體分為三種，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范。羅森伯格歸納出舉證責(zé)任分配的規(guī)則：主張權(quán)利存在之人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證,否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件的存在事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3、危險(xiǎn)領(lǐng)域說
指當(dāng)事人于法律上或事實(shí)上的支配的生活領(lǐng)域范圍，可分為空間上直接對物的支配，以及當(dāng)事人對事件發(fā)生、變化的控制情況。如果損害原因來自加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，則受害人對損害發(fā)生的客觀要件和主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由加害人就發(fā)生損害的客觀要件及主觀要件不存在的事實(shí)進(jìn)行舉證。因?yàn)楸缓θ藷o法詳盡知曉加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的事件經(jīng)過，通常處于無證據(jù)狀態(tài)，而加害人對于自己控制下的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)比較了解，擁有相關(guān)證據(jù)。該說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如在高度危險(xiǎn)的侵權(quán)賠償訴訟中，損害原因、主觀過錯(cuò)均屬侵害人所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。如果證明的結(jié)果是因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，則由侵害人(一般為訴訟中的被告人)承擔(dān)不利后果，也就是要推定存在因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)，從而判決原告勝訴,被告敗訴。而在一般的侵權(quán)賠償訴訟中，根據(jù)羅馬法的分配原則，情況就會(huì)正好相反。因此，危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域和沒有危險(xiǎn)的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域如果仍然按照規(guī)范說的標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。危險(xiǎn)領(lǐng)域說的最大特點(diǎn)是不拘泥于法律條文對權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成，把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為舉證責(zé)任分配的根據(jù),應(yīng)當(dāng)說“它在方法論上改變了過去規(guī)范說的教條主義，在舉證責(zé)任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。
4、蓋然性說
主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，作為分擔(dān)舉證責(zé)任的依據(jù)。即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對方當(dāng)事人對該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。例如《德國民法典》第130條第1款規(guī)定，如果撤回承諾的意思表示和承諾的意思表示同時(shí)到達(dá)相對人，撤回承諾的意思表示不生效。主張蓋然性的學(xué)者認(rèn)為，按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)，承諾的意思表示的蓋然性遠(yuǎn)比撤回承諾的意思表示要高，故主張承諾者不負(fù)舉證責(zé)任，而由主張撤回者舉證。“蓋然性說對于一部分舉證責(zé)任分配問題可以成為解決的標(biāo)準(zhǔn)，但是并非所有的事項(xiàng)均能依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。因?yàn)樵S多事項(xiàng)在性質(zhì)上無法利用科學(xué)的方法或生活經(jīng)驗(yàn)來判斷其蓋然性的高低。對蓋然性高低的考慮，不能絕對地作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，更何況有若干法律規(guī)定的事項(xiàng)，立法者原有一定的保護(hù)目的，這些事項(xiàng)即使其發(fā)生的蓋然性不高，在解釋上也不因此而課以舉證責(zé)任”。
5、損害歸屬說
認(rèn)為舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)以公平正義為基本的原則。在實(shí)際運(yùn)用中，該原則具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴原則、社會(huì)危險(xiǎn)分擔(dān)原則。其具體內(nèi)容是以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),通過對實(shí)體法各條文進(jìn)行對比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸屬原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。試舉例說明：在雇員因雇主違反義務(wù)受損害而提起訴訟的案件中，依據(jù)蓋然性原則和保護(hù)原則，應(yīng)由雇主就損害發(fā)生與違反義務(wù)兩者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，不由雇員舉證，雇員只就發(fā)生損害事實(shí)進(jìn)行舉證。
筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任分配要遵從客觀規(guī)律以及人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，符合經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，符合法律的正義、公正、公平的要求，因?yàn)榉杀旧硎且庵九c規(guī)律的結(jié)合，是統(tǒng)治階級意志的反映，這種反映不是隨心所欲的，而是要尊重規(guī)律、反映規(guī)律。基于這一基本理論，借鑒各種學(xué)說，筆者提出一個(gè)舉證責(zé)任分配的初步看法，其核心是舉證責(zé)任分配應(yīng)遵從主客觀統(tǒng)一原則。具體而言，對于普通案件，主張權(quán)利者一般擁有相應(yīng)的證據(jù)，主張者主觀上要主張權(quán)利，客觀上也掌握了相應(yīng)的證據(jù)，這時(shí)設(shè)定讓主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，既符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，也符合法律的公平、正義要求。然而，對于特殊案件，比如醫(yī)療事故、環(huán)境污染、新產(chǎn)品制造方法、發(fā)明引起的訴訟等，主張者主觀上要主張權(quán)利，但客觀上卻不擁有相關(guān)證據(jù)，這時(shí)如果讓主張者承擔(dān)舉證責(zé)任，就顯得有悖情理，主觀方面與客觀方面就無法統(tǒng)一起來。如果讓主張者的相對方承擔(dān)舉證責(zé)任，這時(shí)相對方絕大多數(shù)情況下對主張者的主張持否定態(tài)度，而且相對方掌握足夠的證據(jù)。不過這些證據(jù)一旦出證有可能有利于主張方，也有可能有利于相對方，作為相對方而言只能竭盡全力尋找有利于自己的證據(jù)。這時(shí)相對方主觀上要否認(rèn)主張者的主張，客觀上也積極從其占有的證據(jù)中尋找有利于自己的證據(jù)，其主觀愿望與客觀表現(xiàn)完全一致。
（二）兩大法系的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)
舉證責(zé)任的分配規(guī)則淵源于羅馬法，其基本含義是 “原告有舉證的義務(wù)，原告不盡責(zé)任時(shí)應(yīng)為被告勝訴的裁判”，“主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)”。這一古老的規(guī)則對英美法系和大陸法系國家的舉證責(zé)任分配理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，現(xiàn)代民事訴訟中的舉證責(zé)任分配規(guī)則一般都分別規(guī)定在民事訴訟法和民事實(shí)體法中。
當(dāng)代英美法系舉證責(zé)任分配的理論主要是利益衡量說，該說認(rèn)為舉證責(zé)任的分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合若干要素的基上，就具體案件進(jìn)行具體分配。也就是針對具體案件從政策 、公平、證據(jù)、方便 、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、請求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任等方面進(jìn)行利益衡量，決定舉證責(zé)任的分配。
大陸法系有關(guān)舉證責(zé)任分配的傳統(tǒng)學(xué)說主要有三種：（1） 待證事實(shí)分類說。該說認(rèn)為凡主張積極事實(shí)或外界事實(shí)的當(dāng)事人必須對該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，主張消極事實(shí)或內(nèi)界事實(shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任；（2） 法規(guī)分類說。該說認(rèn)為實(shí)體法上有原則規(guī)定與例外規(guī)定之分，當(dāng)事人主張適用原則規(guī)定的應(yīng)就原則規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，主張適用例外規(guī)定的應(yīng)就例外規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；（3） 法律要件分類說。該說認(rèn)為凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件的事實(shí)予以舉證；凡否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代社會(huì)新型案件的大量發(fā)生，理論界又提出了一些新的分擔(dān)舉證責(zé)任的學(xué)說，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說和利益較量說等。
（三）我國對舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的定位
在以上學(xué)說中，法律要件說被大多數(shù)大陸法系國家所采用，因此，有的學(xué)者認(rèn)為我國的法律體系主要采用大陸法系，就舉證責(zé)任分配制度來說，也應(yīng)以法律要件說作為司法審判的主要理論根據(jù)。但是隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，一些新型民事活動(dòng)的出現(xiàn)，僅采用該理論來確定民事訴訟活動(dòng)中的舉證責(zé)任分配，遠(yuǎn)不能適應(yīng)司法實(shí)踐活動(dòng)，因?yàn)樵摾碚撘髮?shí)體法應(yīng)具有訴訟功能，特別是舉證功能，而我國實(shí)體法對法律規(guī)范的規(guī)定是原則性的，如果僅適用法律要件說，就會(huì)出現(xiàn)“法律要件事實(shí)不存在或存否不明確的情況下，法官只能認(rèn)為該法律不能適用，因而作出不利于該當(dāng)事人的判決。”所以，在民事訴訟實(shí)踐中應(yīng)汲取各學(xué)說之長，從而確定我國的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。借鑒上述學(xué)說中的合理之處，建議我國在民事訴訟中就舉證責(zé)任的具體分配，采用以下標(biāo)準(zhǔn)：
1、依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋分配舉證責(zé)任
(1)一般規(guī)則：該規(guī)則主要采用法律要件說。要求在司法實(shí)踐中根據(jù)現(xiàn)行成文法規(guī)來分配舉證責(zé)任。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”即將“誰主張，誰舉證”作為舉證責(zé)任分配的原則標(biāo)準(zhǔn)。
(2)特殊規(guī)則：危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等理論是隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故等新型案件的大量產(chǎn)生而出現(xiàn)的,因此一些國家的立法者在制定法律時(shí),考慮到與法律要件分類一般規(guī)則不同的一些規(guī)律應(yīng)采用例外規(guī)則,即舉證責(zé)任倒置。
2、根據(jù)公平和誠實(shí)信用分配舉證責(zé)任
在大陸法系，誠實(shí)信用原則作為民事實(shí)體法的一項(xiàng)極其重要的原則，有“帝王原則”之稱。我國《民法通則》中也將誠實(shí)信用和公平原則作為其指導(dǎo)原則。民事訴訟法屬于技術(shù)規(guī)范，是以確保實(shí)體法的效用及其實(shí)現(xiàn)為目的的。誠信原則具有概括、抽象、沒有色彩、全然透明的屬性，所以其涵蓋范圍極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他一般條款所及范圍。我國臺(tái)灣學(xué)者把誠信原則視為法官手中的衡平法，因?yàn)榉申P(guān)系的內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)的方式千差萬別，所以，決案斷疑絕不應(yīng)僅滿足形式上機(jī)械性的操縱的需要，而應(yīng)從道義衡平原則為基點(diǎn)，站在立法者的角度來決定這些關(guān)系。誠信原則的實(shí)現(xiàn)意味著對司法活動(dòng)的主動(dòng)性和創(chuàng)造性的承認(rèn)，是對法官自由裁量權(quán)的實(shí)際授予。
公平原則體現(xiàn)了舉證責(zé)任分配重在公平的理念，舉證責(zé)任不公必然導(dǎo)致裁判上的不公，因此公平原則要求當(dāng)事人無論屬于何方，凡對主張事實(shí)無免除舉證的特殊情況，須一律舉證；無論當(dāng)事人主張的是積極事實(shí)，還是消極事實(shí)，是內(nèi)在事實(shí)還是外在事實(shí)，是由哪一方控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，主張的待證事實(shí)蓋然性高低，損害歸屬為誰，只要不屬于應(yīng)予免除舉證責(zé)任的特殊情況，必須對主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條，針對實(shí)踐中在特殊情況下存在的不屬于法律和司法解釋規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，依其他法律和舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則又無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)的情形，明確規(guī)定由人民法院根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國民事訴訟順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，反映了在市場經(jīng)濟(jì)條件下，任何人都不能濫用權(quán)利，借以損害他人和社會(huì)的利益，作為民事訴訟法律關(guān)系的任何主體，都必須誠實(shí)地履行訴訟義務(wù)，行使訴訟權(quán)利。
根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)確定舉證責(zé)任，順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，隨著時(shí)代的變遷在民事訴訟中會(huì)出現(xiàn)各種各樣的情況，法律不可能將所有的甚至包括未來的情形都能加以明文規(guī)定，因此這一原則不僅維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，而且避免了法律的僵化，同時(shí)這一原則實(shí)質(zhì)上也體現(xiàn)了賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)。我國是受大陸法系影響較深的國家，雖然自由裁量權(quán)的內(nèi)容是英美法系的特色，而且大陸法系和英美法系的思維方式及價(jià)值觀念存在著差異，但是我國近年來進(jìn)行的司法改革，在不斷借鑒英美法系的一些制度。盡管司法實(shí)踐中對法官的自由裁量存在著很大爭議，而且裁量權(quán)過大會(huì)引起審判結(jié)果的不公平，但實(shí)踐中確實(shí)需要通過加強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)立法滯后的情況。因此，可以認(rèn)為《規(guī)定》第7條的內(nèi)容體現(xiàn)了這一思想。
三、舉證責(zé)任分配的倒置
所謂舉證責(zé)任倒置，是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。
（一）舉證責(zé)任倒置的原因
關(guān)于舉證責(zé)任倒置的提法，理論界爭論很大。一些學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置從表面上理解是原來由對方（或己方）舉證，倒置由己方（或?qū)Ψ剑┡e證，舉證責(zé)任的主體發(fā)生了對換。從邏輯上講，倒置必須以正置為前提，但何為正置呢？因此仍應(yīng)該認(rèn)為這是正常的舉證責(zé)任分配。我國理論界尚未就正置達(dá)成共識(shí)，在此情況下，自然無從“倒置”。這種觀點(diǎn)從舉證責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)上是證明責(zé)任分配的基點(diǎn)出發(fā)，不無道理，但筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置的提法并無不可。因?yàn)橐环矫妫e證責(zé)任的倒置是“誰主張誰舉證”原則的例外，因此所謂“正置”就是指“誰主張誰舉證”原則，而舉證責(zé)任倒置正是相對于這一“正置”原則而提出的，是與“誰主張誰舉證”相對應(yīng)的概念，二者構(gòu)成了完整的舉證責(zé)任分配體系。我國民事訴訟法第64條確定了“誰主張誰舉證”的一般原則，作為“誰主張誰舉證”原則的例外，舉證責(zé)任倒置的情況是客觀存在的。例如，最高人民法院
（二）舉證責(zé)任倒置的前提條件
按照舉證責(zé)任倒置必須法定化的原則，即使對于法院的司法解釋所設(shè)定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)在法律上有所限制，也就是說，應(yīng)當(dāng)在法律上為司法解釋所設(shè)定的規(guī)則設(shè)定條件。筆者認(rèn)為，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，至少應(yīng)當(dāng)符合如下條件：
1、明確的法律依據(jù)
舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體法規(guī)范的范疇，實(shí)體法必須包含必要的證明規(guī)則，那種割裂證據(jù)法與實(shí)體法的固有聯(lián)系，認(rèn)為證明規(guī)則應(yīng)當(dāng)完全由民事程序法規(guī)定的觀點(diǎn)值得商榷。現(xiàn)代證明責(zé)任理論大都認(rèn)為，證明責(zé)任分配規(guī)則不是脫離實(shí)體法之外的程序法的內(nèi)容，而是本質(zhì)上包含于實(shí)體法規(guī)范之內(nèi)的，如侵權(quán)行為法規(guī)范包含了特殊的證明責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容，其性質(zhì)不同于純粹過錯(cuò)歸責(zé)的侵權(quán)行為法一般條款，在很大程度上也是對舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。一般而言，關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)范應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法和程序法共同規(guī)定，程序法或證據(jù)法可以確立一些指引性的規(guī)范，引導(dǎo)法官尋找相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范。有關(guān)舉證責(zé)任倒置適用的具體情況，特別是對倒置事由的規(guī)定必須要由實(shí)體法作出明確的界定。通過對實(shí)體法規(guī)范的適用，最終完成舉證責(zé)任倒置的適用。此外，關(guān)于舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)范具有強(qiáng)行性，無論當(dāng)事人是否提出，法官都應(yīng)予以適用，在這一點(diǎn)上，法官?zèng)]有自由裁量的空間。如果法律未明確規(guī)定，法官則只能依據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋來確定具體的訴訟案件中是否適用舉證責(zé)任倒置。
2、舉證障礙的避免
證據(jù)的距離是指當(dāng)事人控制證據(jù)的可能性的度量。原告必須是離證據(jù)距離比較遠(yuǎn)，客觀上幾乎沒有取到證據(jù)的可能性，如果按照主張者即須舉證的原則，作為原告的受害人幾乎百分之百敗訴。這意味著需要衡量訴訟雙方的取證能力強(qiáng)弱和當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近來判定是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。主張證明責(zé)任分配蓋然性說的德國學(xué)者萊納克認(rèn)為，舉證責(zé)任分配應(yīng)考量舉證可能性，擁有更多的舉證可能性的一方當(dāng)事人，應(yīng)負(fù)該事實(shí)的舉證責(zé)任。舉證的可能性，即是由證據(jù)與當(dāng)事人距離的遠(yuǎn)近決定的，如果一方當(dāng)事人遠(yuǎn)離證據(jù)，該證據(jù)全在另一方當(dāng)事人保持范圍內(nèi)，他就沒有可能得到，那么，此類案件就應(yīng)當(dāng)由保持該證據(jù)的一方承擔(dān)舉證的責(zé)任。例如在醫(yī)療事故案件中對過錯(cuò)的舉證問題，由于受害人根本不知道醫(yī)療過程與醫(yī)療行為，所有醫(yī)療行為的證據(jù)，包括手術(shù)記述之類的病歷等證據(jù)，全在醫(yī)療者手中，一方離過錯(cuò)證據(jù)距離較遠(yuǎn)，遠(yuǎn)不可及。而能夠保持較近距離的證據(jù)，只能是到過該醫(yī)院治療，發(fā)生了損害后果之類事實(shí)的證據(jù)，所以，一方應(yīng)當(dāng)對這部分事實(shí)，承擔(dān)舉證的責(zé)任，對過錯(cuò)事實(shí)則由持有證據(jù)的另一方院方承擔(dān)。
3、保護(hù)受害人的利益
舉證責(zé)任倒置主要是處于保護(hù)受害人權(quán)益的需要，可以說這是產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的主要?jiǎng)右颉Ｓ幸环N觀點(diǎn)認(rèn)為，此制度的目的在于保護(hù)弱者。筆者認(rèn)為，強(qiáng)者弱者不是標(biāo)準(zhǔn)的法律概念，法律（特別是民商事法）倡導(dǎo)民事主體平等，強(qiáng)弱只是案件信息的占有上的量與質(zhì)的區(qū)分。訴訟中，并非只要是弱者，就一概應(yīng)受到保護(hù)；弱者不是一個(gè)抽象的資格，強(qiáng)者弱者的訴訟法律地位是平等的。當(dāng)受害人的權(quán)利受到侵害，相對于侵權(quán)行為人，如果他在案件的信息占有上，遠(yuǎn)離案件證據(jù)，會(huì)產(chǎn)生舉證困難或舉證不能的情形，他就是弱者。對這種案件信息的貧乏者（弱者），保證此類弱者受到的權(quán)利侵害得到法律的救濟(jì)與恢復(fù)，就需要通過舉證責(zé)任倒置的方式來實(shí)現(xiàn)，而這種強(qiáng)弱的判斷，一般應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法律規(guī)范在具體的法律規(guī)范中確定。舉證責(zé)任倒置對受害人利益的保護(hù)很大程度上是因?yàn)槭芎θ司湍撤N事由具有舉證的障礙，法律為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)而采取的一種保護(hù)措施。
4、證明的可能性
舉證責(zé)任倒置盡管是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的一種途徑與方式，但并不是給被告強(qiáng)加不適當(dāng)?shù)呢?zé)任。簡言之，在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任與舉證責(zé)任倒置的情況下，并非意味著被告就理所當(dāng)然地和無條件地承擔(dān)責(zé)任。法律仍然賦予被告可以就某種事由的存在與否進(jìn)行抗辯，只要被告能夠提出其中的一項(xiàng)法定的抗辯理由，就能夠被免除責(zé)任。尤其需要提出的是，對于這種抗辯事由的確定也是考慮到被告具有證明的可能性，如果被告也無法證明這些事由，法律卻將該責(zé)任施加被告是不公平的。]需要探討的是，在證據(jù)法上還存在著所謂舉證妨礙（也有稱為證明妨礙）的情況，也就是漢斯•普維庭稱之為“證明受阻”的情況，并指出所謂“證明受阻”，是指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的對方因故意或者過失行為妨礙了可能證明的提出，因而提供證明落空了[2]。當(dāng)然，這是比較過時(shí)的觀點(diǎn)。特別是在諸如原告不能舉證，但有證據(jù)證明被告掌握了支持原告訴訟請求的證據(jù)，但被告拒不提供的情況下，是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置？在德國法上有兩種對立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以適用舉證責(zé)任倒置，由妨害證明的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任,免除主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人的舉證責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法官以自由心證的方法判斷，妨害證明的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)證據(jù)提出責(zé)任，而非舉證責(zé)任。至于其處理方式，德國多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)就證明妨害的行為采用自由心證的方法作出評價(jià)，然后就個(gè)別具體情形進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛啵@屬于被告的證據(jù)提出責(zé)任問題，并非舉證責(zé)任分配的問題，在被告遺失證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)令被告提出證據(jù)以證明其無過失。我國也有學(xué)者認(rèn)為，一方當(dāng)事人有證據(jù)證明對方當(dāng)事人持有某項(xiàng)主要證據(jù)或者關(guān)鍵證據(jù)而又無正當(dāng)理由拒不提供，可實(shí)行舉證責(zé)任倒置。還有人認(rèn)為，一方舉證不能，而另一方拒絕提供對自己不利的證據(jù)，甚至有可能毀滅該證據(jù)，在此情況下應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，由能夠舉證的一方舉證[4]。筆者認(rèn)為這種情況既不屬于舉證責(zé)任倒置，也不屬于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，而是屬于事實(shí)推定的范疇。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也采這種觀點(diǎn)，該《規(guī)則》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供的，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”筆者認(rèn)為在上述證明受阻的情形下，也不能實(shí)行舉證倒置。按照“誰主張誰舉證”的原則，原告要提出某種主張就必須提出相應(yīng)的證據(jù)加以證明；倘若原告不能舉證而只是向法院聲稱某項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)在被告手中，那也只是向法院提供了一個(gè)收集證據(jù)的線索，法院據(jù)此可以收集證據(jù)要求被告向法院提供，被告在此情況下應(yīng)當(dāng)有義務(wù)配合法院的調(diào)查活動(dòng)，但這并不意味著舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告，更不能因此使被告承擔(dān)敗訴的后果。因?yàn)楸桓媸欠裼写朔N證據(jù)，該證據(jù)的證明力如何皆不明確，此時(shí)要被告負(fù)擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)是極不公平的。
（三）舉證責(zé)任倒置的適用
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見（簡稱《若干意見》）第74條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。”《若干意見》的規(guī)定過于簡單，未能明確倒置哪些事項(xiàng)的舉證責(zé)任，因此實(shí)踐中容易產(chǎn)生歧義。最高人民法院結(jié)合各地的審判實(shí)踐，借鑒其他國家的有益作法，出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《若干規(guī)定》）。該規(guī)定對舉證責(zé)任的分配規(guī)定得更加明確更具有操作性。《若干規(guī)定》第4條規(guī)定，“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：1、因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；6、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；7、因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟、由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；8、因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。”在司法實(shí)踐中，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)需要注意的是：（1）舉證責(zé)任倒置規(guī)則適用的范圍一般應(yīng)限定在民法通則等實(shí)體法規(guī)定的幾種特殊侵權(quán)案件和相關(guān)法律明確規(guī)定須由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的案件；（2）舉證責(zé)任倒置并不意味著原告不負(fù)任何舉證責(zé)任而由被告證明一切。如侵權(quán)訴訟中的原告就仍應(yīng)對主張權(quán)利發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
四、我國民事訴訟中舉證責(zé)任分配原則
舉證責(zé)任分配規(guī)則是指法律按照一定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定由何方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任以及證明何種事實(shí)存在或法律要件事實(shí)的存在。 筆者認(rèn)為，確立民事舉證責(zé)任的分配原則應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：第一，易操作性。民事舉證責(zé)任的分配原則只有簡便易行，才便于當(dāng)事人掌握運(yùn)用，如果這一原則過于抽象，哪怕在理論上多么公平合理，貫徹的結(jié)果也往往會(huì)適得其反。第二，遵守公平及誠實(shí)信用原則，確定舉證責(zé)任分擔(dān)時(shí)，要兼顧各方當(dāng)事人的利益及舉證負(fù)擔(dān)的均衡，不能使舉證負(fù)擔(dān)過分集中于一方當(dāng)事人；同時(shí)，還要考慮當(dāng)事人對證據(jù)有接近程序，以充分發(fā)揮舉證的可能性。第三，要堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合，既要確定一般的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，又要保持一定的靈活性。第四，分擔(dān)原則要具體化、分工明確化，對某一特定事實(shí)，只能由當(dāng)事人一方負(fù)舉證責(zé)任的就不能由雙方同負(fù)舉證責(zé)任，以防止當(dāng)事人消極懈怠，或互相推諉，以致法院無法下判。
由于民事案件乃民事權(quán)益之爭，在當(dāng)事人之間，一方主張權(quán)利，對方必然要設(shè)法主張對方的權(quán)利不存在或已變更消滅。這些權(quán)利主張或免除利益的主張必須建立于一定的法律事實(shí)之上，而這些事實(shí)只有符合法律規(guī)定的條件才會(huì)得到法律的認(rèn)可，我們稱為法律要件事實(shí)。由于法律要件事實(shí)中只有存在符合法律規(guī)定的要件時(shí)才能導(dǎo)致法律的適用，故認(rèn)定哪些是法律要件事實(shí)要根據(jù)法律規(guī)定來確定。當(dāng)事人主張的法律規(guī)范以及作為訴訟主張基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)都是具體的，這就要求我們對各種有關(guān)法律規(guī)范及法律要件事實(shí)進(jìn)行具體分析。根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》及其他法律的有關(guān)規(guī)定，我們可以從分析舉證責(zé)任劃分來確定民事舉證責(zé)任分配的原則：
（一）誰主張、誰舉證原則
這是我國民事訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即原告對自己提出的訴訟以及有關(guān)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；被告反駁原告的訴訟請求、提出反訴也要舉證加以證明；第三人對自己提出的主張或請求，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”否定這一原則的觀點(diǎn)是：該原則違反了訴訟兩立性的邏輯原則，在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，會(huì)得出無論是肯定主張還是否定主張的當(dāng)事人均要承擔(dān)舉證責(zé)任的結(jié)論,法院依然無法裁判。
（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則
對于實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的高危作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟、勞動(dòng)事故等訴訟，依立法精神原告方或反訴方只需要舉證實(shí)發(fā)生了侵權(quán)后果即可，被告方必須證明對方是故意的或者是重大過失并提供充分的證據(jù)，否則就要承當(dāng)民事責(zé)任。按照《民法通則》第 123 條之規(guī)定：“從事高溫高壓、易燃易爆、高速運(yùn)輸?shù)雀呶Ｗ鳂I(yè)致人損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是因?yàn)槭芊焦室庠斐傻膿p害，可以不負(fù)民事責(zé)任。”國務(wù)院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法的具體實(shí)施意見》第 129 條規(guī)定：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)中因?yàn)檫`規(guī)操作或其他過失造成的勞動(dòng)事故。”也就是說，對于高危作業(yè)下的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或者勞動(dòng)的人身損害，受害方在訴訟中只要證實(shí)自己是在高危條件或勞動(dòng)條件下受害受傷，而對方不能證明是受害方自己故意所為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對被告來說，法律給他設(shè)定了一個(gè)義務(wù)，那就是如果其不能提供證據(jù)證明對方是故意致害，則必然要擔(dān)敗訴的結(jié)果，與一般舉證責(zé)任不同。后者的舉證重心原告方或反訴方，如果主張者不能用充分的、有效的證據(jù)證明自己主張??自證，敗訴的后果就屬于自己了；而前者舉證責(zé)任的重心在被告方??反證，如果反證者提不出證據(jù)證實(shí)是對方故意造成不良后果，民事責(zé)任就歸其承擔(dān)。
（三）推定過錯(cuò)責(zé)任原則
在執(zhí)行推定過錯(cuò)的責(zé)任中，原告方或反訴方的責(zé)任是證明自己因?yàn)閷Ψ經(jīng)]有履行法定義務(wù)而受到了傷害或損失；被告則必須承擔(dān)舉證證實(shí)自己已經(jīng)盡到了法定責(zé)任。《民法通則》第 125 條規(guī)定：“在道路、公共場所施工的應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志并采取安全措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明自己提供了相應(yīng)的警示標(biāo)志并采取了安全措施的除外。”在這種情況下，原告方或反訴方一要證明自己因?yàn)閷Ψ降氖д`給自己造成了人財(cái)損失，二要證實(shí)對方?jīng)]有履行法定義務(wù)；而被告方則要舉證證明自己確實(shí)履行了法律規(guī)定的警示和安全義務(wù)。從數(shù)量上看，原告方或反訴方似乎去證明兩個(gè)法律事實(shí)即損害結(jié)果和損害原因；但實(shí)質(zhì)上，舉證的重心依然在被告方，因?yàn)槭軗p害事實(shí)已經(jīng)是鐵定了，否則就不會(huì)有訴訟（欺詐訴訟除外）。受損原因，訴方和辯方重合。但是，被訴方不舉證，就意味著自己敗訴，這是法律事先設(shè)定的。法律的天平是向受損害方傾斜，特別加重了施工方的義務(wù)。為什么這樣做呢？立法的精神無非是現(xiàn)實(shí)人生的利害選擇，所謂“兩相利取其重，兩相害取其輕”。高危作業(yè)的業(yè)主、勞動(dòng)關(guān)系的雇傭、道路施工的操作者，從事這一種回報(bào)很高的產(chǎn)業(yè)，而其相對方則是比較弱小而孤立的，法律的天平傾向后者，這是不公平中的公平。其二，以上產(chǎn)業(yè)或行業(yè)也是事故最頻繁的而且傷亡量最大的地方，加重業(yè)主方的義務(wù)和提高他們的責(zé)任感很有必要。其三，無論是高危現(xiàn)場，對受害人來說往往是孤身一人進(jìn)入其境，而且在受損害的情況下，其舉證能力、封存證據(jù)的能力、提供證據(jù)的能力都相對有限，甚至無能為力。如果他們舉證加害原因肯定是顯失公平的，適用舉證責(zé)任倒置更能體現(xiàn)公平、公共的法制原則。
（四）過錯(cuò)原則
無論是有關(guān)合同的訴訟還是有關(guān)侵權(quán)的訴訟，過錯(cuò)原則都是適用的。從證據(jù)學(xué)的意義上講，證實(shí)對方的過錯(cuò)，侵權(quán)之訴中的權(quán)利主張者必須用證據(jù)證實(shí)法律事實(shí)，而相對方也必須如此。即使是合同中一方給對方造成了損失，合同雙方都有將運(yùn)用自己已經(jīng)掌握的證據(jù)來放大自己利益要求，削弱對方證據(jù)的攻擊力，并減小權(quán)利要求的幅度。這種訴訟舉證責(zé)任是對等的。例如：甲方要乙方承擔(dān) 80％的過錯(cuò)責(zé)任，那他必須有足夠的證據(jù)讓法院確認(rèn)對方確實(shí)有80％的過錯(cuò)，否則他的說法就不會(huì)得到法院的支持；而相對方要證實(shí)對方的過錯(cuò)，減少自己的過錯(cuò)，則是一種權(quán)利主張，也是一種權(quán)利自衛(wèi)。甲方只管ＡＢＣＤ 羅列證據(jù)，乙方可以子丑寅卯證據(jù)羅列，誰的證據(jù)能證實(shí)對方多少過錯(cuò)，法院就認(rèn)定多少過錯(cuò)。嚴(yán)格地講，狹義的舉證責(zé)任分擔(dān)僅指這一種，其他都不是所謂分擔(dān)、均擔(dān)，而是有所側(cè)重的。
（五）公平原則
在民事訴訟中有一種特殊的案情，就是原被告雙方都不能舉出足夠的證據(jù)來證實(shí)自己主張。但是，如果不對原告方或反訴方予以賠償或補(bǔ)償，或者要求被告方承擔(dān)一定責(zé)任，就不足以體現(xiàn)法律的公平、公共，不足以安慰受害方，不足以安慰受害方及其親屬的心靈。于是法院按照《民法通則》第117條規(guī)定的“公平原則”，當(dāng)事人各方對損害結(jié)果都沒有過錯(cuò)或責(zé)任，但是一方因?yàn)樵撁袷滦袨橄硎芰藱?quán)利或避免了損害，應(yīng)當(dāng)對另一方予以補(bǔ)償。例如：有一個(gè)叫王某某的人為沙石碼頭的老板鏟沙子。有一天，他下班后到沙石船上洗衣服，掉進(jìn)河里被水沖走了，死不見尸，生不見人，他的妻子起訴沙石老板要求賠償。很顯然，本案不能按勞動(dòng)事故實(shí)行舉證責(zé)任倒置，原告方也舉不出王某某已經(jīng)死亡的證據(jù)，但不補(bǔ)償其家屬肯定是不公平，怎么辦呢？最后法院在原被告雙方都舉證不力的情況下作出了判決，沙石老板和碼頭出租者承擔(dān)一定的責(zé)任，各補(bǔ)償其家屬5000元。在這種情況下，實(shí)質(zhì)上是一種“對等的舉證不能”或稱作“分擔(dān)的不能舉證”是“誰主張，誰舉證”一般舉證原則的一種補(bǔ)充形式。
綜上所述，民事訴訟中的所謂舉證即舉證責(zé)任，有時(shí)候是分擔(dān)的，有時(shí)候則是責(zé)任置于一方，而輕待于另一方；有時(shí)候則根據(jù)具體裁情況由法官采取自由心證，根據(jù)法制精神和訴訟的一般原則，進(jìn)行實(shí)證的適用，靈活運(yùn)用，具體操作。任何“形而上”的本本主義或“形而下”的教條主義都會(huì)有礙訴訟的正常運(yùn)行和訴訟制度的完善。
五、我國舉證責(zé)任分配的不足及思考
舉證責(zé)任分配不僅僅是一個(gè)技術(shù)操作規(guī)則，而且蘊(yùn)涵著人們最基本的公平理念，對其適用直接體現(xiàn)著對利益和價(jià)值的衡量。特別是想制定出一個(gè)恒定的、具體的、完全可以表述人類各種理念和價(jià)值的原則，是根本不可能的。可以說，任何舉證責(zé)任分配原則都難以盡善盡美，由于民事舉證責(zé)任的分配是一個(gè)極為重要的法律問題，不同的分配方式可能會(huì)引起截然不同的訴訟結(jié)果，所以，人民法院的法官在行使司法裁量權(quán)決定個(gè)案舉證責(zé)任的分配時(shí)必須慎重對待，必須輔以公平和誠信原則，綜合考慮當(dāng)事人的舉證責(zé)任能力等因素來最終決定民事舉證責(zé)任的合理分配。對適用一般分配規(guī)則造成“公平脫軌”現(xiàn)象予以修正。民事舉證責(zé)任分配的司法裁量是指在法律、司法解釋以及一般理論原則都無法確定舉證責(zé)任的分配時(shí)，由審理案件的法官根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定個(gè)案的舉證責(zé)任的承擔(dān)。《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，行使舉證責(zé)任分配的司法裁量權(quán)的前提條件是法律對舉證責(zé)任的分配沒有具體的規(guī)定，而且根據(jù) 《證據(jù)規(guī)定》及其他司法解釋也無法確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。法官舉證責(zé)任分配的司法裁量權(quán)與法律制定的滯后性和立法者認(rèn)識(shí)能力的局限性是密不可分的。一般來說，舉證責(zé)任分配是由民事訴訟法和民事實(shí)體法共同決定的，民事訴訟法確立指引性分配規(guī)范，通過對實(shí)體性規(guī)范的分析來最終確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。但是民事立法總是對過去事實(shí)的整理、對過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，即使規(guī)定的再嚴(yán)密周詳，也難以窮盡現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜的民事活動(dòng)和交易類型，也難以滿足司法實(shí)踐中的所有需求。更何況，我國至今尚未頒布實(shí)施正式的民法典。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到無法根據(jù)實(shí)體法來確定民事舉證責(zé)任分配的局面。
因此，應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)，允許法官參酌各學(xué)說分配舉證責(zé)任，其結(jié)果以符合公平合理原則和誠實(shí)信用原則為至關(guān)緊要。我們在強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任分配原則的同時(shí)，必須清醒地認(rèn)識(shí)到法官的作用。由于立法者不可能對每種情況的舉證責(zé)任分配均做出規(guī)定，即使有規(guī)定，其實(shí)現(xiàn)依然離不開法官對它的解釋與價(jià)值衡量，否則，再完備的法律也不過是一個(gè)邏輯嚴(yán)整的書面條文而已，更不要說法律漏洞補(bǔ)充以及法律矯正了。但法官要正確適用公平和誠信原則，則需要法官對舉證責(zé)任制度及相關(guān)規(guī)定有整體把握，對舉證責(zé)任制度的立法宗旨、精神以及所應(yīng)具有的對公平、正義、誠信、秩序、效率、效益等諸多法律價(jià)值的追求，包括與舉證責(zé)任分配有關(guān)的各種學(xué)說、理論依據(jù)、存在缺陷等都必須有透徹了解和把握，以便對何種情況下公平的“依法脫軌”有準(zhǔn)確的判斷，從而正確行使自由裁量權(quán)，真正做到合理裁判，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和程序正當(dāng)化等要求。
《規(guī)則》第7條，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。這就是說，舉證責(zé)任倒置并不一定以法律的直接規(guī)定為依據(jù)，根據(jù)具體案情的需要法官可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，所以舉證責(zé)任倒置的采用仍然屬于法官自由裁量權(quán)的范圍。學(xué)者對此解釋為，由于目前我國立法不完備，“在這種情況下，一個(gè)有良知的法官不能以無法律規(guī)定為由拒絕裁判，而是像立法者那樣，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種‘準(zhǔn)據(jù)法’……法官在確定舉證責(zé)任分配規(guī)則的同時(shí)，也在宣示一種新的實(shí)體法規(guī)范”。由于目前我國立法很不完善，民法典尚未出臺(tái)，要求法官完全依據(jù)立法實(shí)行舉證責(zé)任倒置有一定的困難，在此情況下，是否應(yīng)當(dāng)適當(dāng)允許法官填補(bǔ)立法漏洞。這種看法有一定的道理，但筆者認(rèn)為對《規(guī)則》第7條的規(guī)定應(yīng)通過最高人民法院的司法解釋對實(shí)施舉證責(zé)任倒置的案件進(jìn)行嚴(yán)格的限制，不能泛泛地允許各級法院都可以依據(jù)民法的基本原則來適用舉證責(zé)任倒置。特別是在我國目前的國情下，賦予法官過大的自由裁量權(quán)恐怕不利于對當(dāng)事人權(quán)利的保障和司法公正的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，即使允許法官對個(gè)別特殊的案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，也必須進(jìn)行嚴(yán)格的限制，最好是由最高人民法院進(jìn)行明確的司法解釋或者針對個(gè)案進(jìn)行批復(fù)。
因此，在舉證責(zé)任分配上賦予法官一定的裁量權(quán)，是一把“雙刃劍”，一方面的確具有積極意義，即要求法官不能以法律無規(guī)定為由拒絕對案件的審理，以至造成對當(dāng)事人的不公；但從另一方面看，由于我國目前法官的整體素質(zhì)不高、司法腐敗現(xiàn)象依然存在，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)法官濫用裁量權(quán)徇私枉法的現(xiàn)象，所以如何重新構(gòu)建法官隊(duì)伍的問題擺在面前，只有建立具有較高的政治信念、較強(qiáng)的對法律的理解力、較高的道德水準(zhǔn)的法官隊(duì)伍，才能在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確掌握這一原則，真正體現(xiàn)公平和誠實(shí)信用，在訴訟中發(fā)揮證據(jù)的應(yīng)有作用。
本文提出和闡述了一些觀點(diǎn)。包括民事訴訟舉證責(zé)任的概述及其分配標(biāo)準(zhǔn)，在分配標(biāo)準(zhǔn)上分別闡述了舉證責(zé)任分配的主要學(xué)說和兩大法系及我國在分配標(biāo)準(zhǔn)上的規(guī)定，在文章中提出舉證責(zé)任倒置及倒置的原因和前提條件，從而談及舉證責(zé)任倒置的具體適用，針對我國相關(guān)法律法規(guī)在舉證責(zé)任的分配方面的欠缺，提出賦予和限制法官自由裁量權(quán)，提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)，從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
