最高人民法院《關(guān)于民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)保或者案外人同意為當(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。 案外人提供擔(dān)保的，人民法院制作調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)列明擔(dān)保人，并將調(diào)解書(shū)送交擔(dān)保人。擔(dān)保人不簽收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解書(shū)生效。當(dāng)事人或者案外人提供的擔(dān)保符合擔(dān)保法規(guī)定的條件時(shí)生效。”因規(guī)定的較為原則，缺乏可操作性，實(shí)務(wù)中對(duì)此理解與適用存有分歧。筆者擬結(jié)合審判實(shí)踐，談?wù)剬?duì)該條的理解與適用。該條共有三款，亦具有三層含義。
　　一、關(guān)于調(diào)解協(xié)議的擔(dān)保。《民事訴訟法》只規(guī)定當(dāng)事人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行和執(zhí)行程序中申請(qǐng)人或被執(zhí)行人可以提供擔(dān)保，對(duì)調(diào)解協(xié)議是否可以提供擔(dān)保未作規(guī)定。實(shí)踐中雖有法院進(jìn)行了嘗試，但因缺乏制定法上的支持，而無(wú)法展開(kāi)。《若干規(guī)定》對(duì)此作了規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)保或者案外人同意為當(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”調(diào)解協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的合意，具有合同的性質(zhì)。《擔(dān)保法》中的相關(guān)規(guī)定同樣適用于調(diào)解協(xié)議中關(guān)于擔(dān)保的內(nèi)容，但調(diào)解協(xié)議擔(dān)保與合同擔(dān)保又有不同之處。調(diào)解協(xié)議雖具有合同的性質(zhì)，但畢竟不是一般意義上的合同。《擔(dān)保法》中保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置五種擔(dān)保方式均適用于合同擔(dān)保，而其中有的擔(dān)保方式就不適用于調(diào)解協(xié)議的擔(dān)保。如定金具有證約、解約等功能，以及留置須履行先行為等特點(diǎn)，而不能適用于調(diào)解協(xié)議的擔(dān)保。
　　《擔(dān)保法》中的擔(dān)保有債務(wù)人擔(dān)保和第三人擔(dān)保之分，債務(wù)人擔(dān)保只適用于“物保”，而不適用于“人保”。與其相對(duì)應(yīng)，調(diào)解協(xié)議擔(dān)保分為當(dāng)事人（負(fù)有義務(wù)的一方）擔(dān)保和案外人擔(dān)保。當(dāng)事人擔(dān)保也只適用“物保”，而不適用 “人保”。在當(dāng)事人提供“物保”之情形，抵押物須登記的自登記時(shí)生效，質(zhì)物自交付時(shí)生效，“物保”的內(nèi)容在調(diào)解協(xié)議中列明即可。而在案外人擔(dān)保之情形，有“人保”和“物保”之分，原則上與合同擔(dān)保相同，應(yīng)遵守有關(guān)合同擔(dān)保的規(guī)則。
　　二、關(guān)于調(diào)解書(shū)的效力與送達(dá)。因調(diào)解書(shū)涉及擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)，調(diào)解書(shū)應(yīng)送達(dá)擔(dān)保人，但有時(shí)會(huì)發(fā)生擔(dān)保人不簽收調(diào)解書(shū)的情況。《若干規(guī)定》規(guī)定，“擔(dān)保人不簽收調(diào)解書(shū)的，不影響調(diào)解書(shū)生效”。因?yàn)閾?dān)保人是對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行擔(dān)保，自擔(dān)保人在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章之日起生效。在當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議約定義務(wù)時(shí)，權(quán)利人可憑調(diào)解書(shū)直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保人。
　　三、關(guān)于擔(dān)保人的訴訟地位。《若干規(guī)定》規(guī)定了案外人可以為當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議提供擔(dān)保，并規(guī)定“人民法院制作調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)列明擔(dān)保人”。但擔(dān)保人的訴訟地位如何？調(diào)解書(shū)上應(yīng)如何“列明”？擔(dān)保內(nèi)容如何表述？這些問(wèn)題《若干規(guī)定》均未予明確，這也是大家普遍關(guān)注的問(wèn)題。
　　筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議擔(dān)保的效力。調(diào)解協(xié)議從性質(zhì)上講，是當(dāng)事人之間達(dá)成的契約，擔(dān)保的效力取決于調(diào)解協(xié)議的效力，調(diào)解書(shū)中所列的擔(dān)保內(nèi)容以協(xié)調(diào)協(xié)議中的擔(dān)保內(nèi)容為準(zhǔn)。其次，由“案外人”為調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人提供擔(dān)保，其只是“私法”意義上的擔(dān)保人，應(yīng)該沒(méi)有民事訴訟法上的訴訟地位，不屬于訴訟參與人。再次，為便于對(duì)擔(dān)保人的確認(rèn)和執(zhí)行，在調(diào)解書(shū)中將擔(dān)保人列于債務(wù)人（被擔(dān)保人）之后，寫(xiě)明姓名或名稱(chēng)等基本情況，最高法院制作的民事調(diào)解書(shū)也是這樣表述的（參見(jiàn)最高人民法院“2004民一終字第98號(hào)”民事調(diào)解書(shū)，“本溪市人民政府與沈陽(yáng)化工建設(shè)工程總公司、本溪熱電廠、本溪市集中供熱公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，載于《最高人民法院公報(bào)》2005年第3期）。在調(diào)解書(shū)正文部分查明事實(shí)之后另起一行，寫(xiě)明擔(dān)保人提供擔(dān)保的情況，可作這樣表述：“本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，由擔(dān)保人XXX自愿為債務(wù)人提供擔(dān)保，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議”。為避免歧義，便于將來(lái)履行，在調(diào)解書(shū)主文部分應(yīng)作更加詳細(xì)的表述。可在調(diào)解協(xié)議之后另起一行寫(xiě)：“擔(dān)保人XXX為上述協(xié)議提供擔(dān)保”。擔(dān)保人只對(duì)調(diào)解協(xié)議部分內(nèi)容提供擔(dān)保的，表述為：“擔(dān)保人XXX為上述協(xié)議第X項(xiàng)提供擔(dān)保”。在表述時(shí)應(yīng)說(shuō)明擔(dān)保的種類(lèi)。擔(dān)保人提供保證的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明是一般保證還是連帶責(zé)任保證；擔(dān)保人提供抵押的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明抵押物的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬等；擔(dān)保人提供質(zhì)押的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明質(zhì)物的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況等。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保人可請(qǐng)求人民法院依照《擔(dān)保法》第31條、第57條和第72條的規(guī)定，在調(diào)解書(shū)主文中明確“擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。擔(dān)保人可根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的情況，依據(jù)生效調(diào)解書(shū)，直接進(jìn)入執(zhí)行程序行使追償權(quán)，而不必再經(jīng)過(guò)訴訟程序。最后，在調(diào)解書(shū)的結(jié)尾部分，可作這樣表述：“上述協(xié)議及擔(dān)保，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)”。