本網(wǎng)南通訊：晚上騎車回家卻撞上堆在人行道上的碎磚堆，車損人傷。事發(fā)后，交警部門無法查清事實，堆碎磚的張某又拒絕賠償，傷者楊某只得訴至法院。2006年10月12日，江蘇省海安縣人民法院運用經(jīng)驗法則調(diào)解審結(jié)該案。

2006年3月15日晚8時左右，海安縣曲塘鎮(zhèn)農(nóng)民楊某從親戚家吃完晚飯后，騎著自行車沿曲雅公路由南向北行駛，當(dāng)行至曲塘鎮(zhèn)某村18組地段時，撞上了堆放在同鎮(zhèn)村民張某家門前人行道上的碎磚，楊某當(dāng)即摔倒受傷，并與張某發(fā)生爭執(zhí)。交警到現(xiàn)場后，因現(xiàn)場無證人，故未能確認發(fā)生事故的事實，亦未能作出責(zé)任認定。次日，楊某到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院治療，診斷為：額面部外傷。該起事故經(jīng)交警部門數(shù)次組織調(diào)解均未能達成一致意見，楊某只得向人民法院提起訴訟

楊某訴稱，2006年3月15日晚8時許，我從親戚家吃完晚飯騎車回家，當(dāng)行至曲塘鎮(zhèn)某村18組地段時，為了躲避前后來的汽車而撞上了張某堆在人行道上的碎磚堆，導(dǎo)致我受傷，我要求張某賠償我醫(yī)療費、交通費、誤工費合計3693.33元。為證明其訴訟主張，楊某向法庭提供了病歷、醫(yī)療費、交通費票據(jù)，以及四張?zhí)崛∽越痪块T電腦的現(xiàn)場照片。

張某辯稱，事故現(xiàn)場的一堆碎磚是我于事發(fā)當(dāng)日購買并堆放于自家門前的公路上的，碎磚堆占了人行道的1米左右，但我已按《交通安全法》的相關(guān)規(guī)定設(shè)置了警示標(biāo)志??紅燈泡，楊某因飲酒過度在其他地方受傷，路過我家門前看到碎磚堆對我實施訛詐，而且也沒有證人能證明楊某是撞上碎磚堆受的傷，所以我不同意賠償。張某未能就其辯稱提供任何證據(jù)。

法院認為：原告楊某雖未能提供直接證據(jù)證明其受傷系撞上張某的碎磚堆，但是楊某提供了四張?zhí)崛∽越痪块T電腦的現(xiàn)場照片，照片直觀地反映出碎磚堆占據(jù)了人行道的大部分，且與車行道的黃線相距很近，還反映出楊某的受傷情況。張某辯稱楊某是在其他地方受傷，但是未能通過一定的事實及證據(jù)來推翻這種反駁。根據(jù)經(jīng)驗法則、法官自由心證原則，足以推定楊某確系撞上張某堆放在人行道上的碎磚堆受傷，張某應(yīng)對楊某的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某又辯稱其已設(shè)置了警示標(biāo)志，但是設(shè)置了警示標(biāo)志并不能對抗交通安全法第31條規(guī)定的“未經(jīng)許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動”。

法官清晰釋明了案件事實及相關(guān)法律規(guī)定后，張某意識到自己在人行道上堆物的危害性，最終雙方達成了一致意見，張某一次性賠償楊某醫(yī)療費、交通費、誤工費合計2100元。

評析：本案的主要爭議在于事故事實的認定，法官在認定事實時運用了經(jīng)驗法則。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德,運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果”，該條所包含的司法理念就是經(jīng)驗法則。

經(jīng)驗法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為待證事實的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則。也就是說，法官結(jié)合日常生活中親身經(jīng)歷所領(lǐng)悟的或者借助相關(guān)信息資料而取得的知識，對有關(guān)事物的因果關(guān)系或者一般形態(tài)進行歸納，得出對案件事實判斷起作用的理性認識。司法審判上經(jīng)驗法則的特殊性，表現(xiàn)為法官根據(jù)那些不證自明的經(jīng)驗作為法律邏輯的一種推理方法。在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己主張的事實負有舉證責(zé)任。對當(dāng)事人而言，是否提供證據(jù)或者提出的證據(jù)是否充分，將直接涉及到勝訴或者敗訴的法律后果。當(dāng)事人為避免不利的法律后果，自然會積極地調(diào)查收集證據(jù)，以證明自己主張的事實存在，但由于案件復(fù)雜多樣，有些案件難以找到直接證據(jù)，無法直接證明其主張的事實，依據(jù)各種間接證據(jù)，借助于經(jīng)驗法則進行事實推定，就會減輕當(dāng)事人的舉證負擔(dān)，有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。實踐中，由于忽視經(jīng)驗法則在用間接證據(jù)證明案件事實中的作用，往往導(dǎo)致一些案件事實認定錯誤或僵化適用法律問題的出現(xiàn)。案件當(dāng)事人或普通社會公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗常識認為是顯而易見的事實，案件主審法官卻依據(jù)沒有證據(jù)或證據(jù)不足而不予認定。這種現(xiàn)象的存在，嚴重削弱了法院判決的公正性和合理性,也影響了法院的權(quán)威和司法的公正。

本案中，楊某未能提供發(fā)生事故的直接證據(jù)，亦無目擊證人的證明，更無交警部門的事故認定，張某雖反駁稱楊某系異地受傷，但未能就其反駁主張?zhí)峁┳C據(jù)來推翻楊某的訴訟主張，法官正是在這一基礎(chǔ)上，綜合楊某所提供的間接證據(jù)，根據(jù)經(jīng)驗法則的相關(guān)原則，推定楊某系撞上張某堆放在公路上的碎磚堆而受傷，從而組織雙方調(diào)解達成的上述調(diào)解協(xié)議。