16歲本是花一樣的年華，對(duì)絕大多數(shù)少年而言，正是坐在學(xué)校內(nèi)長(zhǎng)身體、長(zhǎng)知識(shí)的重要年齡，但有一位少年卻過(guò)早地肩負(fù)起謀生活的重?fù)?dān)，并在施工中不幸失明一只眼睛。9月20日，隨著南通市中級(jí)法院終審裁定書(shū)的送達(dá)，一起因此引發(fā)的雇員受害賠償糾紛案塵埃落定，法院判決老板施某（被告）賠償打工者陳某（原告）64768.88元。

2006年3月10日，本案被告施某與陸某訂立安裝協(xié)議一份，雙方約定施某為陸某安裝一批6000米的橋架；安裝費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元；在安裝橋架的過(guò)程中，所有費(fèi)用均由施某自付；施某在安裝橋架過(guò)程中，出現(xiàn)任何安全問(wèn)題，均由施某自行承擔(dān)，與陸某無(wú)關(guān)，陸某不承擔(dān)任何連帶責(zé)任等等。訂立協(xié)議后，施某即組織人員進(jìn)行施工。

3月下旬，本案原告陳某經(jīng)人介紹來(lái)到施某上述工地上干活，商定工資標(biāo)準(zhǔn)為每日50元。雙方議定后，陳某即受雇于施某從事橋架鉆孔工作。陳某，農(nóng)民，1990年出生，受雇之時(shí)剛剛16歲出頭，身體瘦弱的他過(guò)早地承擔(dān)起生活的重?fù)?dān)。案發(fā)后了解到，陳某為施某打工前，已有好幾年的打工史。

同年4月1日下午，陳某在施工過(guò)程中，突然從腳手架上摔落下來(lái)。與陳某一起打工的戴某庭審時(shí)證明：當(dāng)日下午1點(diǎn)多鐘，老板施某讓他和陳某從過(guò)道起打孔，陳某在上面，他在底下，腳手架連接點(diǎn)沒(méi)有加連接梢子，直接散掉了，導(dǎo)致陳某摔落下來(lái)。陳某摔下來(lái)后，他與老板施某一起用摩托車(chē)將陳某送醫(yī)院治療。當(dāng)日，海安縣人民醫(yī)院入院診斷：左側(cè)腦挫裂傷，左顳部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，左顳部頭皮血腫，左眼球外傷。4月30日，陳某經(jīng)治療出院，但左眼已經(jīng)失明。陳某治療期間，共花去醫(yī)療費(fèi)20525.38元，其中施某支付6000元。

出院后，陳某與施某未能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，引起訴訟。2006年6月30日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所受海安法院委托作出法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)陳某傷殘程度為八級(jí)。審理中經(jīng)法院核實(shí)，陳某的損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等合計(jì)64768.88元。

原告陳某訴稱(chēng)，我在被告施某承攬的工地上為其打工時(shí)，從事安裝橋架鉆孔工作，在施工過(guò)程中從梯架上跌落下來(lái)，致頭部受傷、左眼失明，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決被告施某賠償我全部損失，并承擔(dān)精神撫慰金15000元。

被告施某辯稱(chēng)，從我與陸某簽訂的協(xié)議可以看出，我只是施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，也是一名打工者，并不是工程承攬人，故原告陳某訴我主體不適格，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告陳某對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。

海安縣法院審理后認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某受雇于被告施某從事雇傭事務(wù)過(guò)程中受傷，施某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某受傷引起的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被告施某賠償。原告陳某受傷部位經(jīng)鑒定已構(gòu)成八級(jí)傷殘，其主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金亦應(yīng)酌情予以支持。被告已經(jīng)支付給原告的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在賠償數(shù)額中予以扣減。施某聲稱(chēng)其不是適格被告，但其所舉證據(jù)尚不足以證明，且與現(xiàn)有證據(jù)相佐，不予采信。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

一審判決后，被告施某不服提出上訴，但未按規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)。南通中院依照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，裁定本案按自動(dòng)撤回上訴處理，原審判決即發(fā)生法律效力。

評(píng)析：本案主要涉及施某的身份問(wèn)題，即其是否為適格被告。

在分析施某是否為適格被告前，首先必須弄清雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別。根據(jù)法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，建筑工程承包合同是承包合同的一種，承攬合同關(guān)系與雇傭關(guān)系的外部特征都是一方為另一方提供勞務(wù)，另一方向一方支付報(bào)酬。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)而形成的關(guān)系。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，亦應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系法律上很難界定，難以確定一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)總結(jié)司法實(shí)踐還是能從總體上把握它們的區(qū)別的。二者主要有5點(diǎn)區(qū)別：1、雙方當(dāng)事人地位不同，雇傭關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位不平等，雇主處于控制支配地位，而雇員處于從屬和被支配地位；承攬關(guān)系中雙方當(dāng)事人處于一種平等地位，他們的關(guān)系只受承攬合同約定權(quán)利義務(wù)的約束。2、利益關(guān)系不同，雇傭關(guān)系中雙方當(dāng)事人是一種內(nèi)部關(guān)系，雇主能從雇員所提供的勞務(wù)中得到超過(guò)雇員勞動(dòng)報(bào)酬以外的收益，故雇主應(yīng)對(duì)雇員承擔(dān)安全管理職責(zé)；承攬關(guān)系中雙方當(dāng)事人是一種外部關(guān)系，定作人與承攬人是等價(jià)關(guān)系，定作人接受承攬人交付的工作成果而支付給承攬人報(bào)酬。3、勞動(dòng)工具的提供不同，雇傭關(guān)系中一般由雇主提供主要?jiǎng)趧?dòng)工具和設(shè)備；承攬關(guān)系中完成定作任務(wù)所需要的勞動(dòng)工具和設(shè)備一般都由承攬人自備。4、勞務(wù)提供方式不同，雇傭關(guān)系中雇員一般為雇主持續(xù)性提供勞務(wù)；承攬關(guān)系中承攬人一次性提供工作成果。5、報(bào)酬支付時(shí)間不同，雇傭關(guān)系中雇主一般是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬；承攬關(guān)系中定作人一般是在承攬人完成并交付工作成果后一次性支付。以上5個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)并不是絕對(duì)化的，在分析確定哪種法律關(guān)系時(shí)，主要看哪一方面的特征較多、較明顯。

從本案來(lái)看，施某與陸某簽訂的協(xié)議中約定，安裝費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元；在安裝橋架的過(guò)程中，所有費(fèi)用均由施某自付；施某在安裝橋架過(guò)程中，出現(xiàn)任何安全問(wèn)題，均由施某自行承擔(dān)，與陸某無(wú)關(guān)，陸某不承擔(dān)任何連帶責(zé)任等等。這些約定表明，施某具體施工過(guò)程中并不受陸某控制支配，協(xié)議具有明顯的承攬合同性質(zhì)。本案原告陳某在施工受施某指揮控制，工資由施某支付，故他們之間建立的是雇傭關(guān)系。

區(qū)分承擔(dān)承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，對(duì)安全責(zé)任的劃分具有十分重要的意義。一般而言，在承攬關(guān)系中，除發(fā)包人在發(fā)包中存在過(guò)錯(cuò)外，承攬人或承攬人的“打工者”發(fā)生人身?yè)p害安全事故時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的是承攬人，而發(fā)包人是不承擔(dān)責(zé)任的；在雇傭關(guān)系中，發(fā)生安全事故時(shí)，除雇工存在故意或重大過(guò)失外，雇主通常對(duì)雇工承擔(dān)全部責(zé)任。因此，法律關(guān)系不同，法律責(zé)任也就完全不同。

因此，本案中由于施某與發(fā)包方之間建立的是承攬關(guān)系，且無(wú)證據(jù)表明發(fā)包人在發(fā)包中存在過(guò)錯(cuò)，故承攬人本人或他的“打工者”發(fā)生人身?yè)p害安全事故時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是承攬人，即施某本人，而不應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。

 

 

[法律鏈條]

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》  

第九條  雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。 

第二十五條  殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

    受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》  

第十條  精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

    （一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；

    （二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；

    （三）侵權(quán)行為所造成的后果；

    （四）侵權(quán)人的獲利情況；

    （五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；

    （六）受訴法院所在地平均生活水平。

    法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。