本網(wǎng)南通訊：雙方在簽訂合同時，因一時疏忽而將身份證號漏寫一個數(shù)字，以至在公安局人口信息系統(tǒng)中查無此人，一方即認為對方構(gòu)成欺詐并要求解除合同。9月19日，啟東市人民法院否決了原告沈某的起訴理由，駁回了其要求解除與被告施某的石灰買賣合同的訴訟請求。

2005年10月，施某經(jīng)熟人介紹與沈某簽訂了一份石灰買賣合同，約定由沈某為施某供應(yīng)石灰1萬噸，施某在身份欄內(nèi)注明身份證號。沈某陸續(xù)發(fā)貨，至4月中下旬已供石灰2400噸，施某先后付款11萬元。5月初，沈某電話聯(lián)系不到施某，停止供貨，同時對施某身份產(chǎn)生懷疑，在派出所查詢時，民警按照合同上施某書寫的身份證號在省公安廳人口信息系統(tǒng)、南通人口信息網(wǎng)中查詢均為查無此人。7月14日，沈某找到施某要求施某給付貨款，施某出具欠條一份。次日，沈某以施某構(gòu)成欺詐為由訴至法院，要求解除買賣合同，施某給付剩余貨款31萬元。施某辯稱，身份證號寫錯純系筆誤。

法院審理認為，施某在買賣合同中將身份證號碼中代表出生年份的“1976”誤寫成“176”，加上電腦錄入錯誤等原因致使沈某在人口信息系統(tǒng)中查找施某信息無著，但沈某據(jù)此主張施某采取欺詐手段，以虛假身份簽訂合同的事實難以認定，進而以施某喪失商業(yè)信譽、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、無履行能力為由中止履行，并要求解除合同的理由不能成立。據(jù)此，法院作出了如上判決。