宿遷市宿城區(qū)人民法院近日對(duì)當(dāng)前司法救助工作中存在的問題進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)研，并就如何改進(jìn)司法救助工作提出了建議。

一、存在問題

(一) 救助對(duì)象范圍過窄。一是實(shí)施司法救助的案由狹窄，以交通事故損害賠償案件等人身損害賠償案件以及追索撫育費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)“三費(fèi)”案件為主，而其他類型的案件實(shí)施的救助僅限于少數(shù)個(gè)案。二是救助對(duì)象狹窄，弱勢(shì)群體占較大比例，一般為低收入者、老弱病殘者。對(duì)于不屬于低收入群體但在訴訟前陷入困難者、訴訟中無能力保護(hù)自己合法權(quán)利者，無明確規(guī)定。

（二）救助標(biāo)準(zhǔn)模糊，救助程序繁瑣，當(dāng)事人的知曉率較低。在實(shí)踐中，申請(qǐng)救助的程序繁瑣，需經(jīng)幾級(jí)審批，當(dāng)事人在證明確有經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，對(duì)何種情況提交何種材料并無無所適從。另外，沒有統(tǒng)一的審查機(jī)制也給審批工作帶來了不便，很多時(shí)候存在因種種原因無法出具相關(guān)證明的情況。

二、問題成因

（一）現(xiàn)有對(duì)司法救助的法律規(guī)定缺乏可操作性。現(xiàn)有法律規(guī)定基本上為原則性規(guī)定，缺乏具體可操作性。各法院之間對(duì)司法救助的理解不一，導(dǎo)致不同的操作程序，救助力度和角度也有所不同。

(二)缺乏經(jīng)費(fèi)上的保障。雖然法院現(xiàn)行財(cái)政制度為收支兩條線，但在實(shí)踐運(yùn)行中，訴訟費(fèi)用的收取仍和法院的自身利益密切相關(guān)。對(duì)于司法救助經(jīng)費(fèi)沒有相應(yīng)財(cái)政撥款，而同為司法救濟(jì)舉措的法律援助卻有相應(yīng)財(cái)政撥款，由此造成經(jīng)費(fèi)短缺，制約著司法救助的發(fā)展。

（三）對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的理解不一致。“經(jīng)濟(jì)困難”是法院實(shí)施司法救助的重要條件，但是司法上對(duì)“經(jīng)濟(jì)困難”的界定和社會(huì)其他機(jī)構(gòu)及群眾對(duì)“經(jīng)濟(jì)困難”的理解不同，在相關(guān)證明材料出具的形式和內(nèi)容上也不同，由此造成了法院審查上的困難。此外，由于對(duì)司法救助的內(nèi)涵的理解不同，法院自身也容易產(chǎn)生把司法救助簡(jiǎn)單等同于訴訟費(fèi)用減免緩的認(rèn)識(shí)，忽略了對(duì)弱勢(shì)群體在訴訟能力上和保障實(shí)體權(quán)利義務(wù)上亦處于弱勢(shì)地位，這種忽略導(dǎo)致了法院對(duì)訴訟過程中司法救助的忽視。

三、改進(jìn)建議   

（一）對(duì)司法救助的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行完善。法院作為救助法規(guī)制定者和實(shí)施者的作法違背法院的中立地位，不利于司法救助的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)制定《司法救助法》，對(duì)司法救助的條件、范圍、形式、程序、經(jīng)費(fèi)等作出具體規(guī)定，與刑事訴訟法、民事訴訟法等法律體系相銜接，確立司法救助制度在整個(gè)法律體系中的應(yīng)有地位。

（二）將司法救助制度和法律援助制度進(jìn)行有效銜接，聯(lián)合司法局、民政局、街道辦事處等有關(guān)部門，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。現(xiàn)行司法救助無法解決困難當(dāng)事人在訴訟中獲得必要法律服務(wù)的問題，應(yīng)當(dāng)將其與法律援助制度共同構(gòu)成訴訟救助體系框，同時(shí)建立和完成與司法局、民政局、街道辦事處等相關(guān)部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，納入多元化糾紛解決機(jī)制。

（三）深化對(duì)司法救助工作的內(nèi)涵的理解。對(duì)于實(shí)施司法救助的案件在審理中要注意在司法公正的前提下，為弱勢(shì)群體及時(shí)、低成本地訴訟創(chuàng)造條件，其成效遠(yuǎn)大于單一的減免緩訴訟費(fèi)用。如幫助確需請(qǐng)律師代理而無錢委托的當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助；在當(dāng)事人無力取證時(shí)，依職權(quán)調(diào)取證據(jù)查明事實(shí)；采取強(qiáng)化案件的訴訟調(diào)解等方法確保案件的快結(jié)；對(duì)多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人中的弱勢(shì)群體優(yōu)先兌付執(zhí)行款；構(gòu)建和完善維護(hù)弱勢(shì)群體利益的“綠色維權(quán)通道”等。

（四）適當(dāng)擴(kuò)大司法救助對(duì)象的范圍。將不屬于低收入群體，但訴訟中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人和確有經(jīng)濟(jì)困難的單位列入救助范圍，并給予法院適當(dāng)?shù)淖杂蓻Q定權(quán)。同時(shí)加大宣傳力度，由國(guó)家財(cái)政保障救助經(jīng)費(fèi)。