2004年8月28日，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》），是我國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律。它的頒行，對(duì)于改革和完善我國審判制度將會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。在現(xiàn)階段，如何貫徹實(shí)施《決定》，是當(dāng)前的第一要?jiǎng)?wù)。為保證人民陪審員制度在法院，尤其是在基層法院平穩(wěn)、有序、高效運(yùn)作，筆者有如下粗淺看法：

一、恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位，以統(tǒng)一思想，完善相關(guān)制度。

從近代西方國家的政治實(shí)踐來看，陪審制度首先表現(xiàn)為一項(xiàng)政治原則，其次才是一項(xiàng)審判原則。它是人民參與國家管理的重要途徑，也是一個(gè)國家民主政治的重要標(biāo)志。作為一項(xiàng)司法民主制度、一項(xiàng)基本的審判制度，綜觀當(dāng)今實(shí)行陪審制的國家，大都是將其作為一項(xiàng)憲法原則予以確認(rèn)的。如美國聯(lián)邦憲法第3條第2款，聯(lián)邦憲法修正案第5條、第6條、第7條，均為陪審制提供了憲法依據(jù)。

我國的人民陪審員制度，是我國民主政治生活的重要象征，也是我國政治體制中重要的組成部分。早在1954年，新中國的第一部憲法就將其作為一項(xiàng)憲法原則予以確認(rèn)，五四憲法第75條規(guī)定：人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。其后的1975年憲法，眾所周知，由于“文革”的原因，未再規(guī)定人民陪審員制度。1978年憲法雖然規(guī)定：“人民法院審判案件，依照法律的規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度”，卻深深打上了“文革”的烙印?，F(xiàn)行的1982年憲法則完全取消了對(duì)人民陪審員制度的規(guī)定，使得這項(xiàng)制度的存在失去了憲法依據(jù)。迄今為止的四次憲法修正案，也均未提及人民陪審員制度。由于立法的剛性不足，這就為《人民法院組織法》以及三大訴訟法對(duì)人民陪審員制度采取彈性規(guī)定留下了較大空間。再加上相關(guān)立法就人民陪審員制度規(guī)定得過去原則簡單，相關(guān)運(yùn)作程序缺乏可操作性，這就使得人民陪審員制度在司法實(shí)踐中面臨前所未有的窘境：法院很少實(shí)行陪審，陪審員也不愿意參加陪審，即使參加陪審，也是“陪而不審”，甘當(dāng)陪襯，陪審?fù)耆饔谛问健?/SPAN>

肖揚(yáng)院長在電視電話會(huì)上指出：落實(shí)人民陪審員制度是加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)司法民主的重要體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。因此作為司法民主重要內(nèi)容和標(biāo)志的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權(quán)利，還是作為國家司法制度的一個(gè)基本原則，憲法均應(yīng)就此作出規(guī)定。當(dāng)前完全可以借《決定》頒行的東風(fēng)，將“人民法院審判案件，依法實(shí)行人民陪審員制度”作為憲法原則予以確認(rèn)。由于憲法是國家的母法、根本大法，是其他法律立法與完善的根源，這樣就為《人民法院組織法》、三大訴訟法以及相關(guān)人民陪審員制度操作性規(guī)定的修繕提供了有力的憲法依據(jù)。只有這樣，人民陪審員制度才能在我國真正生根，進(jìn)而枝繁葉茂。而且，這也有利于消除人們對(duì)人民陪審員制度可有可無的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從根本上提高人民陪審員制度在人民心中的政治地位和制度價(jià)值。

二、《決定》第九條規(guī)定：人民陪審員的任期為五年。但就人民陪審員在任期屆滿后，能否連選連任，《決定》未作出明確規(guī)定。對(duì)此問題，筆者持否定態(tài)度，即人民陪審員原則上不能連選連任，理由如下：

1、參加陪審，是人民參與國家管理的重要途徑。因此，陪審員應(yīng)從社會(huì)的大部分人中廣泛挑選，不能局限于特殊的群體，更不能把社會(huì)中某一群體排斥在外，應(yīng)盡可能地多把社會(huì)成員包括進(jìn)來，以體現(xiàn)人民陪審員制度的廣泛性、民主性。《決定》規(guī)定，人民陪審員的任期為5年，如果允許連選連任，則有些人民陪審員的任期可能長達(dá)十年乃至數(shù)十年之久，這就導(dǎo)致了“專職陪審員”、“陪審專業(yè)戶”的出現(xiàn)。人民陪審員長期在法院工作，與職業(yè)法官一同上班、下班，其民眾色彩將逐漸消退，職業(yè)化、半職業(yè)化傾向?qū)⒂用黠@。如果這樣，人民陪審員制度只是在職業(yè)法官之外，徒增了一群非職業(yè)法官而已。而且長期不更換人民陪審員，將極大限制民眾對(duì)司法的參與度，從而打擊民眾對(duì)人民陪審員制度和司法的信心，這是嚴(yán)重違背人民陪審員制度的設(shè)立宗旨的，也有悖于司法民主的本來含義。

2、如果允許連選連任，隨著“陪審專業(yè)戶”、“專職陪審員”的出現(xiàn)，人民陪審員的職業(yè)化、非職業(yè)化傾向?qū)⒂用黠@，這也不利于增強(qiáng)人民陪審員參加陪審的新鮮感和責(zé)任心。隨著時(shí)間的推移，權(quán)利也逐漸演變成為一種職權(quán)，這就意味著人民陪審員制度將發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，人民陪審員在法院正常上、下班，與職業(yè)化法官長期相處共事，關(guān)系也越來越密切、默契，這樣人民陪審員對(duì)職業(yè)法官也難以產(chǎn)生監(jiān)督、抑制作用，人民陪審員制度司法民主監(jiān)督的功能將不斷弱化，甚而喪失殆盡。更為危險(xiǎn)的是，隨著時(shí)間的推移、關(guān)系的默契，人民陪審員與職業(yè)法官有可能結(jié)成利益共同體，這樣不但不能保障司法公正，反而會(huì)危害司法公正，這對(duì)司法事業(yè)和人民陪審員制度來說，都將是一個(gè)沉重的打擊。

3、由于中國是一個(gè)熟人社會(huì)、人情社會(huì)，如果人民陪審員在任期屆滿后可連選連任，法院在挑選人民陪審員時(shí)，也往往傾向于推薦使用已有陪審經(jīng)歷和陪審經(jīng)驗(yàn)，并已建立一定感情的人民陪審員。從而導(dǎo)致真正參加陪審的民眾人數(shù)較少且相對(duì)固定，這就使得人民陪審員在社會(huì)中不再具有廣泛性和代表性，進(jìn)而公民眾參與人民陪審的熱情和積極性將越來越低，人民陪審員制度的影響力也越來越小，最終人民陪審員制度將流于形式，并不斷萎縮。這對(duì)人民陪審員制度來說，將是一個(gè)致命的打擊。

三、《決定》第一條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。第十一條進(jìn)一步明確規(guī)定：人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。在司法實(shí)踐中，如何最大限度保證人民陪審員正確認(rèn)定案件事實(shí)，適用法律，是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。對(duì)此問題，筆者有如下幾個(gè)不成熟的建議：

1、加大對(duì)人民陪審員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)力度。

《決定》第四條就人民陪審員的文化程度提出了明確要求，“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?。審判是專業(yè)性極強(qiáng)的司法權(quán)力的行使，在社會(huì)科技迅速發(fā)展，各部門日益專業(yè)化的今天，法律及其運(yùn)作體系已經(jīng)越來越專業(yè)化、技術(shù)化。即使具有大學(xué)專科以上文化程度，如果是非法律專業(yè)，那么他對(duì)法律的理解可以說是十分模糊的，而要求他適用法律則更是一種苛求。退一步講，即使是法律專業(yè)，如果沒有一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，陡然裁斷案件事實(shí)、進(jìn)行法律適用也是有一定難度的。而且，《決定》第二條規(guī)定人民陪審員參加陪審的案件，有一部分是社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件，其復(fù)雜、困難程度是可想而知的。因此，在人民陪審員參加庭審前，對(duì)其進(jìn)行基本、系統(tǒng)的法律業(yè)務(wù)培訓(xùn)，意義重大。否則，人民陪審員在庭審中就有可能心有余而力不足，無法充分的行使其權(quán)利，陪而不審，甘當(dāng)陪襯，這樣就使陪審失去意義。所以，應(yīng)加大對(duì)人民陪審員法律業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)力度，使其了解審判原則、審判制度以及審判活動(dòng)的過程和特點(diǎn)，掌握實(shí)體法與程序法的基本知識(shí)，以增強(qiáng)人民陪審員的法律素養(yǎng)；同時(shí)可以邀請(qǐng)職業(yè)法官就一些典型案例進(jìn)行分析、講解，就如何認(rèn)定案件事實(shí)、進(jìn)行法律適用進(jìn)行指導(dǎo)，以提高人民陪審員的實(shí)戰(zhàn)能力。

2、賦予人民陪審員案件先悉權(quán)，強(qiáng)化法官指導(dǎo)義務(wù)。

明確人民陪審員的案件先悉權(quán)，是保證人民陪審員充分行使其權(quán)利的重要基礎(chǔ)。人民陪審員如果在參加庭審前，沒有提前閱卷，對(duì)案情一無所知，只是在開庭審理時(shí)被臨時(shí)召來；再加上其法律業(yè)務(wù)知識(shí)的欠缺、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的匱乏，這就使得人民陪審員在庭審時(shí)無所適從，根本無法介入庭審，進(jìn)而一言不發(fā)，陪審成為一種陪襯，這樣陪審就完全流于形式。因此，應(yīng)保證人民陪審員在庭審前對(duì)案件事實(shí)的基本了解，同時(shí)職業(yè)法官也有義務(wù)就案件可能涉及到的法律規(guī)定向人民陪審員作必要的解釋和說明。不僅如此，在庭審過程中以及法庭評(píng)議前，職業(yè)法官也有義務(wù)就案件所涉及的法律問題作相應(yīng)的解釋、說明，以最大限度地保證人民陪審員能作出正確的判斷。但這種指導(dǎo)必須是公正、公平的，要防止職業(yè)法官就相關(guān)法律問題的解釋、說明，變成其對(duì)案件如何處理的暗示或指示，從而使人民陪審員不當(dāng)行使其權(quán)利，使陪而不審或陪襯現(xiàn)象在司法實(shí)踐中普遍出現(xiàn)，并最終使人民陪審員成為職業(yè)法官個(gè)人意見代表整個(gè)合議庭意見的工具。

3、確立和完善當(dāng)庭宣判原則和庭審不間斷原則，保證庭審的客觀性和公正性。

就人民陪審員參加陪審的案件，我國可借鑒英美國家的庭審集中主義做法，對(duì)此類案件應(yīng)盡量當(dāng)庭裁判，庭審結(jié)束后即進(jìn)行合議庭評(píng)議，能夠當(dāng)庭宣判的盡量當(dāng)庭宣判。庭審集中主義又稱公判集中主義，是指法庭審判活動(dòng)必須持續(xù)進(jìn)行，并且法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律結(jié)論，應(yīng)在公開的法庭上，聽取雙方當(dāng)事人的辯論后形成和作出。因?yàn)榕銓弳T有各自的職業(yè)，不像職業(yè)法官可以隨召隨到，所以審判活動(dòng)是一次性的連續(xù)審理，當(dāng)庭判決。這樣不僅對(duì)法官權(quán)力形成約束，也堵塞了司法權(quán)力腐敗之道，充分體現(xiàn)了陪審制度的民主監(jiān)督功能。同時(shí)，我國還應(yīng)確立庭審不間斷原則，以確保司法公正。在審理過程中，無論是英美法系，還是大陸法系，都貫徹庭審不間斷原則。陪審員或參審法官在作出裁判之前不能離開法院，法院為其提供必要的食宿條件，杜絕陪審員或參審法官在審判期間與外界接觸，避免社會(huì)輿論、周圍環(huán)境和人情事故的不當(dāng)影響，以保證審判的中立性。從維護(hù)司法公正、完善人民陪審員制度的目的出發(fā)，在我國確立和完善庭審不間斷原則無疑是必要的，而且是可行的。