2005年9月的一天，秋高氣爽，丹桂飄香。那天，我開庭審理一起因義務幫工致人死亡而引發的人身損害賠償案件。上午九時，我準時走進審判庭。“現在開庭”我一邊宣布，一邊打量雙方當事人。在原告席上，坐著祖孫三代人，老漢是死者父親叫馬富有，雙眉緊鎖，滿臉憂郁，旁邊的女子是死者妻子祁娟，面容憔悴，目光呆滯，祁娟的懷中還抱著自己剛滿周歲的孩子，正嗷嗷待哺。在被告席上，坐著一男一女，男的叫高山，女的叫韓梅，系一對戀人，正低頭無語。

接下來進行法庭調查，通過調查，案情逐漸浮出水面。事發當天，高山騎摩托車帶著韓梅去其家，當兩人行至村頭路口時，在其前邊停下的一輛汽車突然向后倒車，兩人來不及避讓就被連人帶車撞倒在地，韓梅由于坐在車后傷勢較輕，而高山傷勢較重，躺在地上不能動彈，肇事司機見狀后非但沒有下車施救反而加速逃離了現場，韓梅頓時手足無措。此時，有路人建議其應迅速請人幫助追趕肇事車，韓梅便懇請原告的近親屬即死者馬樁幫助追車，馬樁欣然答應，然而不幸的是馬樁在騎摩托車追趕途中因駕駛不慎撞至路邊而身亡。馬樁死后，兩被告僅給了原告方3萬元賠償款，后便不愿再賠。憤怒之余，原告訴至法院，要求被告賠償損失24萬余元。

查清了案情之后，我便開始做雙方的思想工作，希望雙方本著實事求是、互諒互讓的原則進行調解，力爭一次調解成功，實現案結事了…… 原告方聽后表示愿意減讓賠償款10萬元，兩被告聽后表示完全同意原告方主張的賠償數額，但因賠償能力有限，至多能賠5至6萬元。調解至此，雖說未達成協議，但已有了成功的希望。我便一鼓作氣，再次耐心細致地做雙方的工作，希望雙方能站在對方的立場上進行換位思考，多考慮對方的困難……功夫不負有心人，最終雙方同意由兩被告共同賠償7萬元（含已付的3萬元）了結此案。

然而，當我正準備給雙方訂協議時，意外卻發生了，兩被告就由誰具體負責賠償4萬元款發生了“內戰”，韓梅認為其完全是為了高山的利益，才請求馬樁幫助追車，故應由高山對原告方承擔賠償責任，而高山則認為，他與韓梅同乘一車，是利益與風險的共同體，請求馬樁追車是為了兩人共同利益，應由雙方均擔賠償責任。兩被告各持已見，互不相讓，看來真是“愛情誠可貴，金錢價更高”了。無奈之下，我又專門做兩被告的思想工作，希望他們能珍惜自己的愛情，不要為金錢而“情斷義絕”……兩人越聽越覺得有道理，越聽越慚愧，都深深地低下了頭。見時機成熟，我便給他們提出了兼顧雙方利益的調解方案，即由高山負責賠償2.5萬元，韓梅負責賠償1.5萬元。兩人聽后均欣然同意，并表示將在一月內付清款。原告對此也非常滿意。

當當事人在調解協議上簽完字時，已是中午十二點多了，我正準備去單位食堂吃飯，雙方當事人卻攔住了我的去路，一定要共同請我吃頓飯以示感情，我感動之余予以婉言謝絕了，但雙方當事人卻堅決不肯，執意要表示心情。看來是“調解”不好了，情急之下，我對雙方當事人宣布：“關于吃飯之事，不再調解，我判決原、被告各自回家吃飯，我去食堂吃飯，費用自理。”雙方當事人聽后都開心地笑了，并異口同聲地說：“好吧！我們服判。”