我國民事訴訟法第12條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)對爭議的問題進(jìn)行辯論。辯論是指在人民法院的主持下，當(dāng)事人有權(quán)就案件事實和爭議的問題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

辯論是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又是人民法院審理民商事、行政糾紛案件的準(zhǔn)則。當(dāng)事人雙方就有爭議的問題，相互進(jìn)行辯駁，通過辯論揭示案件的真實情況，只有通過辯論核實的事實才能作為判決的依據(jù)。對當(dāng)事人辯論權(quán)的行使有狹義和廣義兩種不同的理解。所謂狹義辯論即指法庭辯論，認(rèn)為只有在法庭開庭審理時當(dāng)事人當(dāng)庭所作的辯論才具有辯論意義。而廣義辯論又稱一般辯論原則，認(rèn)為辯論絕不限于法庭辯論，應(yīng)貫穿于從當(dāng)事人起訴到訴訟終結(jié)的整個過程中。實務(wù)中，有些法官只重視法庭辯論，并僅以此作為定案依據(jù)，而漠視當(dāng)事人的一般辯論權(quán)利，在非法庭辯論中不認(rèn)真、耐心地聽取當(dāng)事人和其他訴訟參與人發(fā)表意見，隨意打斷或者制止當(dāng)事人和其他訴訟參與人的發(fā)言，甚至盛氣凌人、頤指氣使地進(jìn)行呵斥。該現(xiàn)象常常導(dǎo)致公眾對對司法公正產(chǎn)生合理懷疑，裁判文書也因此常常出現(xiàn)認(rèn)定事實不準(zhǔn)確、斷定理由不充分、說理性不強的缺憾。結(jié)果不僅損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也影響了法院的公信力。筆者認(rèn)為，能夠全面體現(xiàn)辯論原則的只能是后者，應(yīng)對辯論權(quán)作廣義理解。

一、辯論權(quán)之行使貫穿于訴訟的全過程

固然，法庭辯論是當(dāng)事人行使辯論權(quán)的重要體現(xiàn)，法庭辯論也最集中地反映辯論原則的主要精神，但是，辯論絕不限于法庭辯論，而貫穿于從當(dāng)事人起訴到訴訟終結(jié)的整個過程。原告起訴后，被告即可答辯。起訴與答辯構(gòu)成了一種辯論。在訴訟的各個階段和各個過程中，當(dāng)事人均可通過法定的形式，開展辯論。并且，其表現(xiàn)形式及方式也應(yīng)該是多種多樣的。當(dāng)事人既可以通過口頭形式進(jìn)行辯論，也可以運用書面形式表達(dá)辯論觀點。口頭形式便于當(dāng)事人隨時闡明自己的主張，隨時對對方的觀點進(jìn)行辯駁，該辯論形式的運用最為普遍，可發(fā)生在訴訟過程的任何階段，僅是該形式雖然靈活但對發(fā)生的場合和對象具有局限性的限制。書面形式雖然不夠靈便，同時又受當(dāng)事人文化水平的限制，但能夠彌補口頭形式容易造成口誤等缺陷，同樣該形式亦可在訴訟中的任一階段進(jìn)行。所以，把當(dāng)事人的辯論權(quán)僅理解為在法庭辯論階段以口頭方式行使，勢必掛一漏萬、以偏蓋全。

二、完整維護(hù)辯論權(quán)是保障人權(quán)的原則要求

人權(quán)往往通過法律權(quán)利的形式具體化。盡管并非人權(quán)的所有內(nèi)容都由法律規(guī)定、都成為公民權(quán)，但法律權(quán)利無疑是人權(quán)的首要的和基本的內(nèi)容，可以說大部分人權(quán)都反映在法律權(quán)利上。人權(quán)與法律權(quán)利的關(guān)系具體表現(xiàn)在兩個方面，一方面，人權(quán)的基本內(nèi)容是法律權(quán)利的基礎(chǔ)，只有爭得了最基本的人權(quán)，才能將一般人權(quán)轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利；另一方面，法律權(quán)利是人權(quán)的體現(xiàn)和保障。人權(quán)只有以法律權(quán)利的形式存在才有其實際意義。基本人權(quán)必須法律化。人權(quán)的法律保護(hù)在實踐中最主要的表現(xiàn)是國內(nèi)法的保護(hù)，而司法保護(hù)則是具體的保護(hù)方式。如上文，民訴法規(guī)定的辯論權(quán)行使期限應(yīng)貫穿訴訟的全過程，顯然，民事訴訟中任何對當(dāng)事人依法正當(dāng)行使該權(quán)利的過程無論是形式或?qū)嵸|(zhì)上的限制都是對當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利的減損或剝奪。人權(quán)的法律保護(hù)是以國家強制力為后盾的，具有國家強制性、權(quán)威性和普遍有效性。但倘若司法機關(guān)可以不依法維護(hù)當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利的話，那么，法便不能真正起到體現(xiàn)和保障人權(quán)的作用，這是與我國建設(shè)法治社會的要求不相符的。

人權(quán)問題已經(jīng)大規(guī)模地進(jìn)入了國際法領(lǐng)域，國際社會普遍加強了對人權(quán)的保護(hù)。一大批有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國際法紛紛制定出來，并形成了國際法的一個重要部門。一個以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)，由80多種人權(quán)約法構(gòu)成的國際人權(quán)法律體系，已經(jīng)形成并在不斷完善。我國一貫尊重和贊賞包括《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的國際人權(quán)法。作為聯(lián)合國安理會的常任理事國和人權(quán)委員會的重要成員國，我國積極參與了國際人權(quán)法的整頓工作。我國一貫贊賞和支持聯(lián)合國為普遍促進(jìn)人權(quán)和基本自由所作的努力，積極支持符合發(fā)展中國家人民利益的普遍人權(quán)概念和人權(quán)原則，并為促進(jìn)其進(jìn)一步發(fā)展和充分實現(xiàn)而不懈努力。我國已經(jīng)加入了主要的人權(quán)國際公約，并致力采取法律的、行政的和其他一系列有力措施，促進(jìn)這些國際公約所規(guī)定的內(nèi)容在我國的實現(xiàn)。特別是1997年10月，我國政府就簽署了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利公約》；翌年10月又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。我國政府對這兩個人權(quán)公約的簽署，標(biāo)志著我國人權(quán)建設(shè)的又一重大進(jìn)展，意味著我國對普遍人權(quán)概念的認(rèn)同，承諾了兩公約的法律約束力和實現(xiàn)兩公約規(guī)定的各項權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，我國國家機關(guān)，特別是司法機關(guān)任何漠視當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)利的行為，也是與上列兩公約有關(guān)精神相悖的。

三、保證當(dāng)事人辯論權(quán)的行使是提高法院裁判質(zhì)量的充分條件

法官判案是一個法律推理的過程。法律推理就是在法律論辯中運用法律理由的過程。或者說，是法官在有關(guān)法律問題的爭議中，運用法律理由解決問題的過程。法律推理就是講道理，以理服人。這里的“理”，是法律理由，包括法律的正式淵源或非正式淵源。當(dāng)事人的辯論目的，是為了主張自己的請求，力爭被法官所采信。法官依據(jù)法律的大前提，驗證當(dāng)事人所爭議的但被審理查明了的事實即小前提，然后選定大小前提并在它們之間確立一種適當(dāng)?shù)年P(guān)系，這個結(jié)果就是裁判，而從前提到結(jié)論的過程便是推理。若法官未全面了解當(dāng)事人的訴辯理由或者任意設(shè)置某些限制，令之“敢怒而不敢（好）言”，那么勢必會造成法官偏聽偏信，其結(jié)果裁判的前提與結(jié)論之間必然缺乏聯(lián)系，即常說的判決理由不足、論證性弱甚至造成“推不出”的邏輯錯誤。

法官審理案件，審是判的前提，先審后判的自然進(jìn)程決定了裁判的質(zhì)量主要取決于審理的水平。那么，任何不重視審理過程、漠視當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法官絕不是好法官，當(dāng)然也不可能做得出高質(zhì)量的裁判，即便其文字再精彩。實體公正是程序公正的目的，程序公正是實體公正的保障。隨著法則原則的發(fā)展，程序公正的獨立價值已日益顯現(xiàn)出來。當(dāng)前，有些法院正熱衷于以案件的結(jié)案天數(shù)來考核法官的審判業(yè)績，似乎在法定期限中占用的辦案天數(shù)愈少法官的辦案效率就愈高。誠然，效率體現(xiàn)公正，沒有效率的公正是遲到的公正，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時維護(hù)是不公正。但效率必須以公正為保證，公正是效率的充分條件，公正的必定是效率的，而有效率未必就是公正的。片面追求所謂效率而以犧牲公正尤其是以犧牲當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為代價是“丟車保卒”、得不償失的。就像以行政命令要求建筑工程提前竣工一樣，其結(jié)果只能是使工程的建筑工期縮短、質(zhì)量下降，為了某些政府官員成就短期政績而讓社會承受長久、巨大的損失。同樣，如工程的建筑周期是科學(xué)，其規(guī)律性不應(yīng)人為的去隨便改變一樣，案件的審限也是法定的。之所以規(guī)定這么長的時間，無疑是立法者以法院在通常情況下能保證當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、公正裁判為初衷的。在審限內(nèi)審結(jié)案件，是提高司法效率、實現(xiàn)司法公正的重要保障。那么，在法定審限中依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、對訴辯各方的論點逐一分析、評判，杜絕“審訴分離、判非所訴”的現(xiàn)象，學(xué)理性地作出裁判文書并盡可能地預(yù)見到所產(chǎn)生的社會效果，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是符合公正與效率的世紀(jì)主題的。當(dāng)然，如果能夠既快又好的審結(jié)案件固然值得推崇，但畢竟我國法院尤其是基層法院法官職業(yè)化程度還相當(dāng)?shù)停熬⑿汀狈ü俑伲≡诖嘶A(chǔ)上不顧實際地片面追求效率，只會顧此失彼、削減當(dāng)事人的權(quán)利、降低法院的公信力，實務(wù)中不少基層法院二審和再審改判、發(fā)回重審案件數(shù)居高不下，社會負(fù)面影響愈來愈大的事實已經(jīng)說明了這個問題。

法院是解決糾紛的地方，法院又是講理的地方。“以理服人”、進(jìn)一步增強法律文書的說理性是我國審判方式的改革方向。這一要求主要是為了避免法官主觀、片面地作出裁判結(jié)論或者采取司法措施，使當(dāng)事人“贏得明明白白，輸?shù)每诜姆薄＿@種增強說理性的要求也被譽為“深層次的公開審判”，是贏得司法權(quán)威、樹立司法公信的一項重要規(guī)范。

法院的講理，一方面是提供判決的理由，不讓或不完全聽當(dāng)事人說理，其判決理由必定不充分；另一方面是說明這些理由與結(jié)論之間的合乎邏輯的聯(lián)系，也就是講理包括前提的合理與過程的合理這兩個方面，而完整維護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)正是這兩方面合理的保證。