近年來(lái)，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，城鄉(xiāng)人口流動(dòng)不斷加劇，發(fā)生在自然人與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的有關(guān)土地征收補(bǔ)償款及其他福利分紅等的收益分配糾紛也日益增多。然而，對(duì)于這類(lèi)糾紛起訴到法院后能否受理、如何處理卻沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各地法院的做法也不相同。筆者試從當(dāng)前審判這類(lèi)案件存在的幾個(gè)典型爭(zhēng)議入手，探討人民法院如何對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行審理。

第一、人民法院應(yīng)否受理此類(lèi)糾紛，應(yīng)以何類(lèi)案件受理?

針對(duì)這類(lèi)案件人民法院應(yīng)否受理及如何受理，當(dāng)前主要有三種觀點(diǎn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《中華民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條“村民委員會(huì)是村民自我教育、自我管理、自我服務(wù)的自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”及第十九條的規(guī)定，村民委員會(huì)及村民小組對(duì)于涉及村民切身利益的事項(xiàng)，如修道路、建學(xué)校、確定鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留、集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目承包、集體經(jīng)濟(jì)收益使用，以及制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約等，提請(qǐng)村民會(huì)議進(jìn)行處理。在全體村民組成的自治共同體內(nèi)部，村民會(huì)議是村民自治體的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，通過(guò)村民會(huì)議決定的集體收益分配方案,屬村民自治的民主管理范疇,村民的決議具有終局效力，人民法院不應(yīng)受理此案。

第二種意見(jiàn)是，此類(lèi)糾紛不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理。若當(dāng)事人對(duì)處理決定不服，才可向人民法院提起行政訴訟。該意見(jiàn)依據(jù)《 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈 中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》中對(duì)村委會(huì)管理權(quán)限進(jìn)行劃分的做法，認(rèn)為村委會(huì)在行使分配集體經(jīng)濟(jì)組織收益這部分權(quán)力時(shí)具有行政主體的特征，若村民或者說(shuō)集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)為分配不公侵犯其合法權(quán)益可向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府要求解決，在對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的處理決定仍不服的情況下可向人民法院提起行政訴訟。2003年2月召開(kāi)的全國(guó)法院立案工作會(huì)議上，最高人民法院立案庭也認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，因征地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，人民法院不予受理，應(yīng)由行政部門(mén)協(xié)調(diào)解決。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，此類(lèi)糾紛屬于人民法院民事案件的受理范圍。理由為：此類(lèi)糾紛爭(zhēng)議在于集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)集體的經(jīng)濟(jì)收益是否享有所有權(quán)，其基礎(chǔ)為成員對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)享有的集體所有權(quán)。理論界普遍認(rèn)為，集體所有權(quán)是一種體現(xiàn)集體成員公有利益的私法權(quán)利，應(yīng)是確保集體公有利益的民事權(quán)利，首先應(yīng)由民法調(diào)整，那么在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的糾紛，亦當(dāng)然屬于民事糾紛。

筆者同意第三種意見(jiàn),理由如下：我國(guó)《民法通則》第七十四條規(guī)定：“勞動(dòng)群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有，……由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。”《土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有”。因此，在農(nóng)村，農(nóng)民集體是集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體，而且這種所有權(quán)形式為共有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)僅是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理者。此管理權(quán)為村民集體所有權(quán)的派生之權(quán)利，且在權(quán)利行使對(duì)象上也僅限于村民集體財(cái)產(chǎn)。故此處集體經(jīng)濟(jì)組織（包括兼行經(jīng)濟(jì)管理職能的村民委員會(huì)）的管理權(quán)并不是對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的管理權(quán)，而是對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，集體經(jīng)濟(jì)組織與成員集體之間是一種基于法律授權(quán)而產(chǎn)生的一種代理關(guān)系，是一種平等的私法關(guān)系。集體收益實(shí)際上就是通過(guò)對(duì)集體共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益，該財(cái)產(chǎn)利益仍屬成員集體共有。依財(cái)產(chǎn)的共有理論，任何一個(gè)共有權(quán)人均是共有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體，作為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的集體經(jīng)濟(jì)組織成員與財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者之間基于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)收益的分配而產(chǎn)生的糾紛，其性質(zhì)上屬平等主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事案件的受案范圍。2001年7月，最高人民法院在法研[2001 ] 51號(hào)《關(guān)于人民法院對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得收益分配糾紛是否受理問(wèn)題的答復(fù)》中認(rèn)為，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配糾紛是平等主體之間的糾紛，屬民事?tīng)?zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。2001年12月，最高人民法院在法研[2001]116號(hào)《關(guān)于村民因土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題與村民委員會(huì)發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的答復(fù)》中認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)案件只要符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。最高人民法院的這兩份答復(fù)也是在對(duì)農(nóng)村集體收益分配爭(zhēng)議糾紛的性質(zhì)正確認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出的，也是符合民事訴訟的法學(xué)原理的。另外，在農(nóng)村集體收益分配糾紛中占有較大比重的承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛已經(jīng)由最高人民法院于2005年7月29日的《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》明確為民事案件，與承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛具有相同性質(zhì)的其他農(nóng)村集體收益分配糾紛當(dāng)然也應(yīng)屬民事案件受案范圍。

關(guān)于村民民主自治決議有無(wú)終局的效力，應(yīng)否受到司法的審查的問(wèn)題，筆者認(rèn)為我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解。一是民主與法治的辨證統(tǒng)一關(guān)系，作為基層民主自治的民主過(guò)程與結(jié)果，均應(yīng)收到法律的調(diào)控與制約。民主自治權(quán)利如果沒(méi)有法律的保障與限制，一則難以真正得以貫徹實(shí)現(xiàn)，另一方面，沒(méi)有任何約束的權(quán)利必不可避免地具有濫用的傾向，從而導(dǎo)致民主外衣下的“多數(shù)人的暴政”，失去人權(quán)、公平、正義等價(jià)值追求，失去民主制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，最終成為民主制度的災(zāi)難。正是基于對(duì)民主走向極端的怵惕，司法最終裁決的原則為各國(guó)所固守。司法作為法律運(yùn)行和實(shí)施的主要方式，把守在社會(huì)正義的最后關(guān)口。它是社會(huì)正義的最終保障手段，也是一切糾紛解決的最后手段，即使是通過(guò)民主程序而獲得的決議，只要存有爭(zhēng)議，其最終效力也不能擺脫司法的審查。另一方面，我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》第二十條也明確規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。而究竟村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)是否有違法或侵權(quán)情形的存在，有權(quán)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行審查確認(rèn)乃至處理的無(wú)疑應(yīng)是對(duì)法律的實(shí)施運(yùn)行負(fù)有保障職責(zé)的司法機(jī)關(guān)。集體經(jīng)濟(jì)組織作出的收益分配決議關(guān)乎成員與成員、成員與組織之間的經(jīng)濟(jì)利益分配，在性質(zhì)上屬民事事務(wù)，該事項(xiàng)也并不象村民自治章程、村規(guī)民約等具有強(qiáng)烈的政治、社會(huì)管理性質(zhì)，當(dāng)然不能脫離司法審查。

第二、關(guān)于被告的主體資格問(wèn)題

原告因集體經(jīng)濟(jì)收益分配產(chǎn)生糾紛，應(yīng)以哪種民事主體為被告？有觀點(diǎn)認(rèn)為，集體經(jīng)濟(jì)收益分配為共有財(cái)產(chǎn)的分割，應(yīng)屬對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)糾紛，集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的其他多數(shù)成員以決議的形式侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)以侵害原告權(quán)利的其他成員為被告提起訴訟。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定的集體共有權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的共同共有形式，而是一種新型的共同共有形式，有學(xué)者稱(chēng)之為總同共有①。與其他共有形式略有不同的是，總同共有權(quán)是一種不可分割的所有權(quán)，該權(quán)利在行使上需由其管理組織依“ 平等、自愿、民主、多數(shù)議決”的原則對(duì)集體財(cái)產(chǎn)行使統(tǒng)一的最終支配權(quán)，實(shí)現(xiàn)全體集體成員的利益。決議一旦依一定程序通過(guò)即在法律上脫離了具體的原集體經(jīng)濟(jì)組織成員，成為該集體經(jīng)濟(jì)組織的意思，該集體經(jīng)濟(jì)組織以自己的名義宣布并負(fù)責(zé)執(zhí)行，正是這點(diǎn)區(qū)別使得集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配不同于共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。集體經(jīng)濟(jì)組織以其獨(dú)立的意思表示、法律行為成為收益分配責(zé)任的承擔(dān)者。故此時(shí)原告以財(cái)產(chǎn)收益權(quán)被侵犯起訴即應(yīng)以集體經(jīng)濟(jì)組織作為被告，而不應(yīng)以其他多數(shù)成員為被告。何況，即使其他成員此時(shí)變更意思表示亦不能直接導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)組織意思的變更，其他成員也無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。

“集體經(jīng)濟(jì)組織”在法律上僅僅是一個(gè)集體稱(chēng)謂，具體到實(shí)踐中，各個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織還有其不同的名稱(chēng)。我國(guó)在立法上對(duì)何謂集體經(jīng)濟(jì)組織并無(wú)界定，我們只能從這一事物的產(chǎn)生及發(fā)展歷程來(lái)把握。集體經(jīng)濟(jì)組織是在我國(guó)的土地改革以后形成的。依據(jù)列寧的合作化理論，1952年開(kāi)始了對(duì)農(nóng)村的社會(huì)主義改造，由生產(chǎn)互助組到農(nóng)民將所有的土地作股入社，形成初級(jí)合作社，后來(lái)農(nóng)民的土地?zé)o償歸集體，形成高級(jí)社。高級(jí)社合并形成“政社合一”的人民公社，后經(jīng)調(diào)整形成“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的制度。1982年人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)撤銷(xiāo)，成立了最基層的政府機(jī)關(guān)－－鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，在農(nóng)村實(shí)行村民自治，在原來(lái)的生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)的基礎(chǔ)上組建了村民委員會(huì)、村民小組。村民委員會(huì)為農(nóng)村基層自治組織，村民小組為村民委員會(huì)下設(shè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。為適應(yīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)營(yíng)的需要，在群眾自愿的基礎(chǔ)上設(shè)置了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，形式與規(guī)模多種多樣，名稱(chēng)也不一致，有農(nóng)業(yè)合作社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社等，有的以原人民公社為范圍設(shè)置，有的以原生產(chǎn)大隊(duì)為范圍設(shè)置，有的以原生產(chǎn)隊(duì)為范圍設(shè)置；有的與村民委員會(huì)、村民小組分立，有的與村民委員會(huì)、村民小組一套班子兩塊牌子。②還有的沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，直接由村民委員會(huì)、村民小組兼行集體經(jīng)濟(jì)管理職能，③這時(shí)的村民委員會(huì)和村民小組又兼具了集體經(jīng)濟(jì)組織的身份。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主要是依國(guó)家的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策而產(chǎn)生的，但以法律的視角來(lái)看，它有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和自主進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的能力，并能在一定的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)（土地所有權(quán)除外）獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，符合民事主體的資格條件，因此具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。一旦涉訴，其具有作為獨(dú)立的民事訴訟主體的資格。因此，當(dāng)村民以自己的集體收益分配權(quán)被侵犯而起訴時(shí)，能夠而且應(yīng)當(dāng)成為被告的就應(yīng)當(dāng)是其所在的集體經(jīng)濟(jì)組織，無(wú)論它名稱(chēng)是農(nóng)業(yè)合作社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、經(jīng)濟(jì)合作社或是村民委員會(huì)、村民小組。

在實(shí)踐中還有一個(gè)問(wèn)題，由于在我國(guó)相當(dāng)一部分地區(qū)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的集體經(jīng)濟(jì)組織，集體經(jīng)濟(jì)管理職能由村民委員會(huì)(無(wú)下設(shè)村民小組)或村民小組來(lái)行使；又因?yàn)槲覈?guó)村民委員會(huì)組織法規(guī)定了村民委員會(huì)為基層自治組織，村民小組為其下設(shè)的機(jī)構(gòu)。故有人認(rèn)為村民小組不能成為訴訟主體，或不能成為獨(dú)立的訴訟主體，而應(yīng)將村民小組所在村民委員會(huì)作為共同被告一起參加訴訟。筆者認(rèn)為，這是混淆了作為基層自治組織的村民委員會(huì)及其下屬村民小組與作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的村民委員會(huì)、村民小組的關(guān)系。在與村民發(fā)生自治管理關(guān)系時(shí)，村民小組是隸屬于村民委員會(huì)的不獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，因該自治管理所發(fā)生的一切法律責(zé)任均應(yīng)由村民委員會(huì)承擔(dān)，村民小組不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，也不具有訴訟主體資格。在與村民發(fā)生農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所得收益分配糾紛時(shí)，村民小組作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，具有獨(dú)立的民事權(quán)利和民事行為能力，其財(cái)產(chǎn)、責(zé)任均獨(dú)立于村民委員會(huì)（無(wú)論是作為自治組織的村民委員會(huì)還是作為集體經(jīng)濟(jì)組織的村民委員會(huì)），該村民小組能夠且應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的訴訟主體進(jìn)行民事訴訟，村民委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)參加到訴訟中，也不應(yīng)對(duì)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的村民小組的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三、原告是否享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定

只有具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格才有權(quán)獲得集體的收益分配，目前實(shí)踐中所產(chǎn)生的集體收益分配爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)也多為原告是否具有村集體經(jīng)濟(jì)成員資格的爭(zhēng)議。盡管村集體經(jīng)濟(jì)成員資格問(wèn)題是如此的重要，在我國(guó)現(xiàn)有立法中卻找不到對(duì)這一問(wèn)題的界定。司法實(shí)踐中有的以村民戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，有的以是否形成長(zhǎng)期固定的居住生產(chǎn)生活關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，有的以村民與集體經(jīng)濟(jì)組織之間是否形成相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，有的以是否同時(shí)具有以上幾條為標(biāo)準(zhǔn)。④最高人民法院僅在相關(guān)法律實(shí)施意見(jiàn)提出了“以是否形成較為固定的生產(chǎn)、生活為基本條件，并結(jié)合是否具有依法登記的集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口，作為判斷是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的一般原則”，⑤也并未對(duì)這一問(wèn)題作出明確規(guī)定。

在相關(guān)法律缺失的情況下，筆者認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的形成緊密相連，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問(wèn)題實(shí)際上就是成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)關(guān)系問(wèn)題。如前所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是由農(nóng)民出讓私有土地所有權(quán)給集體，形成的以土地等生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民成為該經(jīng)濟(jì)組織的成員，在該經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部以共同或家庭承包經(jīng)營(yíng)等各種形式的勞動(dòng)參與分配，滿足生活需要。該經(jīng)濟(jì)組織以提供土地等生產(chǎn)資料經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式由成員自產(chǎn)自收自得方式進(jìn)行農(nóng)副產(chǎn)品分配，提供生活保障；以提供宅基地使用權(quán)給予居住權(quán)保障；以提供自留地、自留山使用權(quán)的方式輔助生活保障。另外，該經(jīng)濟(jì)組織還為成員提供如道路通行、飲用水源、墓地使用權(quán)等其他必要的社會(huì)保障。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)，成員因?yàn)閷?duì)土地等生存資源的依賴(lài)而無(wú)法脫離集體，而集體經(jīng)濟(jì)組織為其成員提供基本的生活來(lái)源和穩(wěn)定的生活保障。因此，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中，成員與組織的本質(zhì)關(guān)系是一種在生產(chǎn)資料和勞動(dòng)結(jié)合下的社會(huì)保障關(guān)系。要判斷一個(gè)自然人是否為某農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，首要的標(biāo)準(zhǔn)是看該自然人的生存、生活是否依賴(lài)于該組織。

認(rèn)定是否存在社會(huì)保障關(guān)系，主要是看該自然人是否長(zhǎng)期在該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)生產(chǎn)、生活，并以其在該組織內(nèi)的收入為其主要生活來(lái)源。由于我國(guó)過(guò)去曾實(shí)行嚴(yán)格的戶籍管理制度，僅在近年才有所松動(dòng)，故是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織所在地長(zhǎng)住戶籍是一個(gè)重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，但決不能惟戶口論。因?yàn)閼艏芾韺傩姓芾韺用娴膯?wèn)題，戶口在農(nóng)村對(duì)應(yīng)的是村民資格，是村民自治的權(quán)利和義務(wù)；集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格對(duì)應(yīng)的是在集體經(jīng)濟(jì)組織中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)。具有村民資格不一定就是該村所在集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，而具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的并非一定就是該村村民，這二者不能相互替代，也不應(yīng)混淆。實(shí)踐中大量存在的“懸空戶”、“空掛戶”現(xiàn)象，已使集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定問(wèn)題產(chǎn)生了不少糾紛，今后，隨著我國(guó)戶籍制度的改革，戶口管制越來(lái)越寬松，戶籍對(duì)于認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的參考價(jià)值將越來(lái)越低，并最終失去參考價(jià)值。因此，確認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問(wèn)題，必須牢固堅(jiān)持生活生存的社會(huì)保障這一本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。依此標(biāo)準(zhǔn)及成員權(quán)的唯一性，我們可得出一個(gè)較具可操作性的排除標(biāo)準(zhǔn)，如一個(gè)自然人系由其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織提供了基本的社會(huì)保障或被納入國(guó)家公務(wù)員或城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系，該自然人與該集體經(jīng)濟(jì)組織則不存在社會(huì)保障關(guān)系，就不應(yīng)認(rèn)定為該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。

成員在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)生產(chǎn)、生活，必然要接受該組織的管理，并形成一定內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如出義務(wù)工、服從集體經(jīng)濟(jì)組織的安排進(jìn)行生產(chǎn)生活設(shè)施建設(shè)等，向組織繳納集體公益事業(yè)費(fèi)用等。雙方之間是否存在以上權(quán)利義務(wù)關(guān)系也是判斷成員資格問(wèn)題要考慮的一個(gè)因素，但需要澄清的是，該權(quán)利義務(wù)內(nèi)容為經(jīng)濟(jì)性的，包括可予于經(jīng)濟(jì)衡量的勞務(wù)等。至于計(jì)劃生育、村民選舉、納稅等顯為行政管理方面的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)作為確定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的考量因素。

由于近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革及城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的加劇，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問(wèn)題越來(lái)越呈現(xiàn)復(fù)雜性。在農(nóng)村還有一些特殊群體較為疑難，如義務(wù)兵、大中專(zhuān)學(xué)生、兩勞服刑人員等，回鄉(xiāng)退養(yǎng)人員、外出經(jīng)商、務(wù)工人員，婚嫁到城鎮(zhèn)或另一集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格問(wèn)題等。筆者認(rèn)為，義務(wù)兵在轉(zhuǎn)為志愿兵或提干前，大中專(zhuān)學(xué)生在被納入國(guó)家公務(wù)員或城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系以前外出經(jīng)商、務(wù)工人員被納入城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系以前仍具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格；婚嫁到城鎮(zhèn)或另一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員只要其戶口未遷出并仍以在原集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的勞動(dòng)收入為其生活來(lái)源，則并不喪失原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格；回鄉(xiāng)退養(yǎng)人員雖可能將戶口遷至該集體經(jīng)濟(jì)組織所在地，也長(zhǎng)期在此生產(chǎn)生活，但其享有退休人員的工資及各種福利待遇作為基本生活保障，故不具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。

總之，筆者主張，在判斷農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問(wèn)題上，應(yīng)從維護(hù)自然人基本生存權(quán)的高度出發(fā)，堅(jiān)持把握成員與組織之間的經(jīng)濟(jì)、生存條件等的依存關(guān)系，堅(jiān)持社會(huì)保障的標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免行政管理方面一些問(wèn)題的影響。既要保障每一個(gè)依賴(lài)該集體經(jīng)濟(jì)組織生存的成員的權(quán)利，又要防止寬泛認(rèn)定成員資格從而造成對(duì)其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員利益的侵害，公平、合理、合法地準(zhǔn)確認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。

第四、應(yīng)審查分配決議是否經(jīng)過(guò)了成員集體民主程序、決議內(nèi)容是否具有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形

正如前文所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)集體財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)性質(zhì)為一種特殊的共有，該權(quán)利在行使上需由其管理組織依“ 平等、自愿、民主、多數(shù)議決”的原則對(duì)集體財(cái)產(chǎn)行使統(tǒng)一的最終支配權(quán)，包括對(duì)收益的分配。梁慧星研究員主編的《中國(guó)民法典草案建議稿》及王利明教授主編的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中，在對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理使用、收益、處分上，在承認(rèn)共有權(quán)人在權(quán)利行使上的平等外，也都具體采取了多數(shù)決原則。按照王利明教授的建議，集體組織成員會(huì)議討論議決重大事項(xiàng)，須經(jīng)三分之二以上的成員出席會(huì)議，并經(jīng)與會(huì)的成員四分之三以上多數(shù)通過(guò)，方為有效。⑥我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》中也規(guī)定了集體經(jīng)濟(jì)收益的使用必須經(jīng)村民會(huì)議進(jìn)行議決，并規(guī)定“應(yīng)當(dāng)有本村十八周歲以上村民的過(guò)半數(shù)參加，或者有本村三分之二以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”因我國(guó)并無(wú)針對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的專(zhuān)門(mén)立法，《村民委員會(huì)組織法》為現(xiàn)行有效法律，因此在審理中審查分配決議的效力就要嚴(yán)格按照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，審查決議的作出是否經(jīng)過(guò)了過(guò)半數(shù)的十八周歲以上村民參加，或三分之二以上的戶的代表參加，議案是否經(jīng)過(guò)了到會(huì)人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)，以確定其分配決議的程序性效力。

合法人數(shù)參加會(huì)議并經(jīng)合法比例的與會(huì)人員通過(guò)，僅僅是保證分配決議的程序合法性。在司法審查的視野中，決議是否侵犯了公民的基本權(quán)利，是否違反了我國(guó)憲法、法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是關(guān)乎決議是否具有實(shí)質(zhì)合法性的關(guān)鍵。這也是分配決議效力能否得到司法承認(rèn)的關(guān)鍵。集體經(jīng)濟(jì)組織作為我國(guó)民事主體的一種，同其他法人、非法人單位、自然人一樣，都有義務(wù)遵從憲法、法律的規(guī)定，在其民事活動(dòng)中自覺(jué)維護(hù)法律法規(guī)的貫徹實(shí)施，而不能有所違反、僭越。比如我國(guó)憲法規(guī)定了男女平等的原則，在分配決議中就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出女性成員同男性成員有平等的分配權(quán)，否則法院就應(yīng)否定該決議的效力，并應(yīng)依照法律規(guī)定的原則調(diào)整訴爭(zhēng)利益的分配，作出正確的裁判。

結(jié)語(yǔ)

農(nóng)村是我國(guó)的主要社會(huì)結(jié)構(gòu)形式，農(nóng)業(yè)人口占了我國(guó)人口的絕大多數(shù)。我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)是一次農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重大變革。毋庸諱言，在這一進(jìn)程中，必將會(huì)有更多的集體經(jīng)濟(jì)組織成員與集體之間的收益糾紛出現(xiàn)。正確處理這類(lèi)糾紛關(guān)系到這場(chǎng)變革的成敗，關(guān)系到農(nóng)村穩(wěn)定的大局，關(guān)系到和諧社會(huì)的成功構(gòu)建。因此，筆者不揣淺陋，從司法規(guī)制的角度就這一問(wèn)題的解決作了粗淺的探討，希望自己的一點(diǎn)淺見(jiàn)拙識(shí)能對(duì)這一問(wèn)題的處理有所裨益。