經(jīng)過初審、上訴審等審級(jí)結(jié)構(gòu)內(nèi)通常訴訟程序的審理，從理論上看，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到了正常狀態(tài)，案件應(yīng)當(dāng)劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)。但是，在實(shí)踐中，由于各種原因，裁判中的錯(cuò)誤仍然在所難免，司法的正當(dāng)性、權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。為了保障司法在正確性基礎(chǔ)上獲得充分的正當(dāng)性，各國(guó)都在司法制度的各種結(jié)構(gòu)中設(shè)置對(duì)無法避免的司法錯(cuò)誤進(jìn)行事后補(bǔ)救的程序，作為通常訴訟程序的補(bǔ)充與救濟(jì)手段，這就是再審程序。當(dāng)前，在我國(guó)如何構(gòu)建科學(xué)合理的再審制度已經(jīng)成為民事訴訟學(xué)界以及民事實(shí)務(wù)界探討研究的重點(diǎn)。本文試從民事再審制度的價(jià)值基礎(chǔ)及其局限性等方面來探討勾畫和重構(gòu)我國(guó)的再審制度，以就教于各位同仁。

再審程序的價(jià)值基礎(chǔ)

再審程序的理念基礎(chǔ)：正義、效率與安定的合理平衡。理念制約甚至決定行為。再審程序建構(gòu)的理念基礎(chǔ)，主要反映在對(duì)程序的三種基本價(jià)值??正義、效率與安定三者的選擇與平衡上。正義、效率和安定都是程序法律制度的價(jià)值目標(biāo)。根據(jù)正義價(jià)值的要求，法院裁判應(yīng)當(dāng)客觀地認(rèn)定事實(shí)，公正地分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)存在疏漏或者偏差，一旦因主、客觀的原因發(fā)生疏漏或者偏差，必須全面彌補(bǔ)與糾正；根據(jù)效率價(jià)值的要求，法院應(yīng)當(dāng)以最快的速度、最小的成本對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛作出裁判，不應(yīng)當(dāng)久拖不決，反復(fù)無常；根據(jù)安定價(jià)值的要求，應(yīng)當(dāng)維持裁判的穩(wěn)定性，裁判一經(jīng)作出，就不可撤銷或者變更。

可見，程序法律制度的三大價(jià)值目標(biāo)之間存在明顯的沖突與矛盾，同時(shí)全部實(shí)現(xiàn)以上三種價(jià)值目標(biāo)也是不可能的，而必須在其間有所選擇。但是，這種選擇又不可能是非此即彼的，如果片面追求某一種價(jià)值，不但損害其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，片面追求的這種價(jià)值自身也將化為烏有。例如，如果片面追求正義價(jià)值，勢(shì)必不斷啟動(dòng)審判程序，對(duì)案件進(jìn)行反復(fù)審理，以實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)和絕對(duì)公正，這樣訴訟就無效率可言，裁判也不可能安定，公正自身也將失去意義；如果片面追求效率價(jià)值，過分強(qiáng)調(diào)案件審理的次數(shù)越少越好、審理的過程越快越好，裁判中的錯(cuò)誤就無法得到糾正，公正難以實(shí)現(xiàn)，效率也將因公正的喪失而毫無意義；如果片面追求安定價(jià)值，裁判生效后就不應(yīng)當(dāng)再發(fā)動(dòng)審判程序，即使存在錯(cuò)誤也無法糾正，公正價(jià)值因此受損，安定價(jià)值同樣將失去意義。

正是因?yàn)椴荒芷孀非笃渲心骋环矫娴膬r(jià)值，因此必須在正義、效率與安定之間取得合理的平衡：既不能為了追求公正而無限制地發(fā)動(dòng)審判程序，導(dǎo)致終審不終，損害訴訟的效率與安定價(jià)值，也不能為了追求效率與安定而絕對(duì)禁止重開訴訟程序，對(duì)裁判中的錯(cuò)誤置之不理。這正是再審程序的理念基礎(chǔ)，再審程序正是為實(shí)現(xiàn)這種理念而設(shè)置的程序。

在正義、效率與安定價(jià)值合理平衡理念的指引下，再審程序的建構(gòu)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面的特征：第一，為了實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值，即使裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，也并不是絕對(duì)不可能重新啟動(dòng)訴訟程序?qū)Π讣M(jìn)行再一次審理，這也是再審程序設(shè)立的基本前提；第二，為了實(shí)現(xiàn)效率與安定價(jià)值，必須對(duì)重新啟動(dòng)訴訟程序規(guī)定嚴(yán)格、明確的條件，將非常救濟(jì)控制在“極端例外”的范圍之內(nèi)，以免非常救濟(jì)制度妨害審級(jí)制度功能的發(fā)揮；第三，當(dāng)個(gè)案公正與整體效率及安定價(jià)值發(fā)生沖突而妨害審級(jí)制度的基本功能時(shí)，寧可犧牲個(gè)案的公正性，也要確保整體的效率與安定性，否則，司法最終解決的原則及司法的權(quán)威性都將遭到破壞，個(gè)案的公正性也終將不復(fù)存在。

再審程序的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：裁決瑕疵與權(quán)利救濟(jì)的客觀需求。再審程序不但是訴訟價(jià)值沖突與平衡的結(jié)果，也是司法實(shí)踐的客觀需要，再審程序的建構(gòu)具有客觀的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，裁判瑕疵具有不可避免性，權(quán)利救濟(jì)成為必需。權(quán)利救濟(jì)不但包括糾紛發(fā)生后提起訴訟，以及通過審級(jí)制度中的上訴尋求續(xù)審，還包括裁判生效后請(qǐng)求再審。裁判瑕疵對(duì)程序的正義價(jià)值造成威脅，任其存在必然破壞程序公正。當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料存在嚴(yán)重缺陷，作為裁判形成過程的訴訟程序存在嚴(yán)重瑕疵，致使裁判的正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖時(shí)，就必須利用非常的程序予以救濟(jì)，以彌補(bǔ)裁判中的缺陷，糾正裁判中的錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值，維護(hù)法的權(quán)威性。這種非常救濟(jì)程序就是再審程序。再審程序是裁判瑕疵與權(quán)利救濟(jì)的客觀需求。

再審程序是適應(yīng)克服裁判瑕疵、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的客觀需求，在審級(jí)制度之外建構(gòu)的非常程序，因此，再審程序啟動(dòng)的惟一理由是裁判存在瑕疵，沒有裁判瑕疵就不可能引起再審程序。但是，并不是任何裁判瑕疵都能引起再審程序。為了維護(hù)司法秩序，實(shí)現(xiàn)訴訟的效率與安定價(jià)值，只有裁判瑕疵的嚴(yán)重程序動(dòng)搖了裁判的正當(dāng)性，以至影響訴訟正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)時(shí)，再審程序才能啟動(dòng)。

我國(guó)民事再審制度存在的局限性

價(jià)值選擇的失衡。如前所述，再審制度是訴訟價(jià)值選擇的結(jié)果，它應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)正義、效率與安定三者之間的合理平衡，不能片面追求某一方面的價(jià)值而舍棄其他，否則就會(huì)失去科學(xué)性，合理性。但是，我國(guó)民事訴訟法自始至終都充斥著對(duì)公正（尤其是實(shí)體公正）價(jià)值的片面追求，以至效率與安定價(jià)值常被貶低或忽視。這種價(jià)值選擇的失衡在再審制度的規(guī)范中達(dá)到了極點(diǎn)，“有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想就是其集中體現(xiàn)。價(jià)值選擇的過分偏向，使我國(guó)再審制度的許多規(guī)范不科學(xué)，如再審理由要求不嚴(yán)，發(fā)動(dòng)再審程序的主體過多，再審程序的啟動(dòng)過易，等等。其結(jié)果是，再審程序經(jīng)常被濫用，案件被反復(fù)拿來再審，訴訟效率低下，終審不終，破壞裁判的穩(wěn)定性，嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威性。近年來，“有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想遭到理論界的嚴(yán)厲批判，最中心的思想也就是認(rèn)為它與訴訟效率、定定價(jià)值相沖突，破壞了裁判的穩(wěn)定性，影響了司法的權(quán)威性。同時(shí)，對(duì)于公正價(jià)值的過分苛求，已經(jīng)危及到了訴訟公正自身的生存。因?yàn)椋霸賹彸绦驅(qū)λ痉ńK局性和權(quán)威性的破壞已威脅到整個(gè)社會(huì)對(duì)司法的信心，從而從根本上動(dòng)搖著司法的正當(dāng)性。

公權(quán)對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。在訴訟領(lǐng)域，公權(quán)對(duì)私權(quán)進(jìn)行必要的節(jié)制是完全必要和正常的。但是，這種節(jié)制必須有一定的度，而且應(yīng)當(dāng)保證公權(quán)不得侵入私權(quán)的“禁區(qū)”，不得違反私權(quán)自治的基本法理。在再審制度中，公權(quán)主要體現(xiàn)為法院的審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，私權(quán)則主要體現(xiàn)為當(dāng)事人的訴權(quán)與處分權(quán)。正確處理審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)、處分權(quán)之間的關(guān)系，是設(shè)立科學(xué)的再審制度的關(guān)鍵。這是因?yàn)椋賹彸绦蚴菣?quán)利救濟(jì)的途徑，只有當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)，公權(quán)才有必要發(fā)揮作用實(shí)施救濟(jì)，否則就會(huì)因過分侵入私權(quán)領(lǐng)域而違反法理。

在我國(guó)現(xiàn)行再審制度中，存在過分強(qiáng)調(diào)法院的審判權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)、檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，漠視當(dāng)事人訴權(quán)與處分權(quán)的傾向，造成審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)對(duì)訴權(quán)、處分權(quán)的侵犯，有人稱之為審判監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)、處分權(quán)的沖突。具體來說有以下幾種體現(xiàn)：

首先，在再審程序之前設(shè)立審判監(jiān)督程序，審判監(jiān)督程序成為啟動(dòng)再審程序的惟一方式，以至不經(jīng)審判監(jiān)督程序就無法啟動(dòng)再審程序。這種體制顯然是將當(dāng)事人的訴權(quán)、處分權(quán)置于審判監(jiān)督權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)等公權(quán)力之附庸地位，是對(duì)訴權(quán)與處分權(quán)的公然漠視。

其次，不惜犧牲當(dāng)事人的訴權(quán)與處分權(quán)，賦予人民法院依職權(quán)決定再審的權(quán)力，造成審判監(jiān)督權(quán)對(duì)訴權(quán)、處分權(quán)的侵犯。在法理上，即使發(fā)生法律效力的裁判存在錯(cuò)誤，但當(dāng)事人不提起再審要求的，就應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人行使處分權(quán)，放棄自己的訴權(quán)及實(shí)體權(quán)利。“訴權(quán)以及作為具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項(xiàng)，均屬于當(dāng)事人意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這一領(lǐng)域，而且應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)這一領(lǐng)域的獨(dú)立性與完整性。但是，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，只要人民法院認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯(cuò)誤，就可依職權(quán)決定再審，而不顧當(dāng)事人自己的意愿。這是典型的審判監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)、處分權(quán)關(guān)系的扭曲，其結(jié)果只能是違背不告不理的基本法理，破壞裁判的穩(wěn)定性，危害司法的權(quán)威性，甚至可能造成新的錯(cuò)誤。

再次，對(duì)人民檢察院抗訴的范圍沒有任何限制，造成法律監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)、處分權(quán)的沖突。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，只要人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判具有法定抗訴的事由，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴而引起再審程序，同樣不顧當(dāng)事人自己的訴權(quán)與處分權(quán)。對(duì)于不涉及公共利益的民事權(quán)益爭(zhēng)議，人民檢察院強(qiáng)行介入其中，同樣是對(duì)私權(quán)的不合理侵犯，是公權(quán)與私權(quán)關(guān)系的扭曲。

其實(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的民事再審制度中，還存在公權(quán)力之間的沖突問題，即人民法院的審判權(quán)與人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)之間的沖突。檢法兩家在抗訴范圍以及再審程序中檢察院的訴訟地位等問題上的磨擦就是典型的例證。

制度設(shè)計(jì)不完善。由于價(jià)值選擇失衡以及公權(quán)與私權(quán)的沖突，我國(guó)現(xiàn)行的再審制度存在明顯的不完善之處。這種不完善的制度設(shè)計(jì)，不但影響了再審制度性功能的發(fā)揮，而且?guī)砹酥T多負(fù)面作用，對(duì)國(guó)家審級(jí)制度以及司法的權(quán)威性造成損害。

1、再審發(fā)動(dòng)方式不科學(xué)。對(duì)于過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的審判監(jiān)督權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)，漠視當(dāng)事人的訴權(quán)與處分權(quán)，在我國(guó)，發(fā)動(dòng)再審的方式只有審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督兩種（即通過審判監(jiān)督程序），當(dāng)事人對(duì)于啟動(dòng)再審程序基本無所作為。盡管民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋趯?shí)踐中當(dāng)事人的再審申請(qǐng)并不能直接啟動(dòng)再審程序，而只是法院發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤的一種渠道，與申訴并沒有什么不同。

民事訴訟解決的主要是私權(quán)糾紛，不承認(rèn)當(dāng)事人的程序主體權(quán)，不發(fā)揮當(dāng)事人的程序主體作用，就不可能建構(gòu)科學(xué)的糾紛解決機(jī)制。具體到再審制度來說，裁判存在錯(cuò)誤，受侵害的主要是當(dāng)事人的權(quán)利，如果當(dāng)事人并不要求糾正裁判錯(cuò)誤，法院或者檢察院卻主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序以糾正錯(cuò)誤，顯然是違背處分原則，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，造成司法資源的不必要耗費(fèi)；如果根本不給當(dāng)事人要求糾正裁判錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，則又是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的剝奪。總之，只有法院和檢察能夠發(fā)動(dòng)再審，當(dāng)事人不能發(fā)動(dòng)再審，不是侵害當(dāng)事人的處分權(quán)，就是侵害當(dāng)事人的訴權(quán)，無論如何都是不科學(xué)的。

2、申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴關(guān)系混亂。從立法意圖上看，申請(qǐng)?jiān)賹徥桥c法院依職權(quán)決定再審、檢察院抗訴再審并列的一種發(fā)動(dòng)再審的方式，是從試行民事訴訟法中的申訴制度修改而來，因此，“只要符合條件的，法院就應(yīng)當(dāng)再審”。但是，無論是在立法上、實(shí)踐中，還是在理論上，并沒有理清申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴的關(guān)系。

首先，在立法上并沒有完全理清申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴的關(guān)系，尤其是沒有明確二者的區(qū)別。如民事訴訟法第111條第5項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。”按理這里應(yīng)當(dāng)是“申請(qǐng)?jiān)賹彙保瑓s使用了“申訴”一詞，立法上顯然沒有明確區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴。

其次，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題意見》第206條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合第一百七十九條規(guī)定的，用通知書駁回申請(qǐng)。”這里一是沒有明確審查的具體程序，二是對(duì)于不符合條件的以“通知書”駁回申請(qǐng)，而不是以“裁定”或者“判決”駁回申請(qǐng)，仍沒有體現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴的區(qū)別。在司法實(shí)踐中，再審裁判的法律文書常常將當(dāng)事人稱為“申訴人”而不是“再審申請(qǐng)人”，將當(dāng)事人的申請(qǐng)稱為“申訴”而不是“再審申請(qǐng)”，同樣是由于沒有區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴所致。

3、再審理由不科學(xué)。我國(guó)民事訴訟法對(duì)再審理由的規(guī)定存在明顯不科學(xué)之處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：⑴將再審理由依提起再審的主體不同而分別規(guī)定，違背了再審理由的基本性質(zhì)。再審理由應(yīng)當(dāng)針對(duì)裁判錯(cuò)誤的性質(zhì)與程度，即解決何種裁判錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)予以糾正的問題。但是，我國(guó)民事訴訟法根據(jù)提起再審的主體不同，將再審理由分為三種不同的情況，即法院依職權(quán)決定再審的理由、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞z察院抗訴的理由。這顯然與再審理由的性質(zhì)不相符合。⑵人民法院依職權(quán)決定再審，幾乎沒有理由限制，易于造成再審程序的濫用。作為審判機(jī)關(guān)，法院可以自我監(jiān)督或者審判監(jiān)督為名，依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序，在裁判發(fā)生法律效力后對(duì)案件進(jìn)行再一次審理，這本身就嚴(yán)重違反不告不理的基本法理，嚴(yán)重?fù)p害司法的中立性與權(quán)威性。更為不合理的是，民事訴訟法對(duì)于人民法院依職權(quán)決定再審，幾乎沒有規(guī)定再審理由，只要認(rèn)為有錯(cuò)誤就可以提起再審，再審程序存在嚴(yán)重的被濫用危險(xiǎn)。⑶許多規(guī)定過于原則，致使再審標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，再審理由過于寬松，再審范圍過于寬泛。例如，根據(jù)民事訴訟法第179條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，就可以申請(qǐng)?jiān)賹彙５牵?dāng)事人在原審程序中未提出證據(jù)而在裁判生效后提出新證據(jù)要求再審，既可能是其主觀故意，也可能是客觀原因使然，如果不加區(qū)分就同樣可以導(dǎo)致再審，顯然就是走證據(jù)隨時(shí)提出主義的老路，使舉證時(shí)限制度失去意義，最終導(dǎo)致訴訟遲延，裁判的穩(wěn)定性與司法的權(quán)威得不到保障。又如，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，或者適用法律確有錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛瑱z察院可以提出抗訴。但是，何為主要證據(jù)不足，何為適用法律確有錯(cuò)誤的，這些都難有明確的標(biāo)準(zhǔn)，適用起來明顯存在困難。⑷個(gè)別規(guī)定與程序的獨(dú)立價(jià)值相沖突。根據(jù)民事訴訟法第179條第1款第4項(xiàng)和第185條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣駲z察院也可以提出抗訴。應(yīng)當(dāng)說，將違反法定程序作為再審理由，是各國(guó)再審制度的共同之處。但是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于法院違反法定程序附加了一個(gè)條件，即“可能影響案件正確判決、裁定”，存在明顯的重實(shí)體、輕程序的傾向，是對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的漠視。因此，該規(guī)定意味著，人民法院違反法定程序，有可能影響案件正確判決、裁定的，才能申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢隹乖V；如果違反法定程序，但不會(huì)影響案件的正確判決、裁定，就不能申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢隹乖V。這顯然是以最后的實(shí)體結(jié)果作為是否再審的標(biāo)準(zhǔn)，忽視了程序公正對(duì)實(shí)體公正的保障作用，更忽視了訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值。

4、再審程序過于簡(jiǎn)略。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于再審程序的規(guī)范由于條文過少，再審程序中的許多重大問題，如再審管轄、再審范圍、再審方式、再審期間等，缺乏明確的規(guī)范，實(shí)施起來難度較大，個(gè)別法院或者法官又借此濫用再審權(quán)力，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，造成新的裁判不公。例如，在抗訴問題上，首先，接到抗訴的法院是應(yīng)當(dāng)提審還是應(yīng)當(dāng)指令原審法院重審，民事訴訟法沒有規(guī)定，以至實(shí)踐中做法不一，絕大多數(shù)法院是指令原審法院重審；其次，在抗訴引起的再審程序中，抗訴機(jī)關(guān)處于何種地位，民事訴訟法沒有規(guī)定，實(shí)踐中抗訴機(jī)關(guān)只是宣讀抗訴書，其余無可作為。這樣，抗訴只能起到引起再審程序的作用，無法實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督的職能。

改革我國(guó)民事再審制度的價(jià)值取向

再審制度價(jià)值取向與功能定位的重要選擇。可以說，我國(guó)現(xiàn)行再審制度中存在的問題，絕大多數(shù)與其價(jià)值取向、功能定位選擇失衡有關(guān)。因此，重新選擇再審制度的價(jià)值與功能目標(biāo)，是成功改革我國(guó)再審制度的前提與基礎(chǔ)，不改變其原有的價(jià)值取向和功能定位，改革就難以達(dá)到預(yù)期目的。

首先，放棄對(duì)公正價(jià)值的片面追求，在公正、效率與安定之間取得合理的平衡。前面的分析已經(jīng)指出，再審制度的價(jià)值選擇應(yīng)當(dāng)是在程序的公正、效率與安定之間取得合理的平衡，而不是片面追求程序的某一方面價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)行的再審制度由于過于追求程序的公正價(jià)值，忽視程序效率與安定價(jià)值，以至許多具體制度發(fā)生偏差，形成了公權(quán)侵害私權(quán)、無限再審、秩序混亂、終審不終的局面，損害了司法的權(quán)威性，最終危及公正價(jià)值自身的實(shí)現(xiàn)。所以，只有首先在價(jià)值選擇上改變理念，放棄對(duì)公正價(jià)值的片面追求，堅(jiān)持公正、效率與安定的合理平衡，才有可能建構(gòu)更為科學(xué)的再審制度。否則，任何改革都可能只是換湯不換藥，難以實(shí)現(xiàn)再審制度的科學(xué)化、合理化。

其次，放棄對(duì)糾正裁判瑕疵功能的片面追求，在糾正裁判瑕疵與實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)之間取得合理的平衡。再審制度的功能之一是糾正裁判瑕疵，并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。我國(guó)現(xiàn)行再審制度由于在價(jià)值上過分追求公正，所以在功能定位上偏重糾正裁判瑕疵，忽視當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)，以至于不遺余力通過法院與檢察院發(fā)動(dòng)再審，而對(duì)當(dāng)事人直接發(fā)動(dòng)再審不予重視，漠視當(dāng)事人的程序主體權(quán)，造成制度設(shè)計(jì)上的偏差。因此，改革我國(guó)民事再審程序，在功能定位上也必須糾偏，重視其權(quán)利救濟(jì)的功能。

再審啟動(dòng)方式的改革。在合理的價(jià)值取向與功能定位的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)再審制度的改革應(yīng)當(dāng)從再審啟動(dòng)方式的改革開始。改造再審啟動(dòng)方式，基本的思路是應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)事人的程序主體權(quán)，實(shí)現(xiàn)再審程序的權(quán)利救濟(jì)功能。

1、廢棄法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審。人民法院可以依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，是我國(guó)再審制度片面追求公正價(jià)值和糾錯(cuò)功能的集中體現(xiàn)。這種制度，從理論上看違背法理，在實(shí)踐中造成混亂，是現(xiàn)行再審制度中最為嚴(yán)重的缺陷，廢棄該制度理所當(dāng)然。⑴人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，違背不告不理的基本法理。私權(quán)自治原則決定了民事訴訟必須實(shí)行不告不理，以保證當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利享有處分權(quán)。因此，裁判確定后，當(dāng)事人不提出異議的，即使存在錯(cuò)誤，法院也不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)。人民法院依職權(quán)決定再審，正是在當(dāng)事人沒有行使請(qǐng)求權(quán)的情況下，人民法院自己決定對(duì)案件進(jìn)行再一次審理。這顯然是對(duì)不告不理原則的違背，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。⑵人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，違背司法中立的基本規(guī)則。為了確保司法公正，司法者必須嚴(yán)格保持中立，不偏向任何一方。裁判確定后，人民法院依職權(quán)決定再審，實(shí)際上就是司法者自訴自審，人民法院明顯偏離了中立地位，與其中一方當(dāng)事人站到了一起，以至無法保障再審裁判的公正性。⑶人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，易于造成再審制度的混亂并成為司法腐敗的滋生地。人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審方式的存在，一方面使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o法成為直接發(fā)動(dòng)再審的方式之一，從而影響申請(qǐng)?jiān)賹徆δ艿陌l(fā)揮，造成再審制度的混亂；另一方面由于幾乎沒有條件限制，程序運(yùn)作隨意性很大，易于滋生司法腐敗。

正因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂缆殭?quán)發(fā)動(dòng)再審在理論上違背不告不理、訴審分離的基本法理，在實(shí)踐中造成再審秩序的混亂、侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)、損害司法的權(quán)威性，加之沒有法定事由的限制，完全失去制度的控制與制約，所以，廢棄該制度成為理論界的一致呼聲。

2、完善檢察院抗訴引起再審。近年來，對(duì)于民事訴訟中是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢察監(jiān)督，即人民檢察院可否提起抗訴引起再審程序的問題，理論界進(jìn)行了爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，從憲法和法律規(guī)定來看，人民檢察院對(duì)人民法院的民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是完全正當(dāng)?shù)模粡默F(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境和法治水平來看，人民檢察院對(duì)民事案件提出抗訴引起再審是完全必要的。但是，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)于檢察院抗訴引起再審，規(guī)定過于粗略，必須進(jìn)行改革，調(diào)整檢察院抗訴的范圍，加強(qiáng)規(guī)范的可操作性。⑴限制檢察院抗訴的范圍。目前。對(duì)于檢察院抗訴的范圍，民事訴訟法是從裁判錯(cuò)誤之性質(zhì)的角度進(jìn)行規(guī)范的，即規(guī)定了四種抗訴事由。且不說其具體理由的不科學(xué)之處，其對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)就明顯不合法理。不顧裁判錯(cuò)誤涉及的權(quán)益主體的性質(zhì)，不加區(qū)分地提出抗訴引起再審，極有可能侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，與法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審陷入同樣尷尬的境地。為了保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，又確保對(duì)人民法院民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行必要而有效的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)將檢察院抗訴引起再審的范圍限定在涉及公共利益的案件上，對(duì)于其他案件檢察院不得提出抗訴，以維護(hù)裁判的安定性和司法的權(quán)威性。⑵調(diào)整提起抗訴的主體。目前，根據(jù)規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院才能成為民事案件的抗訴主體，同級(jí)人民檢察院不能成為抗訴主體，而只有抗訴建議權(quán)。由不熟悉案情的上級(jí)人民檢察院提出抗訴，一方面，增加了抗訴的不便與難度，不利于人民檢察院對(duì)人民法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)、有效的監(jiān)督；另一方面，造成抗訴權(quán)過分集中，不利于上級(jí)人民檢察院集中精力對(duì)下級(jí)人民檢察院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，影響人民檢察院層級(jí)制度功能的發(fā)揮。因此，必須改革這種不合理的體制。為了便于人民檢察院對(duì)人民法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)、有效的監(jiān)督，發(fā)揮人民檢察院的層級(jí)制度功能，民事抗訴應(yīng)當(dāng)與刑事抗訴主體保持一致，即由同級(jí)人民檢察院行使民事抗訴權(quán)，由作出確定裁判的人民法院的同級(jí)人民檢察院提出抗訴。⑶明確抗訴案件的受理和審理法院。對(duì)于檢察院抗訴的民事案件的受理和審理法院，現(xiàn)行法律規(guī)定得不明確，以至實(shí)踐中做法各異，影響了再審案件的審判效率與質(zhì)量。尤其嚴(yán)重的是，對(duì)于人民檢察院抗訴的民事案件，受理抗訴的法院幾乎都是指令原審人民法院再審，使抗訴僅僅起到發(fā)動(dòng)再審程序的作用，不能實(shí)現(xiàn)真正的監(jiān)督，事實(shí)上是變相削弱了人民檢察院抗訴的功能。為了提高抗訴案件的再審效率與質(zhì)量，對(duì)于抗訴案件的受理和審理法院必須作出明確具體的規(guī)定。首先，抗訴的受理法院應(yīng)當(dāng)是作出確定裁判的人民法院的上一級(jí)人民法院，即人民檢察院應(yīng)當(dāng)向作出確定裁判的人民法院的上一級(jí)人民法院提出抗訴。其次，抗訴案件的審理法院只能是受理抗訴的法院，即應(yīng)當(dāng)由作出確定裁判的人民法院的上一級(jí)人民法院對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，發(fā)揮審判監(jiān)督的功能，而不能指令原審人民法院再審。

3、確立再審之訴。民事訴訟是解決私權(quán)糾紛的程序，與私權(quán)自治原則相適應(yīng)，民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的程序主體權(quán)，發(fā)揮當(dāng)事人的程序主體作用。法院對(duì)糾紛所作的裁判是否存在錯(cuò)誤，如果存在錯(cuò)誤是否必須糾正，當(dāng)事人自己最有發(fā)言權(quán)。因此，是否發(fā)動(dòng)糾正裁判錯(cuò)誤的再審程序，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己決定。換言之，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)成為發(fā)動(dòng)再審程序的最為主要的主體。

為了保障當(dāng)事人在再審程序中的程序主體權(quán)，實(shí)現(xiàn)其程序主體地位，必須設(shè)立再審之訴。如前面所分析的，現(xiàn)行的申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴并無本質(zhì)區(qū)別，不能直接引起再審程序，而只是人民法院發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤的途徑之一。究其根源，在于法律規(guī)范和司法實(shí)踐并沒有真正將申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利基礎(chǔ)定位為訴權(quán)，申請(qǐng)?jiān)賹徣圆皇且环N訴的制度。如果將當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審定位為一種訴的制度，那么只要當(dāng)事人提起再審之訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，并以判決或者裁定對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出裁判，而不能像對(duì)待再審申請(qǐng)一樣進(jìn)行預(yù)先審查，只有符合條件的才進(jìn)行再審，否則以通知書駁回。

確立再審之訴，具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。首先，當(dāng)事人以訴的方式提出自己對(duì)生效裁判的不滿并要求對(duì)案件進(jìn)行再一次審理，擴(kuò)大了訴權(quán)的范圍。其次，由于訴比申請(qǐng)更為有力，只要當(dāng)事人的再審之訴符合形式要件，受訴法院就不得拒絕審理與裁判，突出了其與申訴的不同，強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)發(fā)動(dòng)再審程序的作用。再次，不但增加了最重要的一種發(fā)動(dòng)再審程序的方式，而且體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序主體地位及處分權(quán)的尊重，具有極大的合理性。總之，將申請(qǐng)?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，有利于充分實(shí)現(xiàn)再審制度的功能與價(jià)值，對(duì)于再審制度的科學(xué)化也具有十分重要的意義。當(dāng)然，再審之訴確立后，申訴制度作為當(dāng)事人行使民主權(quán)利的一種方式，仍可繼續(xù)存在。

再審理由的改革。針對(duì)現(xiàn)行民事再審制度中存在的問題，改革再審理由應(yīng)當(dāng)做到以下幾個(gè)方面。

1、再審理由統(tǒng)一化。再審是糾正裁判錯(cuò)誤的法定程序，引起再審的事由只能與裁判有關(guān)，而不應(yīng)當(dāng)與發(fā)動(dòng)再審的方式有關(guān)，因此，再審理由必須有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。再審啟動(dòng)方式的相對(duì)統(tǒng)一，為統(tǒng)一再審理由打下了良好的基礎(chǔ)。在廢棄法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審和限制檢察院抗訴再審的基礎(chǔ)上，再審理由其實(shí)就成為當(dāng)事人提起再審之訴的理由。再審理由的統(tǒng)一化，不但符合再審制度的法理，而且在實(shí)踐中更便于理解與操作，有利于樹立司法的權(quán)威性，確保國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。

2、再審理由嚴(yán)格化。作為一種非常救濟(jì)途徑，再審程序的發(fā)動(dòng)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，切不可濫用。否則就會(huì)對(duì)司法的權(quán)威性造成損害，甚至危及國(guó)家的整個(gè)審級(jí)結(jié)構(gòu)。從世界范圍來看，無論是在英美法系還是在大陸法系，各國(guó)都對(duì)再審制度規(guī)定了嚴(yán)格甚至苛刻的適用條件，盡力將這種非常救濟(jì)途徑控制在“極端例外”的范圍之內(nèi)。因此，在完善我國(guó)民事訴訟審級(jí)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上改革再審制度，必須規(guī)定嚴(yán)格的再審理由，盡量使其成為一種“備而不用”的制度。“從程序的性質(zhì)看，再審程序的啟動(dòng)不像三審程序那樣是在原判決處于待定狀態(tài)時(shí)提起的救濟(jì)，而是以已生效判決、裁定“確有錯(cuò)誤”為前提，因而大量案件進(jìn)入再審程序本身即意味著司法正當(dāng)性和終局性受到挑戰(zhàn)；從審查范圍和運(yùn)作方式看，再審程序?qū)κ聦?shí)問題做出反復(fù)調(diào)查和進(jìn)行前后矛盾的鑒定和認(rèn)定，據(jù)此做出的再審判決即使結(jié)果“正確”，其“正確”的偶然性和不確定性也足以抵消其感覺上的正確性，當(dāng)事人無論勝訴或敗訴，關(guān)于判決的感覺只是對(duì)自己是否“有利”，而不是判決是否“正確”或“公正”，因而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家斷言：對(duì)既決案件的再次審判‘減少錯(cuò)誤成本的收益為零’”。嚴(yán)格再審理由對(duì)于實(shí)現(xiàn)再審制度的功能并不會(huì)產(chǎn)生消極影響。

3、再審理由具體化。為了保障當(dāng)事人行使權(quán)利和法官行使權(quán)力。必須將再審理由規(guī)定得明確具體，強(qiáng)化其可操作性。借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，并針對(duì)實(shí)踐中存在的問題，再審理由可以規(guī)范為：⑴在訴訟證據(jù)方面：原裁判依據(jù)的證據(jù)是仿造或者變?cè)斓模蛔鳛椴门谢A(chǔ)的另一裁判或者行政決定被依法變更或者撤銷的；裁判作出后又獲得對(duì)方當(dāng)事人在訴訟程序中扣留的具有決定作用的證據(jù)的；發(fā)現(xiàn)原審中已經(jīng)向法院提供證據(jù)線索但因客觀原因未能收集到的對(duì)案件具有決定性作用的證據(jù)的。⑵在訴訟程序方面：作出裁判的審判庭未依法組成的；無權(quán)參與裁判的法官參與裁判的；審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；當(dāng)事人在訴訟中未經(jīng)合法代理的；審理案件的法院違反專屬管轄規(guī)定的。⑶在適用法律方面：適用法律明顯有錯(cuò)誤的；本案裁判明顯與已經(jīng)生效的相關(guān)裁判相矛盾的。⑷在審判人員廉潔性方面：審判人員在審理該案時(shí)有徇私舞弊、枉法裁判行為的。除此之外的其他事由均不能構(gòu)成再審理由。

再審程序?qū)徖矸秶母母铩Ｗ鳛橐环N糾錯(cuò)程序，再審程序的實(shí)質(zhì)審理必須針對(duì)原審裁判可能存在的錯(cuò)誤，而不能像審級(jí)結(jié)構(gòu)內(nèi)的通常訴訟程序一樣，針對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行，因此，再審既不是重審，也不是續(xù)審。從國(guó)外立法和司法實(shí)踐來看，再審程序的審理范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人不服為基礎(chǔ)對(duì)案件進(jìn)行全面審理。如德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法第590條第1、2款規(guī)定：“（更新辯論）在聲明不服的理由所涉及的范圍內(nèi)，應(yīng)就本案進(jìn)行新的辯論。法院可以命令，在進(jìn)行本案辯論前，先進(jìn)行關(guān)于再審之訴是否合法有無理由的辯論和裁判在此情形，關(guān)于本案的辯論，視為對(duì)再審之訴是否合法、有無理由的辯論的繼續(xù)。”日本民事訴訟法第348條第1款規(guī)定：“在再審開始的裁定被確定時(shí)，法院在不服聲明的限度內(nèi)，進(jìn)行本案的審理及裁判。”因此，我國(guó)民事再審案件的實(shí)質(zhì)審理范圍，應(yīng)當(dāng)確立以下兩個(gè)原則。

1、以當(dāng)事人不服為基礎(chǔ)。既然再審程序主要是通過再審之訴發(fā)動(dòng)的，那么根據(jù)“不告不理”的基本法理，必須做到告什么審理什么，因此，再審程序的實(shí)質(zhì)審理范圍必須以當(dāng)事人聲明不服的事項(xiàng)為基礎(chǔ)，不能超出當(dāng)事人聲明的不服，以糾正錯(cuò)誤為名擴(kuò)大審理范圍。否則，又是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，且不利于維護(hù)裁判的安定性與司法的權(quán)威性。

2、對(duì)案件重新進(jìn)行全面審理。再審程序的最終目的是糾正裁判存在的錯(cuò)誤，包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的錯(cuò)誤，而不只是對(duì)當(dāng)事人聲明的不服是否正確作出裁判。因此，再審案件的實(shí)質(zhì)審理范圍又不能局限于當(dāng)事人聲明不服的事項(xiàng)，而必須以當(dāng)事人聲明的不服為基礎(chǔ)，對(duì)案件重新進(jìn)行全面審理。首先，僅對(duì)當(dāng)事人聲明不服的事項(xiàng)進(jìn)行審理，可能并不能達(dá)到糾正錯(cuò)誤的目的。其次，當(dāng)事人聲明不服的事項(xiàng)往往是造成裁判錯(cuò)誤的根源與基礎(chǔ)，既然裁判的根源與基礎(chǔ)存在錯(cuò)誤，裁判的結(jié)果也免不了存在錯(cuò)誤 ，在糾正錯(cuò)誤的根源與基礎(chǔ)的基礎(chǔ)上糾正錯(cuò)誤的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的事。正因?yàn)槿绱耍谠賹彸绦蛑校?dāng)事人可以提出與其請(qǐng)求相適應(yīng)的新的攻擊防御方法，被告可以根據(jù)附帶再審的原則，把審理的范圍向有利于自己的方面擴(kuò)大，將再審案件的實(shí)質(zhì)審理范圍定位于在當(dāng)事人聲明不服的基礎(chǔ)上，對(duì)案件重新進(jìn)行全面的審理，既有利于實(shí)現(xiàn)再審程序的目的與功能，又尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，還體現(xiàn)了再審程序的特殊性，應(yīng)當(dāng)成為再審案件審理范圍的基本原則。