刑訊逼供，是指在刑事訴訟過(guò)程中，司法工作人員（即追訴者）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人（即被追訴者）使用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取其供認(rèn)犯罪（即獲取口供）的一切行為。[1]刑訊逼供大多數(shù)情況下針對(duì)的是犯罪嫌疑人和被告人，但也有針對(duì)證人、被害人實(shí)施的。刑訊逼供容易造成冤假錯(cuò)案，降低司法公信力，是一種有違人權(quán)的取證方法，為世界各國(guó)法律所禁止?！妒澜缛藱?quán)宣言》第5條規(guī)定：“對(duì)任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。”我國(guó)刑事法律也嚴(yán)禁刑訊逼供。《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！睘榱硕糁菩逃嵄乒┬袨?，我國(guó)刑法專門規(guī)定了刑訊逼供罪和暴力取證罪，《刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、232條的規(guī)定定罪從重處罰?！?/SPAN>

從上述條文中可以看出，我國(guó)刑事法律明文規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，對(duì)刑訊逼供行為的實(shí)施者（主要是指司法工作人員）規(guī)定了嚴(yán)厲的刑訊逼供罪和暴力取證罪，并對(duì)通過(guò)刑訊逼供手段獲取的言詞證據(jù)明文規(guī)定予以排除，不能作為定案的根據(jù)。但是，司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象卻屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林“殺妻案”，等等。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中揮之不去的一大“玩疾”。原因何在？筆者認(rèn)為，除了刑訊逼供能夠降低偵查成本提高案件偵破率的直接原因外，就是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域中缺乏追訴機(jī)關(guān)對(duì)所舉證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)的“必證”制度。

追訴機(jī)關(guān)非刑訊逼供證據(jù)“必證”制度，是指在非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，基于舉證責(zé)任分配的相關(guān)原理，追訴機(jī)關(guān)對(duì)其所舉的不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，必須提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明其所舉的不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)為非刑訊逼供手段獲取的證據(jù)，也就是以合法手段獲取的證據(jù)。否則，該證據(jù)將以不具有證據(jù)的合法性為由予以排除，不予采信。上述證據(jù)包括通過(guò)刑訊逼供手段獲取的直接證據(jù)（如證人證言、被害人陳述、被告人供述、犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)以及實(shí)物證據(jù)）和間接證據(jù)，也就是衍生證據(jù)。如以通過(guò)刑訊逼供手段獲取犯罪嫌疑人供述為線索獲取的其他的實(shí)物證據(jù)，如犯罪工具，等等。衍生證據(jù)在英美證據(jù)法學(xué)理論上又稱為“毒樹之果”?！岸緲渲保?/SPAN>the fruit of the poisonous tree）理論認(rèn)為,即凡由非法方法取得的證據(jù)是“毒樹”，從其中獲取資料進(jìn)而獲得的其他證據(jù)，則為“毒樹之果實(shí)”?！岸緲渲卑ㄒ孕逃嵄乒⑼{、引誘等方式取得的言詞證據(jù)、非法取得的物證以及其他違法行為所衍生的證據(jù)，具體表現(xiàn)形式為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。[2]關(guān)于非法證據(jù)的排除，我國(guó)只明文規(guī)定了排除非法言詞證據(jù)，因此基于我國(guó)的言詞證據(jù)排除規(guī)則和本文的主要論題，文中非法證據(jù)主要是指通過(guò)刑訊逼供手段獲取的言詞證據(jù)。

追訴機(jī)關(guān)“必證”制度與非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則（Exclusionary Rule of Illegally Obtained Evidence）,是對(duì)非法取得的供述和非法搜查以及非法扣押取得的證據(jù)的排除的統(tǒng)稱。[3]非法證據(jù)排除規(guī)則是追訴機(jī)關(guān)“必證”制度的基礎(chǔ)，追訴機(jī)關(guān)“必證”制度是非法證據(jù)排除規(guī)則前提。追訴機(jī)關(guān)“必證”制度必須建立在非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，沒有非法證據(jù)排除規(guī)則，追訴機(jī)關(guān)“必證”制度則沒有建立的必要。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)不需要排除，那么證據(jù)的合法性則不需要證明。非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)以“必證”制度作保障和作前提。非法證據(jù)的排除只有在證據(jù)證明為非法證據(jù)的前提下才有適用的可能。而“必證”制度是追訴機(jī)關(guān)對(duì)所舉的不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)必須履行的責(zé)任，其責(zé)任的履行是證據(jù)合法與否得以明朗化的基礎(chǔ)，“必證”制度因此是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的前提。

追訴機(jī)關(guān)“必證”制度與舉證責(zé)任分配規(guī)則。舉證責(zé)任分配規(guī)則是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的主張和證據(jù)的收集與提供，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配，原告、被告按照舉證責(zé)任的指引，收集和提供有關(guān)要件事實(shí)的證據(jù)。[4]舉證責(zé)任分配規(guī)則是建立追訴機(jī)關(guān)“必證”制度的理論基礎(chǔ)。舉證責(zé)任分配考慮的因素，從舉證責(zé)任分配的可能性和現(xiàn)實(shí)性考慮，舉證責(zé)任分配要充分考慮當(dāng)事人是否存在完成舉證責(zé)任的可能性和現(xiàn)實(shí)性，將舉證責(zé)任分配給永遠(yuǎn)無(wú)法證明的一方當(dāng)事人顯然是錯(cuò)誤的。可能性，是指當(dāng)事人提供證據(jù)的能力。確定當(dāng)事人舉證能力的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是證據(jù)應(yīng)當(dāng)或者事實(shí)上為哪一方當(dāng)事人所掌握和控制；二是由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任所造成的困難最小。[5]不可否認(rèn)，在是否是刑訊逼供證據(jù)的證明上，將舉證責(zé)任分配給追訴機(jī)關(guān)更符合舉證責(zé)任分配的可能性和現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)樽吩V機(jī)關(guān)都有強(qiáng)大的公權(quán)力作堅(jiān)強(qiáng)的后盾，且掌握追訴的主動(dòng)權(quán)，是追訴的主動(dòng)發(fā)起者。而被追訴者特別是羈押后的被追訴者卻都是相對(duì)比較弱小的。再加上我國(guó)實(shí)行的是“偵押、檢押一體化”，人身自由被被追訴者嚴(yán)格控制的情況下，被追訴者搜集、掌握和控制證據(jù)的能力幾乎蕩然無(wú)存。因此，基于舉證責(zé)任分配的相關(guān)理論，建立追訴機(jī)關(guān)的“必證”制度切實(shí)可行又符合法理。舉證責(zé)任分配使相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)了舉證不能的法律后果，但是承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人如果不是必須履行舉證責(zé)任，如當(dāng)事人自認(rèn)、當(dāng)事人不予否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)效力等，那么承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人則可以不必履行該舉證責(zé)任，至少可以打折扣的履行，則舉證責(zé)任分配的法律后果將只是可能而不是現(xiàn)實(shí)。

追訴機(jī)關(guān)“必證”制度與舉證責(zé)任倒置規(guī)則。舉證責(zé)任倒置是一種舉證責(zé)任分配規(guī)則，是指一方當(dāng)事人提出的主張不由其提供證據(jù)加以證明，而是由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。即：誰(shuí)主張，誰(shuí)的對(duì)方承擔(dān)舉證責(zé)任，原來(lái)由對(duì)方舉證的，倒置為由己方舉證，舉證責(zé)任的主體發(fā)生了對(duì)換。[6]可見舉證責(zé)任倒置責(zé)任的履行必須基于相對(duì)方的否認(rèn)，并且相對(duì)方必須提出一定的表面證據(jù)動(dòng)搖法官對(duì)追訴方證據(jù)的內(nèi)心確信（雖然這種動(dòng)搖只是一種微弱動(dòng)搖即可）后，追訴方才開始行使倒置的舉證責(zé)任。否則，追訴方無(wú)須履行倒置的舉證責(zé)任。“在刑訊逼供案中，許多國(guó)家規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，即被告人提出表面責(zé)任后，證明責(zé)任就由控方承擔(dān)??須證明其無(wú)刑訊逼供事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑程度?！薄爱?dāng)然，主張刑訊逼供的被告人也應(yīng)該承擔(dān)一些表面證據(jù)的責(zé)任（自由證明），使法官有理由相信刑訊逼供存在的可能，但最重要的證明責(zé)任（嚴(yán)格證明）則由檢察機(jī)關(guān)來(lái)完成?！?/SPAN>[7]從上述分析可以看出，追訴機(jī)關(guān)履行倒置的舉證責(zé)任只是一種被動(dòng)的責(zé)任，只是一種可能的舉證責(zé)任，且并沒有完全免除被追訴方的舉證責(zé)任（這里主要是指提供證據(jù)的責(zé)任，也就是上文所說(shuō)的表面證明責(zé)任）。而被追訴方特別是羈押后的被追訴方證明刑訊逼供的證明能力是極其弱小的。追訴機(jī)關(guān)“必證”制度，追訴機(jī)關(guān)履行舉證責(zé)任證明其提供的不利于被追訴方的證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)的責(zé)任是主動(dòng)的，他必須履行該舉證責(zé)任，而不必基于被追訴方的否認(rèn)和表面證明責(zé)任。其舉證不能，將承擔(dān)所舉證據(jù)為非法證據(jù)不具有證據(jù)效力予以排除的法律后果。“必證”制度完全免除了被追訴方的舉證責(zé)任，那怕是表面證明責(zé)任。因此，追訴機(jī)關(guān)“必證”制度要比舉證責(zé)任倒置更有利于保護(hù)被追訴者的合法權(quán)益，更能調(diào)動(dòng)追訴機(jī)關(guān)搜集、掌握、控制和提供證據(jù)的積極性。

追訴機(jī)關(guān)“必證”制度與錄音錄像監(jiān)控制度、律師在場(chǎng)權(quán)制度。錄音錄像監(jiān)控制度，是指追訴機(jī)關(guān)在提訊被追訴者時(shí)，要全程進(jìn)行跟蹤錄音錄像，在時(shí)間上不得間斷。該錄音錄像資料一式兩份，交被追訴人一份留存。律師在場(chǎng)權(quán)制度，辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)有廣義與狹義二解。從廣義上說(shuō)，律師在場(chǎng)權(quán)是指在刑事訴訟的各個(gè)階段，在國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行追訴、審判時(shí)，辯護(hù)律師為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而有權(quán)在場(chǎng)履行其法律援助職責(zé)。從狹義上說(shuō)，律師在場(chǎng)權(quán)特指在刑事訴訟的偵查階段，自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機(jī)關(guān)的訊問開始直到偵查終結(jié)，在偵查機(jī)關(guān)每次訊問時(shí)辯護(hù)律師均有權(quán)在場(chǎng)，犯罪嫌疑人也有權(quán)要求辯護(hù)律師在場(chǎng)。一般而言，律師在場(chǎng)權(quán)僅取其狹義理解。[8]錄音錄像和律師在場(chǎng)權(quán)目的都是為了遏制刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法取證行為的發(fā)生，同時(shí)也是為了證明追訴機(jī)關(guān)并沒有對(duì)被追訴者采取刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段進(jìn)行取證。錄音錄像和律師在場(chǎng)權(quán)為追訴機(jī)關(guān)證明其所舉的不利于被追溯者的證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)提供了前提條件?！氨刈C”制度則是錄音錄像、律師在場(chǎng)權(quán)積極行使的壓力和動(dòng)力。

“必證”制度??遏制刑訊逼供行為發(fā)生的甕底抽薪規(guī)則。追訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任倒置責(zé)任地履行，前提是必須基于被追訴者的否認(rèn)和表面證明責(zé)任，否則，追訴機(jī)關(guān)無(wú)須履行倒置責(zé)任，而被追訴者要履行表面證明責(zé)任也是非常困難的。非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)論多么徹底，他都是一種可能，而不是一種必然。也就是證據(jù)必須被證明為非法證據(jù)（這里主要是指刑訊逼供證據(jù)）后，才能適用排除規(guī)則。否則，將無(wú)法適用排除規(guī)則。可見非法證據(jù)排除規(guī)則只是一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，而風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)只是一種可能，而不是一種必然。錄音錄像律師在場(chǎng)權(quán)等只是一種克制刑訊逼供行為的手段，而不是一種舉證責(zé)任，沒有舉證責(zé)任的壓力，錄音錄像、律師在場(chǎng)權(quán)等手段也只能流于形式。“必證”制度則利于克服上述不足，可謂遏制刑訊逼供行為的甕底抽薪的法寶?！氨刈C”制度利于追訴機(jī)關(guān)收集證明所舉證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)的積極性，利于履行證明所舉證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)的舉證積極性。“必證”制度的建立，追訴機(jī)關(guān)為了證明其所舉證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)，其在收集證明被追訴人犯罪的證據(jù)階段就會(huì)積極收集證明該證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)的證據(jù)，并且在舉證階段無(wú)須任何外因，其就會(huì)積極主動(dòng)舉證證明其所舉的不利于被追訴人的證據(jù)為非刑訊逼供證據(jù)。否則，就要受到非法證據(jù)排除規(guī)則的制裁，承擔(dān)舉證不能的法律后果。這樣象錄音錄像、律師在場(chǎng)權(quán)等遏制刑訊逼供行為的手段就會(huì)得到充分的發(fā)揮，使追訴機(jī)關(guān)在搜集非刑訊逼供證據(jù)方面“不用揚(yáng)鞭自?shī)^踢”。

 

 

注釋：

[1] 吳丹紅、楊雅妮：《刑訊逼供案的舉證責(zé)任分配》，載《法律適用》2003年第7期，第27頁(yè)。

[2] 陳衛(wèi)東、劉昂：《我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的障礙透視與建議》，載《法律適用》2006年第6期，第15頁(yè)。

[3] 劉善春、畢玉謙、鄭旭主編：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社2000年北京第1版，第174頁(yè)。

[4] 李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定〉釋義與適用》，人民法院出版社2002年9月第1版，第207頁(yè)。

[5] 同[4]，第209頁(yè)。

[6] 張衛(wèi)平：《證明責(zé)任分配的基本法理》，載《證據(jù)學(xué)論壇》第1卷，第310頁(yè)。

[7] 吳丹紅、楊雅妮：《刑訊逼供案的舉證責(zé)任分配》，載《法律適用》2003年第7期，第29頁(yè)。

[8] 許蘭亭：《論我國(guó)刑事偵查中辯護(hù)律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建》，來(lái)源于《中國(guó)刑辯網(wǎng)》，2005年5月30日發(fā)布。