代駕車輛發(fā)生事故導(dǎo)致對(duì)方駕駛員不幸身亡，保險(xiǎn)公司向?qū)Ψ今{駛員近親屬理賠后，以代駕人的代駕行為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害為由進(jìn)行追償。近日，如皋法院就本案判決駁回保險(xiǎn)公司向代駕人追償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

2016年8月9日，案外人莊某向某代駕平臺(tái)發(fā)出代駕服務(wù)邀請(qǐng)，被告王某作為該平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)接受了該訂單并駕駛莊某在原告某保險(xiǎn)公司投保的車輛上路行駛，與案外人張某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車多人受傷、兩車損壞，其中張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)該起事故的主要責(zé)任、張某負(fù)次要責(zé)任。就該起交通事故中張某的人身?yè)p害賠償事宜，原告某保險(xiǎn)公司、被告王某與張某的近親屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償805447.55元，由王某賠償94000元。該保險(xiǎn)公司理賠上述款項(xiàng)后訴至法院，向王某追償上述理賠款。

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：王某是否屬于我國(guó)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定的第三者？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告王某系案涉車輛投保人莊某通過(guò)代駕平臺(tái)找到的代駕人，具有合法駕駛資格，不存在任何禁駕情形，系發(fā)生事故時(shí)投保人允許的合法駕駛?cè)耍瑧?yīng)認(rèn)定為案涉事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，不屬于被保險(xiǎn)人以外的第三者，原告某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任后依法不享有再向案涉保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人王輝追償?shù)臋?quán)利，故對(duì)原告人保揭陽(yáng)公司要求被告王輝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

    據(jù)此，法院判決駁回了該保險(xiǎn)公司向王某追償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，案涉保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)司鶠槭馨干姹ｋU(xiǎn)保障的被保險(xiǎn)人，代駕司機(jī)顯然屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耍粦?yīng)對(duì)有償代駕還是無(wú)償代駕進(jìn)行區(qū)分，且代駕司機(jī)在絕大多數(shù)情況下均為具有合法駕駛資格和駕駛經(jīng)驗(yàn)的老司機(jī)，都是在熟悉車輛性能的管理人監(jiān)督下駕駛車輛，只要代駕司機(jī)不是故意制造事故，代駕被保險(xiǎn)人車輛的風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)顯著高于被保險(xiǎn)人或者其允許的無(wú)償使用人的駕駛風(fēng)險(xiǎn)。故在代駕過(guò)程中發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠的責(zé)任，并不享有向合法代駕人追償?shù)臋?quán)利。