張某與李某經(jīng)營(yíng)一休閑場(chǎng)所，兩人強(qiáng)迫新來(lái)的服務(wù)員小王賣淫，但王不肯。一日，嫖客周某到該場(chǎng)所嫖娼，張某收取了周某嫖資200元后，讓小王接客。在包廂中，小王向周某言明自己不賣淫，是被老板強(qiáng)迫的，拒絕與周某發(fā)生性行為。周某即離開(kāi)包間找張某和李某，說(shuō)小姐不同意，要求退回嫖資。張、李二人一聽(tīng)大怒，遂進(jìn)入包廂對(duì)小王拳打腳踢，并將其衣服扒掉，然后出來(lái)對(duì)周某說(shuō)“已經(jīng)同意了”。周某便進(jìn)入包廂對(duì)小王說(shuō)“這不能怪我噢”，遂與小王發(fā)生了性行為。事后，小王向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而案發(fā)。詳情可參見(jiàn)《人民法院報(bào)》2006年6月7日刊登的崔永峰同志《明知被強(qiáng)迫賣淫而嫖宿是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪》一文。

該文作者認(rèn)為周某的行為屬嫖娼，僅違反了治安管理處罰條例，應(yīng)受到行政處罰，其行為不構(gòu)成犯罪，筆者對(duì)此不敢認(rèn)同。筆者愚見(jiàn)，明知被強(qiáng)迫賣淫而嫖宿也應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

首先，構(gòu)成強(qiáng)奸與否的核心之一就是是否違背婦女意志。小王不愿意與周某發(fā)生性關(guān)系，表明周某與小王的性行為違反了小王的真實(shí)意愿。盡管強(qiáng)迫賣淫罪本身也蘊(yùn)含著違背婦女意志，但其所針對(duì)的是強(qiáng)迫賣淫行為人與婦女之間。張某與李某違反小王的意志，并不等于周某沒(méi)有違反小王的意志，也不等于張某與李某違反小王的意志可以吸收周某違反小王的意志，或者說(shuō)因?yàn)閺埬撑c李某違反小王的意志在先，就能使周某違反小王的意志的行為歸于消滅。張某與李某違反小王的意志是為了讓小王賣淫，周某違反小王的意志是為了奸淫，兩者是兩個(gè)不同的范疇。

其次，周某具有強(qiáng)奸的故意，采用了“其它手段”實(shí)施了奸淫。雖然，起初周某主觀上是為了嫖娼，其行為僅是出于 “買淫”，所期待的是通過(guò)“買”得到賣淫者的自愿。但當(dāng)小王明確告知“自己不賣淫”，知道張、李二人進(jìn)入包廂對(duì)小王拳打腳踢、并將其衣服扒掉，周某自己也說(shuō)過(guò)“這不能怪我噢”，表明周某明知自己得不到小王的自愿，明知自己的行為將要發(fā)生危害小王的后果，但仍希望該后果的發(fā)生。對(duì)于構(gòu)成強(qiáng)奸罪中的其它手段則是指采用暴力、脅迫以外的，能使被害婦女不知抗拒、不能抗拒、不敢抗拒的手段，具有與暴力、脅迫相同的強(qiáng)制性質(zhì)。本案中，當(dāng)小王拒絕與周某發(fā)生性行為時(shí)，周某即離開(kāi)包間找張某和李某，隨后聽(tīng)任張、李二人廂對(duì)小王拳打腳踢、扒掉衣服，并在一旁等候與小王發(fā)生性關(guān)系，明顯是假借張、李二人之手，迫使小王就范，使之“不敢抗拒”。

綜上，筆者以為明知被強(qiáng)迫賣淫而嫖宿也應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。