我國(guó)于1996年修正的《刑事訴訟法第170條第3款新增了自訴案件的第三種類型，即“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”，即通常所說的“公訴轉(zhuǎn)自訴”。公訴轉(zhuǎn)自訴案件有三種情況：一是公安機(jī)關(guān)沒有立案；二是公安機(jī)關(guān)撤銷案件；三是檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定。同時(shí)《刑事訴訟法》第145條規(guī)定：“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。”這一規(guī)定改變了被害人在刑事訴訟中的單一、被動(dòng)的身份，打破了原先公訴案件的訴訟程序由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查、起訴的壟斷局面。

一、現(xiàn)行公訴轉(zhuǎn)自訴制度中存在的問題

立法出于法律救濟(jì)的考慮，也為了制約公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的工作，允許公訴案件在一定條件下可以通過自訴途徑解決，保障被害人的訴訟權(quán)利，其愿望和出發(fā)點(diǎn)是好的，也有其合理性。但無論在理論上還是在實(shí)踐中，該制度不僅未能使其預(yù)期功能充分得以實(shí)現(xiàn)，而且其本身的固有缺陷正在嚴(yán)重影響刑事訴訟的正常進(jìn)行。

1、理論上的矛盾

其一，對(duì)公訴權(quán)的分割。從法律規(guī)定來看，我國(guó)憲法、刑事訴訟法以及有關(guān)法律已明確規(guī)定了人民檢察院依法獨(dú)立行使公訴權(quán)（不起訴屬于公訴權(quán)的范疇），但《刑事訴訟法》在具體制度設(shè)計(jì)上??第145條、第170條第3項(xiàng)，卻賦予適用不起訴案件的被害人抗衡同級(jí)甚至上級(jí)人民檢察院的權(quán)利。因?yàn)楸缓θ瞬环黄鹪V決定，可以在收到不起訴決定書后7日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。對(duì)于檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。這就意味著，在適用不起訴決定的案件里，人民檢察院不再擁有最終決定權(quán)或者說喪失了最終決定權(quán)。從訴訟理論上看，立法設(shè)置公訴轉(zhuǎn)自訴制度其中的一個(gè)目的是加強(qiáng)公民對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使不起訴決定的制約。但是，權(quán)利制約與權(quán)利分割是不同的概念，公訴轉(zhuǎn)化自訴制度的設(shè)置，實(shí)際上是將一部分公訴案件的起訴權(quán)分割給了適用不起訴決定案件的被害人，這不符合現(xiàn)代訴訟理論。從起訴制度的發(fā)展趨勢(shì)看，鑒于刑事案件侵犯的客體的性質(zhì)以及公訴的優(yōu)越性，各國(guó)基本上都以公訴為主，自訴為輔。如果允許被害人以自訴的方式否定公訴機(jī)關(guān)不起訴決定的效力，則是對(duì)其不起訴決定穩(wěn)定性和終止訴訟權(quán)威的一種損害。這既與法律規(guī)定的職權(quán)分工相矛盾，又與公訴案件的起訴權(quán)歸屬的法理相違背。

其二，混同了自訴案件與公訴案件的區(qū)別。由于自訴案件是情節(jié)簡(jiǎn)單、因果關(guān)系清楚的案件。這類案件一般不需要?jiǎng)佑脤ｉT的偵查手段，由法院直接受理后，進(jìn)行一般性的調(diào)查即可查清案件事實(shí)，而公訴案件轉(zhuǎn)化過來的自訴案件往往都是案件情節(jié)比較復(fù)雜、疑難和重大，非動(dòng)用偵查機(jī)關(guān)的偵查手段不能查清案件事實(shí)的案件。同時(shí)自訴案件有其不同于公訴案件的處理機(jī)制。法院對(duì)自訴案件在審理過程中，可以就案情對(duì)被害人與被告人之間在法院判決宣告前，在互相諒解的基礎(chǔ)上，通過自行和解使糾紛獲得解決。這些都是自訴案件自身在結(jié)案上的簡(jiǎn)便處理方式。而如果在訴訟中將公訴變?yōu)樽栽V，必然造成自訴案件處理機(jī)制的破壞。公訴案件由于其社會(huì)危害性較大，通過調(diào)解和自行和解結(jié)案與社會(huì)政治目的不符，也會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟功能在控制犯罪上的紊亂。而且自訴案件與公訴案件的重要區(qū)別是刑事訴訟起訴主體的不同。如在訴訟中將公訴隨時(shí)轉(zhuǎn)化為自訴，被害人也因此取代國(guó)家檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)起訴人，這勢(shì)必使得自訴與公訴案件失去了劃分的直接依據(jù)。同時(shí)公訴案件與自訴案件之間就會(huì)出現(xiàn)混同現(xiàn)象。這也使得公訴與自訴案件的劃分不再具有嚴(yán)格的意義。

2、實(shí)踐中的效果

立法設(shè)置公訴向自訴轉(zhuǎn)化制度的另一個(gè)目的是解決公民告狀無門的現(xiàn)象。對(duì)被害人而言，雖然因這一規(guī)定增加了一次控告的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)其控告的權(quán)利的可能性肯定增加了，但從抽象的、具有推理性質(zhì)的含義上來說，刑事被害人既然在公安機(jī)關(guān)和檢察院不能實(shí)現(xiàn)其控告刑事被告人的權(quán)利的情況下，沒有理由確定就一定能夠在法院實(shí)現(xiàn)其控告的權(quán)利；同時(shí)自訴權(quán)制約公訴權(quán)的設(shè)想并未實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐表明公訴轉(zhuǎn)自訴的效果并不理想：

第一、被害人難于舉證，權(quán)利無法保障。公訴轉(zhuǎn)自訴機(jī)制使得這部分案件納入到自訴程序中來，舉證責(zé)任由被害人承擔(dān)。但是這類案件與其它兩類自訴案件性質(zhì)存在差別，它并非簡(jiǎn)單輕微的刑事案件，只是由于追訴機(jī)關(guān)的原因而未能公訴。其案件并非不太嚴(yán)重社會(huì)危害不大，其侵犯的亦主要是被害人利益。由被害人以維護(hù)個(gè)人利益為目的，提起自訴程序來恢復(fù)其所造成的社會(huì)危害顯得既不適當(dāng)，救濟(jì)范圍也狹小得多。本應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任落在被害人身上，既是對(duì)公訴機(jī)關(guān)監(jiān)督和制約在程序上的放棄，又是被害人無奈的選擇。被害人僅具有形式意義上的起訴權(quán)，實(shí)踐上其實(shí)體權(quán)益難以保護(hù)。其不擁有公訴機(jī)關(guān)掌握案件所需的取證能力和破案手段和必需的財(cái)力和人力，由其來實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪無疑難上加難，被害人維護(hù)自身合法權(quán)益的目的往往在實(shí)踐中得不到很好實(shí)現(xiàn)。

第二、自訴權(quán)并不能制約公訴權(quán)，造成司法資源的浪費(fèi)。公訴轉(zhuǎn)自訴后，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)退出訴訟程序，只有少許協(xié)助義務(wù)，他們已經(jīng)不再是訴訟主體。本應(yīng)履行法定職責(zé)使案件進(jìn)入公訴程序的原處理機(jī)關(guān)可以僅以其不予立案這一決定為條件就輕易地將案件推給法院，反而讓人民法院按公訴案件不能標(biāo)準(zhǔn)地審理這些所謂的自訴案件，隨意增大人民法院的工作量和工作難度，把人民法院當(dāng)作萬能的消化器而原處理機(jī)關(guān)自己卻比不負(fù)任何責(zé)任。因此以自訴權(quán)制約公訴權(quán)的預(yù)想并未實(shí)現(xiàn)。自訴制度的其中一個(gè)目的是節(jié)約司法資源。實(shí)踐中，被害人從自己的立場(chǎng)出發(fā)，總希望將犯罪嫌疑人交付審判。首先，對(duì)侵害人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以外的案件也提起自訴，增加了法院的工作量。其次，從教育挽救失足者、分化瓦解犯罪分子、更加有效地打擊犯罪的角度考慮，對(duì)有些案件不起訴一般也為法院所認(rèn)可，而被害人對(duì)此類案件的自訴，導(dǎo)致被追訴機(jī)關(guān)通過不予追究刑事責(zé)任決定分流掉的案件重新回到刑事追訴上來，增加了法院的審判工作量。而且更重要的是它也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的否定。自由裁量權(quán)所含有的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策和節(jié)約訴訟成本功能得不到發(fā)揮，從而增加司法負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源。

3、配套制度的不足

第一，不起訴制度與撤案制度不健全

我國(guó)不起訴制度和撤案制度中存在的問題，也使得“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件增多，公安檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力顯得更需要制約。

酌定不起訴的行使缺乏可遵循的一般標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了三種不起訴類型，即法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴。刑事訴訟法對(duì)酌定不起訴規(guī)定為犯罪情節(jié)輕微，依照規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以做出不起訴決定。但酌定不起訴的案件范圍太過模糊，犯罪情節(jié)輕微是指罪名輕還是犯罪情節(jié)輕，或者是兩者多輕？而對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的認(rèn)定是檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴的依據(jù)，包含了實(shí)體上的判斷。如果出現(xiàn)對(duì)案件實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤而放棄訴權(quán)，就可能輕縱犯罪。而且在實(shí)際的操作中缺乏透明度，容易引起當(dāng)事人的猜疑。因而，確立一個(gè)為公眾所知的具有指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)，可以給社會(huì)一個(gè)相似情形將受到相似處理的合理預(yù)期，同時(shí)也可以防止司法腐敗，減弱被害人對(duì)不起訴決定的不公平感受。而且，它也為法院審查是否濫用不起訴裁量權(quán)提供一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。

存疑不起訴案件也使受害人的合法權(quán)益難以保障。有受害人的案件，一旦被存疑不起訴，由于案件無法進(jìn)入審判程序，而犯罪嫌疑人對(duì)受害人造成的民事賠償無法提起刑事附帶民事訴訟，也沒有獲得賠償?shù)淖罱K權(quán)利與機(jī)會(huì)。同時(shí)，由于存疑不起訴案件的基礎(chǔ)是缺乏對(duì)犯罪嫌疑人確定犯罪事實(shí)的有效證據(jù)，即使受害人向法院自行起訴，提起刑事附帶民事訴訟，同樣因缺乏有效證據(jù)的有力支持，刑事附帶民事訴訟必然以自訴人的敗訴而告終。受害人的權(quán)益在得不到刑事訴訟程序保護(hù)的同時(shí)，也得不到民事訴訟程序的有效保護(hù)，受害人對(duì)存疑不起訴決定不服，所進(jìn)行的申訴也很難有實(shí)際效果。而且存疑不起訴的案件在檢察機(jī)關(guān)實(shí)施過程中，缺乏有效的內(nèi)部和外部監(jiān)督機(jī)制，在有些地方被濫用。所以，存疑不起訴制度，既不能有效地懲罰犯罪，也無力保護(hù)案件受害人相關(guān)的權(quán)益。

公安機(jī)關(guān)偵查階段，對(duì)于不立案，法律特別規(guī)定了監(jiān)督措施，但公安機(jī)關(guān)在立案后對(duì)于其認(rèn)為可不予追究刑事責(zé)任的案件，往往終結(jié)偵查并作出撤案決定。該決定只有公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約，外部監(jiān)督幾乎沒有，也易于濫用職權(quán)造成對(duì)犯罪的放縱。在這種情況下，被害人追訴犯罪的欲望不僅不能在公訴程序中得到滿足，也無法在公訴轉(zhuǎn)自訴途徑中得到實(shí)現(xiàn)，被害人的權(quán)利仍舊得不到救濟(jì)。雖然法律賦予被害人在法院一審裁判后有請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利，但這是審判后對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)，對(duì)于不能通過審判程序的被害人毫無意義。

第二，公訴轉(zhuǎn)自訴實(shí)體性條件的規(guī)定有嚴(yán)重缺陷

公訴轉(zhuǎn)自訴的實(shí)質(zhì)性條件是被害人必須有證據(jù)證明對(duì)被害人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。為了防止被害人無根據(jù)的追訴或?yàn)E訴現(xiàn)象的發(fā)生，《刑事訴訟法》第170條第3款規(guī)定該類案件被害人提起自訴時(shí)必須“有證據(jù)證明”。該法第171條規(guī)定人民法院對(duì)自訴案件審查后，對(duì)于“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判；缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。”刑訴法第170條第3項(xiàng)所要求的被害人必須“有證據(jù)證明”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有三方面的涵義：一是有證據(jù)證明被告人侵犯了自己的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；二是有證據(jù)證明被告人侵犯了自己人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為已構(gòu)成犯罪；三是有證據(jù)證明被告人的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。顯而易見，刑訴法第170條“有證據(jù)證明”是人民法院對(duì)此類案件立案審查時(shí)掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而第171條“有足夠的證據(jù)”則是人民法院對(duì)此類案件在立案后或開庭前審查時(shí)掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)合在一起就構(gòu)成了公訴轉(zhuǎn)自訴的實(shí)體性條件，即被害人必須有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

由此我們不難看出，刑訴法對(duì)被害人行使自訴補(bǔ)救權(quán)時(shí)在證據(jù)要求上過于苛刻，第170條第3項(xiàng)規(guī)定的人民法院對(duì)此類案件立案審查時(shí)掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，比第171條規(guī)定的人民法院在開庭前審查時(shí)掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要更加嚴(yán)格，即開庭前審查時(shí)僅需要有被告人構(gòu)成犯罪的足夠證據(jù)，而立案審查時(shí)，人民法院要求被害人不僅要提供被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)，還要提供被告人應(yīng)當(dāng)依法被追究刑事責(zé)任的證據(jù)，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)被害人行使自訴補(bǔ)救權(quán)的一種限制和剝奪。我國(guó)刑訴法規(guī)定，人民檢察院只要“認(rèn)為”犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，就可以提起公訴，而規(guī)定被害人行使自訴補(bǔ)救權(quán)時(shí)則必須是“有證據(jù)證明”被告人的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，公訴轉(zhuǎn)自訴的證據(jù)要求比提起公訴還要嚴(yán)格得多，這里的不合理性是非常明顯的，在理論上也無法說得通。因此人民法院立案審查時(shí)的證據(jù)要求應(yīng)當(dāng)次于開庭前審查的標(biāo)準(zhǔn)，即立案審查時(shí)只能要求被害人提供被告人侵犯自己合法權(quán)益的證據(jù)。對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴的證據(jù)要求至多只能比照提起公訴的規(guī)定，即被害人只要能夠提供侵害人侵犯自己合法權(quán)益的證據(jù)，并且認(rèn)為侵害人的行為已構(gòu)成犯罪，就可以有條件地提出自訴，將公訴案件轉(zhuǎn)化為自訴案件。

4、缺乏程序性規(guī)定

沒有程序的保障，再好的制度也不能運(yùn)作。在刑事程序中，公訴案件之起訴、審理、裁判中諸多規(guī)定不能完全適用于自訴案件，因此立法應(yīng)對(duì)自訴程序作較多的單獨(dú)性規(guī)定。在這一問題上，我國(guó)《刑事訴訟法》已有一些規(guī)定，如允許撤訴、和解、反訴等。但既因條文少顯得不完善，又由于用語過于簡(jiǎn)潔缺乏可操作性，許多重要問題尚未明確規(guī)定。公訴轉(zhuǎn)自訴案件在司法實(shí)踐中主要存在以下程序問題：

一是證據(jù)及案件材料的移送問題。人民法院對(duì)于包括公訴轉(zhuǎn)自訴案件在內(nèi)的自訴案件要進(jìn)行立案審查，公訴轉(zhuǎn)自訴案件與其他自訴案件相比有一個(gè)非常特殊的情況，即該案件的證據(jù)被害人往往已向公安機(jī)關(guān)提供或已被公安機(jī)關(guān)收集后移送檢察院，證據(jù)大多數(shù)情況下掌握在公安機(jī)關(guān)或人民檢察院手中，被害人難以再舉出證據(jù)。而目前的規(guī)定是“人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院”，法院立案受理后由法院向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取案卷和證據(jù)材料。如此以來，公訴轉(zhuǎn)自訴案件被害人難以通過人民法院的立案審查。而且，對(duì)于公安機(jī)關(guān)撤銷案件的被害人提起自訴后，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)案件材料，刑事訴訟法也沒有規(guī)定。

二是訴訟期限問題。由于被害人不服不起訴決定，向人民檢察院申訴后再起訴或直接向人民法院起訴的期限不受限制，從而產(chǎn)生了兩方面的問題。首先，有悖于追訴時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，犯罪超過追訴時(shí)效期限的，就喪失了追究犯罪分子刑事責(zé)任的訴權(quán)，包括追訴權(quán)。其次，有損于被不起訴人的合法權(quán)益。由于法律未規(guī)定被害人提起自訴的期限，被害人可以隨時(shí)地向法院提起刑事訴訟，這樣會(huì)使被不起訴人始終處于一種可能被追究、被起訴的地位，也影響被不起訴人的合法權(quán)益。并且隨著證據(jù)的散失或證據(jù)證明力的耗散，給查明案情、公正審判以及充分保障被害人的合法權(quán)益增加難度。

三是證據(jù)的效力問題。對(duì)“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件，被害人負(fù)有完全的舉證責(zé)任，而法律除規(guī)定檢察院向法院移送材料外，并未規(guī)定人民檢察院是否有義務(wù)向提起自訴的被害人提供已掌握的有關(guān)證據(jù)材料。人民法院在審理公訴轉(zhuǎn)自訴案件時(shí)得到的證據(jù)材料來自檢察院與自訴人，那么人民法院又應(yīng)當(dāng)采信哪方面的證據(jù)。

還有其他程序問題。開庭時(shí)，作出不起訴決定的人民檢察院當(dāng)否派員出席法庭？對(duì)“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件，如果人民法院對(duì)被告人判處有罪和處以刑罰，同級(jí)人民檢察院認(rèn)為有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)如何提起抗訴？被害人不服人民檢察院不起訴決定向人民法院提起自訴，人民法院受理后認(rèn)為本案仍屬公訴案件，可否撤銷人民檢察院的不起訴決定，而要求人民檢察院提起公訴呢？在共同犯罪的案件，人民檢察院對(duì)其中一部分被告人提起了公訴，另一部分作不起訴處理，被害人對(duì)不起訴提起自訴，法院受理了，應(yīng)按何種程序?qū)徖恚?/FONT>

二、完善我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的構(gòu)想

公訴轉(zhuǎn)自訴制度有合理的因素，一方面為被害人提供了一條救濟(jì)渠道，另一方面對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)多了一層制約。但是從以上的分析來看其消極方面似乎更大，以至于引起理論和實(shí)踐的極大的混亂。多數(shù)學(xué)者建議取消公訴轉(zhuǎn)自訴案件，借鑒德國(guó)強(qiáng)行起訴程序和日本準(zhǔn)起訴程序，取消自訴制約公訴機(jī)制，代之以被害人司法審查申請(qǐng)制度。筆者則建議取消公訴轉(zhuǎn)自訴案件，設(shè)立聽證制度。

目前，聽證程序多見于行政程序法中。但從“聽證”本義上講，其適用不應(yīng)囿于行政程序法范疇。雖然在刑事訴訟這個(gè)公正、效率（效益）等多元價(jià)值群體共生存的領(lǐng)域里，各種價(jià)值目標(biāo)不能絕對(duì)滿足，但相對(duì)獲得卻是可能的。聽證程序在張揚(yáng)訴訟公正價(jià)值時(shí)，同時(shí)能夠彰顯訴訟效率價(jià)值。因此為了防止公安或檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，作出不予追究刑事責(zé)任決定錯(cuò)誤決定，樂意借鑒行政聽證程序，舉辦聽證會(huì)，讓公安檢察機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人對(duì)不起訴決定的事實(shí)、證據(jù)提出不同的意見。這有利于檢察機(jī)關(guān)聽取各方面意見，準(zhǔn)確適用法律。舉行此類聽證會(huì)是一種司法活動(dòng)，程序遵循“不告不理”原則，由被害人申請(qǐng)才能啟動(dòng)。

聽證制度是根據(jù)加強(qiáng)人權(quán)保障和對(duì)公訴權(quán)制約的要求，賦予被害人在認(rèn)為公安或檢察機(jī)關(guān)作出不予追究刑事責(zé)任決定錯(cuò)誤的案件經(jīng)申訴后，有權(quán)向人民法院提出申請(qǐng)，要求其對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院所作的不予追究刑事責(zé)任的決定舉行聽證，并由人民法院作出是否維持追訴的決定的制度。對(duì)部分確有錯(cuò)誤的不追究刑事責(zé)任的案件，裁定公安檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行公訴，并引入對(duì)被害人濫用權(quán)利的防范機(jī)制，以全面維護(hù)被害人、被告人和社會(huì)的利益。該制度的具體內(nèi)容如下：

第一，公安檢察機(jī)關(guān)所作的不予追究刑事責(zé)任的決定的案件，都應(yīng)將該決定及理由及時(shí)通知被害人（如果有被害人的）。而《刑事訴訟法》第145條只規(guī)定將不起訴決定書送達(dá)被害人；被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院所作的不予追究刑事責(zé)任的決定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)先行向作出決定的機(jī)關(guān)申訴，由本機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)查，以予補(bǔ)救；為保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，原不予追究的決定發(fā)生法律效力；對(duì)于維持原不予追究決定的，才可允許被害人向法院提出聽證請(qǐng)求。

第二，被害人申訴得不到支持后，向法院提出聽證請(qǐng)求，該公訴請(qǐng)求書應(yīng)以書面方式提出。此外，應(yīng)持有有關(guān)機(jī)關(guān)作出的不予追究的書面決定和維持原意見的申訴處理決定；法院在收到被害人的聽證請(qǐng)求后應(yīng)進(jìn)行形式審查，如果聽證請(qǐng)求形式合法，應(yīng)要求作出不予追究決定的機(jī)關(guān)到庭說明理由，雙方到場(chǎng)即舉行聽證程序；否則裁定不予受理。法院在聽證程序中，主要審查不予追究決定的合法性。由于被害人提不出比追訴機(jī)關(guān)更多的證據(jù)，因而聽證應(yīng)主要圍繞不予追究決定的合法性展開，由追訴機(jī)關(guān)對(duì)此說明責(zé)任。如果被害人有證據(jù)或者線索的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提供。并且被害人如認(rèn)為追訴機(jī)關(guān)有懈怠行為或不作為行為，存在濫用權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)向法庭說明并提供相應(yīng)的證據(jù)。

第三，法院聽證完畢，根據(jù)下列情形，分別處理：被害人申請(qǐng)有理的，作出維持追訴的決定，交由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院負(fù)責(zé)執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)此決定不得拒絕，原來辦理此案的人員應(yīng)當(dāng)回避；追訴機(jī)關(guān)理由充足，決定正確，被害人申請(qǐng)無理的，裁定駁回被害人的公訴請(qǐng)求，不允許被害人再進(jìn)行自訴。為避免在此問題上的久拖不決，使嫌疑人的被追訴地位及時(shí)得到解脫，此裁定一經(jīng)作出立即生效。

第四，明確規(guī)定被害人的申訴期限、向人民法院提出請(qǐng)求的期限以及法院聽證的期限。在案件范圍上，對(duì)于法定不起訴的案件，不應(yīng)允許被害人申請(qǐng)法院審查，對(duì)于酌定不起訴和存疑不起訴的案件，可以允許被害人申請(qǐng)法院聽證。

建立不追訴聽證制度，對(duì)于建立完善我國(guó)公訴權(quán)的制約機(jī)制具有重大意義，同時(shí)又可以有效克服公訴轉(zhuǎn)自訴產(chǎn)生的許多弊端：

首先，該制度在不妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了對(duì)公訴權(quán)的監(jiān)督制約。因?yàn)榉ㄔ涸诼犠C中，要求追訴機(jī)關(guān)對(duì)其不予追究的決定說明理由，如果作出了維持追訴的裁定，仍由公安檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行，其法定職權(quán)沒有受到剝奪。同時(shí)，法院通過聽證審查，維護(hù)正確的不追訴決定，糾正錯(cuò)誤的不追訴決定，這突破了以往公訴機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的“自律機(jī)制”，使得制約力度大大增強(qiáng)。更重要的是它不僅凸顯了法院的中立原則，符合由中立的法院解決糾紛的訴訟規(guī)律，還促進(jìn)了刑事訴訟審前程序的司法公正、公開和司法民主，尤其在當(dāng)前，執(zhí)法環(huán)境尚欠令人滿意的情況下，它對(duì)于制約個(gè)別公安司法人員的腐敗有重要意義。

其次，該制度協(xié)調(diào)了公訴權(quán)與自訴權(quán)的關(guān)系，堅(jiān)持了刑事訴訟的基本理論。由于法院作出繼續(xù)追究刑事責(zé)任的裁定后，訴訟仍按公訴程序進(jìn)行，自然就不存在公訴權(quán)與自訴權(quán)并存的局面，也不會(huì)出現(xiàn)自訴權(quán)否定不起訴權(quán)的危險(xiǎn)。避免造成司法實(shí)踐的混亂。一些嚴(yán)重的犯罪也不可能流入自訴程序，避免了流入法院的公訴轉(zhuǎn)自訴案件質(zhì)量較低，從而使自訴制度的基礎(chǔ)理論得以維護(hù)。

再次，該制度有利于保障人權(quán)和緩解矛盾。對(duì)于被害人而言，賦予其公訴請(qǐng)求申請(qǐng)權(quán)，為其保障自身權(quán)益提供了一條救濟(jì)新途徑，使被害人對(duì)犯罪受到追究和懲罰的欲望有實(shí)現(xiàn)的可能。同時(shí)，控訴犯罪的責(zé)任仍由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)，被害人無須承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任，無疑使被害人的實(shí)體權(quán)益獲得了更加切實(shí)的保障。同時(shí)被告人也可以經(jīng)過聽證程序來擺脫被任意置于法院審判的現(xiàn)狀。緩解被害人、被告人與公安檢察機(jī)關(guān)之間的矛盾。在聽證過程中，通過作出不予追究決定的機(jī)關(guān)在庭上的說明解釋，當(dāng)事人可以了解情況，即使最終未能成功啟動(dòng)公訴程序，也能緩解其不滿情緒，減少申訴，并能最終化解被害人與被告人、司法機(jī)關(guān)的矛盾，有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

最后，能有效減輕法院的負(fù)擔(dān)。聽證程序中對(duì)被害人提出公訴請(qǐng)求設(shè)置限制條件和防范措施，大大縮減了該類案件的數(shù)量，并且在案件范圍上，對(duì)于法定不起訴的案件，不允許被害人申請(qǐng)法院聽證。這不僅防止了大量案件涌入法院，同時(shí)也是對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定權(quán)威的維護(hù)。