民事訴訟是法官與當(dāng)事人意思互動(dòng)的過程，也是意思互相溝的過程，在這個(gè)過程中，當(dāng)事人要提出自己的請(qǐng)求和主張，并提供相應(yīng)的證據(jù)，從而使法官形成對(duì)自己有利的心證。但是有時(shí)候，因當(dāng)事人與法官意思溝通不夠，法官不能充分理解當(dāng)事人的主張，比如案件可能非常復(fù)雜或者涉及到專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，而法官對(duì)這些問題也不清楚，或者當(dāng)事人受訴訟能力限制不能充分完整表達(dá)的意思，或者所舉證明不能充分說明自己的主張，而當(dāng)事人則認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)足夠等等。在這個(gè)時(shí)候法官就應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)姆绞剑嵝鸦蛘邌l(fā)當(dāng)事人把不明確地予以明確，把不充分的予以被充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦蛐拚瑥亩嬲私猱?dāng)事人的真實(shí)意思。這其實(shí)正是法官向當(dāng)事人行使釋明權(quán)的整個(gè)過程。

在民事訴訟的整個(gè)過程中法官究竟應(yīng)通過哪幾種方式來行使好釋明權(quán)呢？

德國是釋明權(quán)制度起源最早的國家，在德國的民事訴訟法中規(guī)定法官行使釋明權(quán)有三種方式即發(fā)問、曉諭、過議。我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定法官行使釋明權(quán)有發(fā)問和曉諭兩種方式，而日本民事訴訟法只明確規(guī)定了發(fā)問一種方式。

筆者通過借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合自己的司法實(shí)踐，認(rèn)為在我國法官釋明權(quán)的行使應(yīng)有三種方式：告知、提醒、詢問。

告知，即法官通過解釋有關(guān)的法律規(guī)定和說明某種法律后果來使得當(dāng)事人更明白自己的處境得失。告知有兩種情況，第一種情況是在當(dāng)事人陳述或聲明不明了的情況下，法官應(yīng)當(dāng)告知敘明，予以澄清。第二種情況是在當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或效力出現(xiàn)誤認(rèn)時(shí)，法官應(yīng)告知更正，其理由為防止“判決時(shí)不意打擊的危險(xiǎn)”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條即規(guī)定了這種情況下法官所應(yīng)履行的告知義務(wù)。

提醒，即在當(dāng)事人對(duì)應(yīng)自己負(fù)有的義務(wù)忽略時(shí)，法官通過提醒當(dāng)事人注意的方式來保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。提醒方式的行使一般發(fā)生在當(dāng)事人舉證方面。比如對(duì)于待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人未提出相關(guān)證據(jù)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒其注意，但應(yīng)符合下述條件即法官必須要經(jīng)過合理判斷，當(dāng)事人出現(xiàn)上述情形是由于忽略、誤解或是不清楚訴訟法的相關(guān)規(guī)定造成的。在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，法官給當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書，并進(jìn)行舉證指導(dǎo)，即屬于通過提醒方式行使釋明權(quán)。

詢問，即法官通過詢問來提醒或者啟發(fā)當(dāng)事人對(duì)訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補(bǔ)充和修正。詢問一般在庭審過程中，主要適用對(duì)象是那些文化程度較低或沒有委托代理人的當(dāng)事人，法官可以通過向他們直接詢問來使他們闡明自己的主張和觀點(diǎn)，要求他們對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)材料。應(yīng)注意的是，在口頭方式釋明時(shí)，如果雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)，比如在庭審過程中，對(duì)一方當(dāng)事人行使釋明權(quán)要告知對(duì)方當(dāng)事人。

釋明權(quán)的行使貫穿于民事訴訟的整個(gè)過程中，這三種釋明權(quán)的行使方式也不是截然分開的，在司法實(shí)踐中它們常常是緊密地結(jié)合在一起來使用的。當(dāng)然無論使用哪種方式，我們的最終目的都是為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。