園林公司將一項(xiàng)修剪行道樹工程發(fā)包給并沒有工程資質(zhì)的工頭，誰知工頭找來的民工沒有工作經(jīng)驗(yàn)，在修剪行道樹時(shí)不慎從大樹上墜落，造成重傷。該公司和工頭雙雙被告上法庭。近日，浦口法院對(duì)此案作出一審判決，判決兩被告連帶賠受傷民工各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失42562.8元。 
　　去年11月，因浦口區(qū)拓寬改造迎江路需要，須將原路邊的4棵大泡桐樹砍走，14棵法桐樹要將3米以上的樹枝據(jù)掉，再移走。何某通過他人介紹，從浦口園林公司接手了這項(xiàng)工程。由于此次任務(wù)在時(shí)間上要求緊急，加之何某在此之前剛和園林公司接手過類似的一項(xiàng)工程，雙方合作很好，彼此也很信任對(duì)方，也未簽訂書面協(xié)議，只是口頭達(dá)成協(xié)議。很快，何某便招來董某等人。誰知董某在修剪法桐樹時(shí)，從樹上摔下，從大約3米高的樹上墜下，造成高位癱瘓的嚴(yán)重后果。園林公司和何某一起被受傷的董某告上了法庭。 
　　法庭上，原告認(rèn)為被告園林公司將園林綠化施工工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的何某，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，要求被告連帶賠償原告所有經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)原告的起訴，兩被告均認(rèn)為不應(yīng)該由其承擔(dān)責(zé)任。被告園林公司辯稱，未與何某簽定過合同。原告沒有事實(shí)和證據(jù)證明該公司將修剪行道樹的業(yè)務(wù)發(fā)包給何某，原告也不是本公司職工，他在修剪樹枝時(shí)摔下受傷，與本公司無關(guān)，要求法院駁回原告對(duì)園林公司的起訴。被告何某辯稱，其與原告均受雇于被告園林公司，原告工作時(shí)從高空墜落而受傷，園林公司是樹木的管理者和受益人，明知修剪樹木具有一定的危險(xiǎn)性，在不審查原告是否具備空中作業(yè)這一特殊工種的資質(zhì)證書的情況下，雇傭原告修剪樹木不采取防護(hù)措施，并放任這種危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 
　　浦口法院審理后認(rèn)為，何某作為包工負(fù)責(zé)人接手園林公司的行道樹修剪工程，雙方之間雖未重新簽訂書面發(fā)、承包合同，但之前有過類似的書面協(xié)議為基礎(chǔ)，雙方之間又已構(gòu)成事實(shí)上的承包關(guān)系。此外，何某作為包工負(fù)責(zé)人，招來原告等民工修剪樹木，原告與何某之間顯屬雇傭關(guān)系。故原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，其雇主何某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。園林公司從與何某“合作”之始，明知何某沒有空中作業(yè)的相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，卻將砍伐和修剪樹木的工程發(fā)包給何某施工，有違國家法律之規(guī)定。現(xiàn)原告在修剪樹木中遭受人身損害，要求園林公司與何某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，故判決兩被告連帶賠償董某經(jīng)濟(jì)損失42562.8元，后續(xù)治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再行處理。 
文章出處：南京市中級(jí)人民法院
文章作者：南京市中級(jí)人民法院