日前，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)“超市發(fā)”超市銷售過(guò)期水果案進(jìn)行一審宣判，判決被告“超市發(fā)”公司退還原告孫某價(jià)款三百七十四元六角五分，賠償原告損失五十元。
　　原告孫某訴稱，2003年12月24日，其從“超市發(fā)”公司下屬商店購(gòu)買了該店二次包裝的水果，總計(jì)價(jià)款374.65元。當(dāng)時(shí)服務(wù)員說(shuō)水果都是新進(jìn)的，里外一樣新鮮。但當(dāng)其準(zhǔn)備食用時(shí)發(fā)現(xiàn)水果里面都已變質(zhì)，包裝上的標(biāo)識(shí)也已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期。其中椰子表面的標(biāo)識(shí)雖然未過(guò)期，但在該標(biāo)識(shí)下面還有另一個(gè)標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)記載日期已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期。原告認(rèn)為“超市發(fā)”公司所屬商店有欺詐行為，故起訴至法院要求退貨，并雙倍返還購(gòu)物款共計(jì)749.3元。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某在“超市發(fā)”公司購(gòu)買水果的行為屬于消費(fèi)行為，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益法》。被告公司在椰子表面采取重復(fù)粘貼標(biāo)簽的行為，表明其已知水果超過(guò)保質(zhì)期限，但仍然隱瞞真實(shí)情況進(jìn)行銷售，其行為可以認(rèn)定為欺詐。因此，被告公司除退還原告所購(gòu)椰子支出的銷售價(jià)款外，還應(yīng)增加賠償椰子銷售價(jià)款的一倍。
　　原告所購(gòu)的另外4種水果標(biāo)簽上，已明確顯示超出了保質(zhì)期的情況，說(shuō)明超市并未采取隱瞞事實(shí)或提供虛假銷售的行為。因此屬于因商品質(zhì)量存在問(wèn)題而構(gòu)成的違約行為，故被告應(yīng)將水果銷售價(jià)款退還孫某。
文章出處：轉(zhuǎn)載自中國(guó)法院網(wǎng)
文章作者：李東民