日前，北京鐵路運輸法院對一起運輸合同糾紛案作出判決。原告雖然贏了官司，但由于其虛報保價金額，致使自己無法得到法律的完整保護。
　　2003年9月11日，托運人李某從哈爾濱向北京市某貿(mào)易公司發(fā)運山地車，票面記載600件，貨物價值30萬元，托運人保價6萬元。同年10月3日，該車到達北京某火車站卸車時，經(jīng)卸車后清點實卸山地車400件，比票面記載短少200件，價值10萬元。為此，北京市某貿(mào)易公司以北京某火車站為被告向法院起訴，要求被告北京某火車站賠償經(jīng)濟損失10萬元。
　　被告火車站辯稱，不足額保價責(zé)任在托運人，托運人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果。鐵道部發(fā)布施行的《鐵路貨物保價運輸辦法》第10條規(guī)定：“保價運輸?shù)呢浳锇l(fā)生損失時的賠償額，按照實際損失賠償。全批貨物損失時，最高不超過保價金額；一部分損失時，則按損失貨物占全批貨物的比例乘以保價金額賠償。” 該批貨物托運人只保價6萬元，按有關(guān)規(guī)定只能按比例賠償1.9萬元。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在履行運輸合同過程中，遺失原告貨物，使貨物在運輸途中破封，承運人應(yīng)對貨物短少承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于該批貨物為保價運輸?shù)呢浳铮鐚嵚暶髫浳锏恼鎸崈r格是托運人的義務(wù)，而原告在辦理運輸時，未按照貨物的實際價值辦理保價運輸，托運人未盡此義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。保價運輸承運的貨物在運輸中發(fā)生損失，無論托運人在辦理保價運輸時，保價額是否與貨物的實際價值相符，均應(yīng)在保價額內(nèi)按照損失部分的實際價值賠償，實際損失超過保價額的部分不予賠償。因此，承運人應(yīng)在保價額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損失中超過保價額的部分應(yīng)自行負擔(dān)。最終，法院判決被告北京某火車站賠償原告李某經(jīng)濟損失6萬元。
　　相關(guān)鏈接：
　　據(jù)了解，鐵路的限額賠償為世界各國通例。因為鐵路運輸?shù)奶攸c之一即低成本、低利潤、高風(fēng)險，它的運費基本上是按重量計算的，有些物品自身價值很高，但收取的費用很低，一旦發(fā)生貨損，如按實際損失賠償，鐵路的損失過大，各國為保證其國民經(jīng)濟的發(fā)展，便普遍采取限額賠償?shù)姆椒ā５窍揞~賠償又難以滿足托運人對貨物損失的賠償要求，為保證鐵路與托運人及收貨人權(quán)益的對等，《鐵路法 》針對限額賠償作出了保價運輸?shù)囊?guī)定，從法律上為托運人的合法權(quán)益提供保障。對托運的貨物進行保價運輸，托運人只要支付少量的保價費，在貨物發(fā)生損失時，即可得到全額賠償。
　　因此，法官提醒通過鐵路托運貨物辦理保價運輸時，托運人應(yīng)如實聲明貨物的真實價格，按照貨物的實際價值辦理保價運輸，否則保價運輸?shù)呢浳锇l(fā)生損失時托運人可能得不到全部賠償。

文章出處：轉(zhuǎn)載自中國法院網(wǎng)
文章作者：于春華