2013年4月6日，李某在一工地操作吊車吊石柱時(shí)，石柱不慎將原告陳某小腿撞傷。事發(fā)后陳某被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左脛骨上段粉碎性開放性骨折、左脛骨前肌部分?jǐn)嗔训?，?jīng)司法鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘，共用去醫(yī)療費(fèi)72868.80元，被告吊車車主季某墊付了該費(fèi)用。因吊車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告陳某向被告季某和某保險(xiǎn)公司主張賠償費(fèi)用未果，遂訴至法院。

　　在庭審過程中，被告季某對(duì)原告陳某起訴的事實(shí)表示認(rèn)可，認(rèn)為其所有的吊車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告陳某訴稱的事故事實(shí)和投保事實(shí)均表示認(rèn)可，但認(rèn)為本案并非交通事故，而是由于使用吊車上的起吊設(shè)備不當(dāng)引起的安全生產(chǎn)事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）的規(guī)定，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吊車在吊石柱時(shí)發(fā)生事故造成的損害，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)不應(yīng)該賠償？對(duì)此，有兩種不同的意見。

　　一種意見認(rèn)為，吊車屬于機(jī)動(dòng)車的一種，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第44條，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用該條例?？梢?，法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)適用的范圍持?jǐn)U大解釋的態(tài)度。因此，吊車在施工作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，應(yīng)適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。

　　另一種意見認(rèn)為，本案中吊車是在工地上施工作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，該事故不屬于法律意義上的“交通事故”，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍，故交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)賠償。

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定，為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，制定本條例。第2條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。從該兩條規(guī)定可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了保障機(jī)動(dòng)車在發(fā)生交通事故時(shí)，受害人能及時(shí)得到賠償，由國(guó)家強(qiáng)制所有機(jī)動(dòng)車都必須投保的一項(xiàng)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，其賠償?shù)呢?zé)任范圍是針對(duì)交通事故所造成第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損失。即便是根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第44條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用該條例。該條款擴(kuò)大了“道路”的范圍，但其本質(zhì)仍然是針對(duì)“通行時(shí)發(fā)生事故”也即“交通事故”。具體到本案中，吊車在施工作業(yè)的過程中，因吊起的石柱不慎將原告的腿部撞傷，很明顯，該起事故并不屬于交通事故，其造成的損失也不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故原告要求被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。

　　需要特別注意的是，并不是所有的特種車輛在施工作業(yè)中發(fā)生的事故，交強(qiáng)險(xiǎn)均無(wú)需賠償。決定交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償?shù)膮^(qū)別因素是涉案事故是否屬于“交通事故”，而對(duì)交通事故的認(rèn)定，一般由公安機(jī)關(guān)作出。司法實(shí)踐中對(duì)類似案件的處理，各家法院并不一致。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，對(duì)于特種車輛在施工作業(yè)過程中發(fā)生事故的，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為交通事故的，應(yīng)當(dāng)按照交通事故處理，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；如果不屬于交通事故的，則不予賠償。此外，對(duì)于特種車輛在道路上或者施工工地上通行時(shí)發(fā)生的事故，因與一般交通事故性質(zhì)無(wú)異，保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。