本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：日前，鎮(zhèn)江市京口法院妥善調(diào)處一起出租房屋失火燒死兒童案，及時(shí)化解了社會(huì)矛盾，有效防止了當(dāng)事人之間的矛盾激化。
　　2005年3月6日夜晚，蘇北來(lái)鎮(zhèn)打工的蘇某夫婦所租房屋失火，一切物品盡毀，被反鎖家中的五歲女兒被消防官兵救出后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
　　2005年3月15日，鎮(zhèn)江市京口區(qū)公安消防大隊(duì)作出核定，火災(zāi)原因是由于房屋長(zhǎng)期漏雨，室內(nèi)濕度過(guò)大，電視機(jī)、影碟機(jī)長(zhǎng)時(shí)間處于潮濕環(huán)境中，導(dǎo)致內(nèi)部元器件絕緣性能下降，在使用過(guò)程中發(fā)生故障，引起火災(zāi)。
　　被大火燒去所有家產(chǎn)的蘇某夫婦一直沉浸在悲痛之中，在反省自己將女兒鎖在家中以至慘遭不幸的同時(shí)，也認(rèn)為出租房屋者鎮(zhèn)江京口區(qū)某街道辦事處疏于管理及維修，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。2005年4月，蘇某夫婦訴至京口法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任100000余元。
　　審理中，被告某街道辦事處認(rèn)為，原告將五歲女孩反鎖在家中是導(dǎo)致事故的直接原因，同時(shí)房屋漏雨需要維修一事，原告從未向被告提出。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　由于雙方分歧較大，一時(shí)間調(diào)解陷入僵局。但承辦法官楊毅并不氣餒，而是耐心細(xì)致地做好雙方的工作，既講求法律，也講求情理。在調(diào)解時(shí)既指出了原告疏于監(jiān)護(hù)，對(duì)老化電器未予及時(shí)修理的責(zé)任，也向被告指出了出租房屋一方應(yīng)盡的義務(wù)。同時(shí)對(duì)于蘇某夫婦的窘?jīng)r，也進(jìn)行了實(shí)事求是地概述。最終，被告同意一次性補(bǔ)償原告人民幣20000元，原告也表示接受。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

    　　

　 　
文章出處：鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院
文章作者：陳青劍