本網(wǎng)蘇州訊:臺灣人曾某來到蘇州的一家臺商獨資企業(yè)工作,工作不久后,被公司單方面解雇。由于曾某沒有在大陸辦理有效的勞動手續(xù),勞動部門以曾某未能提供相應(yīng)在中國大陸就業(yè)的有效證據(jù)為由,裁定不予受理。曾某對此不服,隨即告上法庭。9月7日,法院審結(jié)了此案,判決曾某與公司的事實勞動關(guān)系成立,由其公司補發(fā)曾某工資、支付補償金共計83000元。
  曾某訴稱,2003年3月,公司聘用他為基層管理人員,雙方約定的工資報酬為境內(nèi)部分人民幣4000元/月,境外部分新臺幣55000元/月。他在受聘期間,工作兢兢業(yè)業(yè)、恪盡職守。在2004年7月14日,公司以他不能勝任工作為由,告知他不用再上班。此后,他要求公司支付拖欠的工資待遇,但公司一再推諉拖延。因此他訴至法院,要求判令公司支付拖欠的15.5個月境內(nèi)工資、2.5個月境外工資和額外經(jīng)濟補償金等共計18萬余元。
  法院審理后查明,2003年3月,曾某被聘用為該公司基層管理人員,但雙方未簽訂書面勞動合同。2004年3月31日,曾某經(jīng)公司確認(rèn),向蘇州市地方稅務(wù)局第四稅務(wù)分局征收所填報了其2003年度的《個人所得稅匯算清繳申報表》,其中2003年3月至12月的工資為4000元/月。2004年6月20日,公司支付了曾某2004年5月份的工資4000元。2004年7月14日,公司交給曾某一張返回臺灣的機票,不再安排曾某工作。由于曾某在公司工作期間,公司僅支付過曾某一個月工資,2004年8月,曾某向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請,要求公司支付工資及經(jīng)濟補償金等相關(guān)費用。勞動爭議仲裁委員會以曾某未能提供相應(yīng)在中國大陸就業(yè)的有效證據(jù)為由,裁定不予受理。曾某對此不服,遂告上法院。
  法院認(rèn)為,根據(jù)我國勞動部、對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部勞部發(fā)(1994)246號《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》第六條的規(guī)定,該公司在招聘曾某時,未按照國家規(guī)定,經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧有姓块T批準(zhǔn)辦理就業(yè)證等手續(xù),責(zé)任在該公司,并不影響雙方事實勞動關(guān)系的存在。曾某雖然沒有與公司簽訂書面勞動合同,但曾某向公司提供了勞務(wù),并且雙方約定了勞動報酬,應(yīng)認(rèn)定雙方已成立事實勞動關(guān)系?,F(xiàn)公司單方面提出終止勞動關(guān)系,曾某有權(quán)要求公司支付經(jīng)濟補償金。曾某要求公司支付境外工資的訴訟請求,由于曾某未能提供相應(yīng)證據(jù)證明,法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定,缺席判決公司支付曾某工資60000元,并加發(fā)經(jīng)濟補償金23000元, 駁回曾某的其它訴訟請求。
      

   
文章出處:蘇州市虎丘區(qū)人民法院
文章作者:張留兵