死者李某生于2004年1月23日，系兩原告夫妻的兒子，李某輟學后學有樂器技能。被告彭某從事喪事樂隊生意，2020年5月前后，被告彭某間斷性雇傭李某參與其生意并給付李某數(shù)額不等的報酬，被告王某系水庫的承包人，被告某水利服務(wù)站系水庫的管理人。2020年6月24日，被告彭某承接某戶村民的喪事樂隊生意，李某主動參與。當日下午，李某未經(jīng)被告彭某的同意，提議并帶樂隊成員前往某水庫下水捕魚時溺水身亡。

李某溺水身亡與提供的勞務(wù)有無因果關(guān)系及賠償應由誰承擔？合議庭出現(xiàn)三種意見。

第一種意見認為：被告彭某雇傭原告之子李某吹喇叭，因李某未滿16周歲，屬于未成年人，被告彭某未盡到監(jiān)護職責，導致李某到某水庫玩耍時，不慎掉進深水坑，致李某溺水身亡，李某溺水身亡與提供的勞務(wù)有因果關(guān)系；被告王某系水庫的承包人，被告某水利服務(wù)站系水庫的管理人，未盡到安全保障義務(wù)。綜上，上述被告應對李某的死亡共同承擔賠償責任。

第二種意見認為：受害人在事故發(fā)生時已年滿16周歲且獨立維持自己生活，應視為完全民事行為能力人。其前去水庫捕魚或者游泳，應當知道存在危險性等不良后果，與工作無關(guān)。被告彭某沒有保護其人身權(quán)利責任，造成的后果與被告彭某無關(guān)；涉案水庫周邊已設(shè)立多處安全警示標志，分別是“水深危險、禁止游泳；溢洪流急、請勿下水；涵洞放水、請勿靠近”等警示標牌，作為水庫管理者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，無過錯。

第三種意見認為：本案原告訴求的法律關(guān)系為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，法律關(guān)系是本案審理的基礎(chǔ)。即李某溺水身亡與提供的勞務(wù)雖無因果關(guān)系，但被告彭某雇傭尚為限制行為能力人的李某，沒有加強安全教育與有效管理，對李某的意外死亡應承擔一定的責任。

筆者贊同第三種意見，理由如下：

法律關(guān)系是案件審理的基礎(chǔ)，應根據(jù)法律關(guān)系，在法律規(guī)范內(nèi)調(diào)整人們的行為過程中所形成的具有法律上的權(quán)利義務(wù)，明確各方責任，本案原告訴求的法律關(guān)系為提供勞務(wù)者受害責任糾紛。法律規(guī)定十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人；限制行為能力人可以獨立實施與其年齡、智力相適應的民事法律行為。李某輟學后未滿十八周歲，務(wù)工賺錢時間尚短，收入不穩(wěn)定，尚不能以自己的勞動收入為其主要生活來源。因此，其仍然屬于特定的限制行為能力人。從上述法律規(guī)定可以看出，法律并沒有禁止限制行為能力人從事勞動并獲取報酬,也沒有免除原告作為監(jiān)護人的監(jiān)護責任。首先，原告應當承擔起對李某外出期間自身的人身安全進行教育等責任。李某用其掌握的樂器技能務(wù)工，原告應當是明知的。李某外出務(wù)工期間，未告知雇主，擅自提議并帶他人下水捕魚，應當清楚其行為的危險性，且該行為與其年齡、智力相適應，與其從事的務(wù)工事務(wù)無關(guān)。因此，李某對其溺水身亡負有絕大部分責任。被告彭某作為李某的雇主，雇傭尚為限制行為能力人的李某，沒有加強安全教育與有效管理，對李某的意外死亡也應承擔一定的責任。