李某經(jīng)營一家運(yùn)輸公司，專門從事貨物運(yùn)輸。今年7月，李某接到一筆生意，從北京運(yùn)一批鋼板回鹽城。雙方約定了運(yùn)輸費(fèi)，一切費(fèi)用包括高速公路通行費(fèi)則由李某承擔(dān)。李某為了降低成本，決定組織人員強(qiáng)行闖卡逃費(fèi)。7月7日凌晨，李某伙同另外四人埋伏在收費(fèi)站外，在獲悉其公司的三輛裝運(yùn)鋼板的超載卡車，即將到達(dá)鹽徐高速某收費(fèi)站出口處時(shí)，便手持鐵棍沖進(jìn)收費(fèi)站，威脅工作人員，并不時(shí)砸醉酒瓶加以震懾，迫使工作人員不敢反抗。與此同時(shí)，由專人用事先準(zhǔn)備好的鐵棍壓住破胎器，從而使三輛超載卡車在未交任何費(fèi)用的情況下，順利通過收費(fèi)站。而在通過收費(fèi)站之前，三輛超載卡車的司機(jī)均已經(jīng)提前將車牌用布遮擋起來。經(jīng)查，三輛超載卡車總共應(yīng)繳高速公路通行費(fèi)12000元。

 

第一種意見認(rèn)為，李某等人構(gòu)成尋釁滋事罪；第二種意見認(rèn)為，李某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。

 

對于本案的定性，之所以發(fā)生爭議，即在于行為人并未從收費(fèi)站實(shí)際劫取財(cái)物，而是以暴力方式強(qiáng)迫其免除繳費(fèi)義務(wù)。這便與普通的搶劫犯罪存在區(qū)別。筆者同意第二種意見，李某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。

 

搶劫罪是以不法所有為目的，采用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本罪客觀方面表現(xiàn)為“兩個當(dāng)場”：即當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制方法，并當(dāng)場劫取公私財(cái)物。本案中，李某等人使用暴力手段，威脅收費(fèi)站工作人員，顯然符合當(dāng)場使用暴力、脅迫的要件，問題的關(guān)鍵在于，李某等人的行為是否符合當(dāng)場劫取公私財(cái)物的要件？

 

行為人非法取得財(cái)產(chǎn)，包括兩種情況：一是積極財(cái)產(chǎn)的增加，如將被害人的財(cái)物轉(zhuǎn)移為行為人所有；二是消極財(cái)產(chǎn)的減少，如使對方免除或減少行為人的債務(wù)。結(jié)合本案來看，李某等人逃繳的通行費(fèi)雖然還沒有真正繳納，但按照規(guī)定必然由李某等人支付。李某等人以暴力手段，迫使收費(fèi)站工作人員不能向其收取通行費(fèi)，雖未使本方的積極財(cái)產(chǎn)增加，但卻使本方的消極財(cái)產(chǎn)非法減少，其社會危害性與普通搶劫財(cái)物并無區(qū)別。另外，最高人民法院在類似案件中也有過相同認(rèn)定。如最高人民法院(2000)刑他字第9號批復(fù)認(rèn)為，被告人以暴力、脅迫手段強(qiáng)行奪回欠款憑證，并讓債權(quán)人在被告人已寫好的收條上簽字以消滅債務(wù)的行為，符合搶劫罪的特征，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。因此，行為人以不法所有為目的，采用暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場使得本方的積極財(cái)產(chǎn)增加，或消極財(cái)產(chǎn)減少，均應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

 

本案不宜定性為尋釁滋事罪。尋釁滋事罪，是指無事生非，起哄鬧事，肆意挑釁，隨意騷擾，破壞社會秩序的行為。主觀上的流氓動機(jī)與客觀上的無事生非，是本罪的基本特征，也是其與搶劫罪的關(guān)鍵區(qū)別。從本案的情形來看，李某等人并非無事生非，而是有明顯的非法占有目的，即通過暴力脅迫手段，迫使被害人免除本方的繳費(fèi)義務(wù)，從而使得消極財(cái)產(chǎn)不法減少。為此，李某等人事先進(jìn)行了充分的預(yù)謀和分工，是有組織有計(jì)劃的侵財(cái)型犯罪，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。