肇事車輛的登記車主為嚴(yán)某，經(jīng)“轉(zhuǎn)借”3次，嚴(yán)某-唐某-高某-何某，發(fā)生交通事故時(shí)，該肇事車輛實(shí)際由何某駕駛。事故發(fā)生前該肇事車輛由唐某及其任職的公司管理和使用，后唐某到外地出差，因?yàn)檎厥萝囕v未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且車輛已過(guò)檢驗(yàn)合格日期，遂與高某交換了車輛，將該肇事車輛交由高某保管。后高某和何某駕駛該車輛外出吃飯，因高某喝了酒，就將該車輛交給何某駕駛，車輛行駛中與王某發(fā)生了交通事故。王某遂將嚴(yán)某、唐某、高某和何某告上了法院，要求四被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)146萬(wàn)多元。

　　對(duì)于被告唐某是否應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任這個(gè)問(wèn)題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告唐某不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。理由是：肇事車輛實(shí)際車主及登記車主是嚴(yán)某，嚴(yán)某是唐某公司里的職工，肇事車輛一直是由公司在使用，唐某是公司的法人。因?yàn)槌霾钚枰颇诚蚋吣匙赓U車輛，并將肇事車子抵押給高某。唐某知道肇事車輛沒(méi)有年檢和保險(xiǎn)，向高某租車的時(shí)候也向高某說(shuō)明了這一情況。當(dāng)日高某擅自將作為擔(dān)保的車輛提供給何某使用，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故相關(guān)的賠償事宜應(yīng)由被告何某和高某承擔(dān)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告唐某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。被告唐某作為該肇事車輛的管理人，明知該肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)且未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，仍然將該車輛交由被告高某保管，放任被告高某使用，對(duì)于原告的損害存在過(guò)錯(cuò)，被告唐某辯稱其因向被告租車，才將肇事車輛交由被告高某保管，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告唐某對(duì)于該辯稱及對(duì)于肇事車輛已經(jīng)盡到管理義務(wù)的事實(shí)，并未向法院舉證證明，故法院對(duì)其辯稱不予以采信。

　　本案中，本案交通事故發(fā)生時(shí)被告何某系駕駛員并負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)于原告的損害存在過(guò)錯(cuò)。被告嚴(yán)某作為該肇事車輛所有人明知該肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)且未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)仍然將該車輛交由他人使用，對(duì)原告的損害也存在過(guò)錯(cuò)。被告高某知該肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)且未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)仍然使用又交付給何某駕駛，對(duì)于原告的損害也存在過(guò)錯(cuò)，被告高某辯稱其沒(méi)有注意到該肇事車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)也沒(méi)有安檢，但是其辯稱僅能表示其未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，并不能免除其相應(yīng)的責(zé)任，故法院對(duì)于其辯稱不予采信。綜上，四被告對(duì)于原告的損害均存在過(guò)錯(cuò)，綜合四被告的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)于原告損害的原因力大小，法院依法予以了判決。

　　筆者在此提醒大家，借車有風(fēng)險(xiǎn)，出借需謹(jǐn)慎。在將自己的車輛借給或出租給他人時(shí)，應(yīng)保證車輛相關(guān)證照完整、保險(xiǎn)手續(xù)齊全、車況良好，同時(shí)對(duì)借用人、承租人進(jìn)行核查，要簽訂書面協(xié)議，就車子借出的用途、安全等進(jìn)行約定。