摘要：商號(hào)與商標(biāo)是兩種性質(zhì)不同的標(biāo)識(shí)，盡管如此，商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突問題卻時(shí)常出現(xiàn)。導(dǎo)致這種狀況出現(xiàn)的原因很多，但最主要的還在于我國法律存在漏洞，而確立相關(guān)法律原則和完善現(xiàn)行法律法規(guī)有助于科學(xué)合理地解決此類沖突。

 

關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán)，商號(hào)權(quán)，沖突

 

商號(hào)是企業(yè)藉以區(qū)分自己與其他企業(yè)的一個(gè)標(biāo)志，類似于自然人姓名。商號(hào)是企業(yè)名稱的一個(gè)組成部分，2004年頒行的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第9條規(guī)定企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成。此條所指的字號(hào)可以理解為商號(hào)。商號(hào)的主要作用在于彰顯所屬企業(yè)之獨(dú)特性，這與商標(biāo)不同，商標(biāo)側(cè)重于區(qū)分企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品或所提供的服務(wù)。商標(biāo)與商號(hào)都是企業(yè)無形資產(chǎn)的重要組成部分，作為一種標(biāo)識(shí)來講，兩者具有相似性，兩者的共同作用都在于為用戶提供識(shí)別標(biāo)記，引導(dǎo)消費(fèi)者的選擇，擴(kuò)大自己的市場優(yōu)勢(shì)，為企業(yè)管理和經(jīng)營服務(wù)[1]。盡管如此，商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突問題卻時(shí)常出現(xiàn)。”上海張小泉”和”杭州張小泉”之爭即是典型案例，此案的爭議焦點(diǎn)在于”上海張小泉”的企業(yè)名稱是否侵害了”杭州張小泉”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。法院最終依據(jù)”權(quán)利在先原則”認(rèn)定”上海張小泉”系在先權(quán)利人，其企業(yè)名稱為合法使用。兩個(gè)”張小泉”之爭不過是眾多此類案例之一，可見商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突問題在實(shí)踐中并不少見。

 

我在參考相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上并結(jié)合自己的思考，認(rèn)為主要是以下幾個(gè)原因?qū)е逻@種現(xiàn)象的出現(xiàn)：

 

第一，道德層面上的原因是一些企業(yè)利欲熏心，為了使自己的產(chǎn)品或者服務(wù)獲得更大的市場而使用這種”傍名牌”（或稱”搭便車”）的伎倆。當(dāng)然在市場經(jīng)濟(jì)中，商人從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營行為的主要目的是為獲取利益，故而此類行為很難避免，就需要法律來規(guī)制這些行為。

 

第二，商標(biāo)與商號(hào)本身具有很大的相似性。從企業(yè)形象的角度來看，商標(biāo)與商號(hào)并沒有本質(zhì)區(qū)別，都屬于一個(gè)企業(yè)的識(shí)別標(biāo)志[2]。兩者的作用相似：都是用以彰顯某種事物的獨(dú)特性，從而引導(dǎo)消費(fèi)者，提升知名度。對(duì)純粹服務(wù)性企業(yè)來說，商標(biāo)與商號(hào)的區(qū)別更是微乎其微。因?yàn)榉?wù)是無形的東西，不像有形產(chǎn)品那樣可以作為商標(biāo)的物質(zhì)性載體，很多服務(wù)性企業(yè)直接以其商號(hào)作為商標(biāo)。

 

第三，最為重要的原因在于我國對(duì)于商號(hào)以及商標(biāo)的法律規(guī)定不完善、不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)。具體來說，主要是：（1）我國沒有制定專門的商號(hào)法，對(duì)于商號(hào)的規(guī)定只是散見于民商法與競爭法中[3]。《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》和《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》似乎可以被看作是專門規(guī)定商號(hào)問題的法規(guī)，但是卻存在兩個(gè)問題：其一，這兩部法規(guī)是對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行規(guī)范的，但誠如前文所述，商號(hào)不等于企業(yè)名稱。其二，這兩部法規(guī)主要涉及的是企業(yè)名稱的登記問題，適用面比較窄。（2）我國企業(yè)名稱登記與商標(biāo)注冊(cè)條塊分割。條分割指商號(hào)與商標(biāo)的分別保護(hù)，塊分割指商標(biāo)與商號(hào)的登記按級(jí)別區(qū)域進(jìn)行。[4]根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)由國家商標(biāo)局統(tǒng)一注冊(cè)，企業(yè)名稱則分別由國家與地方各級(jí)工商行政管理局登記。因而出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)效力范圍是全國，商號(hào)權(quán)效力范圍則有全國范圍和地方范圍之分[5]。但是，市場經(jīng)濟(jì)條件下，各企業(yè)在同一個(gè)舞臺(tái)上競爭，”條塊分割”的登記管理模式為少數(shù)企業(yè)惡意利用知名企業(yè)的商標(biāo)或商號(hào)提供了機(jī)會(huì)。（3）《商標(biāo)法》也未涉及商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突問題。《商標(biāo)法》第38條[6]規(guī)定的是各種侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，但是在這些所列舉的行為樣態(tài)中，并沒有涉及到注冊(cè)商標(biāo)與商號(hào)權(quán)之沖突問題。（4）《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定比較粗糙。該規(guī)定的前兩個(gè)條文是有關(guān)人民法院對(duì)此類案件的受案范圍，第3條規(guī)定的是人民法院如何確定此類案件的案由，前三條均屬于程序性規(guī)范。第4條則是實(shí)體性規(guī)范，該條規(guī)定：”被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。”但這條規(guī)定卻存在兩個(gè)問題：其一，只單向規(guī)定了企業(yè)名稱侵犯商標(biāo)權(quán)的情形，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)侵犯企業(yè)名稱權(quán)的情形卻沒有規(guī)定。其二，這一條款比較簡單，對(duì)相關(guān)行為和責(zé)任都只是原則性的規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義不大。

 

隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，商標(biāo)表現(xiàn)出一種擴(kuò)展的趨勢(shì)，商標(biāo)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，以至于各種識(shí)別標(biāo)記如服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)、產(chǎn)地標(biāo)記、原產(chǎn)地名稱等都想擠進(jìn)商標(biāo)的行列。[7]商標(biāo)與商號(hào)的區(qū)別越來越小，因此需要考慮對(duì)商標(biāo)與商號(hào)進(jìn)行統(tǒng)一的法律保護(hù)。我認(rèn)為在中國現(xiàn)行法律框架內(nèi)進(jìn)行這種統(tǒng)一保護(hù)可以從以下幾個(gè)方面入手：

   

第一，確立處理此類案件的幾個(gè)重要原則。（1）權(quán)利在先原則：以商號(hào)登記在先作為商標(biāo)注冊(cè)和使用之禁止條件，以商標(biāo)注冊(cè)在先作為商號(hào)登記和使用之禁止條件。[8]然而商號(hào)往往只是在一定區(qū)域范圍內(nèi)比較有知名度，對(duì)于幅員遼闊的我國來說這種情況更是普遍，有些商號(hào)聞名全國而有些商號(hào)的知名度則僅限于一省或一市，若以僅在一定區(qū)域內(nèi)知名的在先商號(hào)權(quán)阻止其后相似商標(biāo)之注冊(cè)，未免有失公平。另一方面，如前文所述，在我國，商號(hào)權(quán)的效力范圍本來就有全國范圍和地方范圍之分。德國法將”在全國范圍內(nèi)享有專用權(quán)”作為商號(hào)權(quán)成為可阻止在后商標(biāo)注冊(cè)的”在先權(quán)”的附加條件。[9]我認(rèn)為這樣的規(guī)定是合理的，我國立法中確立”權(quán)利在先”原則時(shí)，應(yīng)考慮在先商號(hào)權(quán)的效力范圍而有條件地適用”權(quán)利在先”原則。（2）擴(kuò)大保護(hù)原則：在有關(guān)商號(hào)與商標(biāo)的不同法律法規(guī)中，借助相應(yīng)條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大對(duì)自身及對(duì)方的保護(hù)。（3）欺詐與誤導(dǎo)禁止原則：認(rèn)定商標(biāo)或者商號(hào)是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)通過分析相關(guān)行為是否存在欺詐消費(fèi)者并足以對(duì)其產(chǎn)生誤導(dǎo)的可能性。法國法將”在公眾意識(shí)中有混淆的危險(xiǎn)”[10]作為”權(quán)利在先”原則適用的條件之一，倘若沒有這樣的危險(xiǎn)，在后的商標(biāo)申請(qǐng)將可獲得注冊(cè)，這值得我們注意。我認(rèn)為這三個(gè)原則在解決商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突時(shí)不僅應(yīng)作為立法原則也應(yīng)該作為司法原則。

 

第二，對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定加以明確和進(jìn)行細(xì)化。現(xiàn)行對(duì)于企業(yè)名稱和商標(biāo)加以規(guī)范的法律法規(guī)主要是《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》、《商標(biāo)法》及相應(yīng)實(shí)施條例，對(duì)這些法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行”加工”，無疑是一種簡便易行的方法。《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第41條規(guī)定：”已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱予以糾正。”對(duì)于該條所說的”在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的”有必要進(jìn)行明確。我認(rèn)為可以明確規(guī)定”使用他人注冊(cè)在先的商標(biāo)作為字號(hào)，并且存在對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的可能”屬于此處的”在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益”的行為。這樣有利于加強(qiáng)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第53條規(guī)定：”商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。”這一條規(guī)定明確了”將他人注冊(cè)在先的馳名商標(biāo)登記為企業(yè)名稱并可能造成公眾誤解”屬于侵犯他人馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為，但是該條保護(hù)的只是馳名商標(biāo)。這就產(chǎn)生一個(gè)問題，注冊(cè)在先的非馳名商標(biāo)被他人惡意登記為企業(yè)名稱是不是法律就置之不理了呢？《商標(biāo)法》沒有明確規(guī)定，我認(rèn)為，無論是馳名商標(biāo)還是普通商標(biāo)，被他人惡意登記為企業(yè)名稱的，都應(yīng)當(dāng)為法律所禁止并制裁。當(dāng)然，對(duì)于馳名商標(biāo)的相應(yīng)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是更加嚴(yán)格的，這與馳名商標(biāo)巨大的商業(yè)價(jià)值是相適應(yīng)的。《商標(biāo)法》第9條規(guī)定：”申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。” 那么”他人在先取得的合法權(quán)利”是不是包括他人登記在先的企業(yè)名稱權(quán)呢？我認(rèn)為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括，假如以司法解釋的形式明確之則有利于司法實(shí)踐。

 

第三，建立全國統(tǒng)一的完善的”商標(biāo)-字號(hào)”信息系統(tǒng)。這本不是法律上的解決途徑，但對(duì)于解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突是很有幫助的。我想在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)十分發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會(huì)，這不是不可實(shí)現(xiàn)的。一旦該系統(tǒng)建立起來，那么登記機(jī)關(guān)在登記之時(shí)便可以很方便地查詢相關(guān)信息，對(duì)于預(yù)防此類沖突很有幫助。

 

 

 


[1] 楊玉熹：《商標(biāo)與商號(hào)-權(quán)利沖突與解決》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

[2] 楊玉熹：《商標(biāo)與商號(hào)-權(quán)利沖突與解決》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

[3] 例如：《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定擅自使用他人企業(yè)名稱或姓名，使人誤認(rèn)為是他人商品的行為是典型的不正當(dāng)競爭行為。對(duì)此類行為，該法規(guī)定依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處理。

[4] 楊玉熹：《商標(biāo)與商號(hào)-權(quán)利沖突與解決》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

[5] 蘭國政、郝慧：《淺談我國商號(hào)的法律保護(hù)》，載《廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

[6]《商標(biāo)法》第38條規(guī)定：”有下列行為之一的，均屬侵犯商標(biāo)專用權(quán)：(1)未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；(2)銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的；(3)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；(4)給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。”

[7] 張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國大學(xué)出版社1997年版，第523頁。.

[8] 楊玉熹：《商標(biāo)與商號(hào)-權(quán)利沖突與解決》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

[9] 蘭國政、郝慧：《淺談我國商號(hào)的法律保護(hù)》，載《廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。

[10] 蘭國政、郝慧：《淺談我國商號(hào)的法律保護(hù)》，載《廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。