2009年2月27日，繆某駕駛微型普通客車由東向西行駛，車輛左前角與由南向北騎自行車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的金某相撞后，金某連人帶車跌倒在道路上，被由西向東行駛的何某駕駛的出租車碾壓，致金某死亡，何某駕車逃逸。市交通巡邏警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：何某負(fù)此事故的同等責(zé)任，繆某、金某共負(fù)此事故的同等責(zé)任?？娔吃谥袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同約定：駕駛員負(fù)事故同等責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司的免賠率為10%。何某所駕駛的出租車系某運(yùn)輸集團(tuán)的車輛，該集團(tuán)為何某駕駛的出租車在天安保險(xiǎn)股份有限公司投保了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同中約定：如肇事車輛駕駛員事故后逃逸，則第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠償。

 

審理中，審判人員均確認(rèn)何某、繆某、金某承擔(dān)責(zé)任的比例為55%、30%、15%，對(duì)天安保險(xiǎn)股份有限公司免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)亦無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司是否免賠10%形成兩種意見(jiàn)：

 

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 

二、按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的約定，負(fù)同等責(zé)任時(shí)，對(duì)規(guī)定的賠償數(shù)額予以免賠10%，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司只需承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

一、本案中繆某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在行駛過(guò)程中，與騎自行車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的金某相撞后，金某連人帶車跌倒在道路并被何某駕駛的出租車碾壓致死，就該起交通事故的事實(shí)、原因及責(zé)任，公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書并無(wú)不當(dāng)，即何某負(fù)此事故的同等責(zé)任，繆某與金某共負(fù)此事故的同等責(zé)任。

 

二、本案審判人員均認(rèn)可的何某、繆某、金某承擔(dān)責(zé)任的比例為55%、30%、15%，該比例是指三人在賠償數(shù)額分割中的比例承擔(dān)，并不是指的事故責(zé)任的比例分擔(dān)。

 

三、繆某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司所簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同中，約定的負(fù)同等責(zé)任，該責(zé)任指的是事故責(zé)任分擔(dān)中繆某負(fù)同等責(zé)任。

 

四、公安交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書中確定繆某與金某共負(fù)事故的同等責(zé)任，即兩人對(duì)事故的發(fā)生責(zé)任是沒(méi)有大小之分的，亦即繆某在其與金某的交通事故中是負(fù)有同等責(zé)任的。

 

綜上，筆者認(rèn)為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)予免賠10%。