虛假訴訟日漸猖獗是我國(guó)當(dāng)下民事訴訟中的一個(gè)突出問(wèn)題，虛假訴訟案件常常以調(diào)解方式結(jié)案，雙方當(dāng)事人在調(diào)解中惡意串通達(dá)成損害第三人利益的調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人缺乏誠(chéng)信，違法行為付出的成本低，查明事實(shí)、分清是非的調(diào)解原則受到質(zhì)疑，法官對(duì)調(diào)解率的追求，是惡意調(diào)解頻發(fā)的主要原因。法官在調(diào)解中保持高度的警惕，注重對(duì)案件基本事實(shí)的查明，是防范此類惡意調(diào)解的主要措施。

 

一、虛假訴訟的概念界定

 

虛假訴訟是指訴訟中，雙方當(dāng)事人合謀意欲采取虛構(gòu)法律事實(shí)或虛構(gòu)法律關(guān)系的手段，來(lái)試圖通過(guò)合乎法定程序的民事訴訟程序來(lái)掩蓋自己獲取不合法或不合理利益的目的，使得法院?jiǎn)?dòng)本不必要的訴訟程序，騙取法院的判決書、裁定書、調(diào)解書的行為。

 

由于虛假訴訟披著一層合法的外衣，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中難于為法院所識(shí)別，但究其現(xiàn)象看本質(zhì)，我們?nèi)阅芸偨Y(jié)出虛假訴訟案件所具有的一些共同特點(diǎn)：

 

（一）案件當(dāng)事人具有特殊關(guān)系

 

虛假訴訟案件當(dāng)事人之間一般存在親屬、朋友等親友關(guān)系或者某種利益共同體關(guān)系，而這種特殊關(guān)系為雙方串通共同進(jìn)行虛假訴訟提供了極為便利的條件，使得虛假訴訟成本較低、操作方便，而且“可信度”高，不易為外人所覺(jué)察，查處難度也較大，易于得逞。

 

（二）案件多以簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚哉{(diào)解方式結(jié)案

 

在虛假訴訟中，提起訴訟的法律關(guān)系往往較為簡(jiǎn)單。從當(dāng)事人之間的配合情況來(lái)看，一般較為默契，不存在激烈的訴辯對(duì)抗場(chǎng)面。在通常情況下，因雙方當(dāng)事人已事先合謀串通好，法官很容易在較短時(shí)間內(nèi)“促成”雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，而且為了加快“訴訟”進(jìn)度，早日獲得法院的裁決結(jié)果，這類案件的當(dāng)事人大都“自愿”要求調(diào)解，因?yàn)檎{(diào)解的關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人的自愿與否，法官主要是對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，很少對(duì)事實(shí)本身進(jìn)行調(diào)查，這就給虛假訴訟提供了可乘之機(jī)，使虛假訴訟被發(fā)現(xiàn)的可能性較低。

 

（三）案件類型相對(duì)集中

 

虛假訴訟集中發(fā)生在民間借貸案件，離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，改制中的國(guó)有、集體企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛等案件中。這些案件有一個(gè)共同特點(diǎn)，或?qū)ι嬖V的財(cái)產(chǎn)要求進(jìn)行重新確認(rèn)或分割，或需要確定某種債權(quán)的具體份額，通過(guò)虛假訴訟獲得法院的判決來(lái)改變?cè)鹊姆蓊~，而這將給其中的虛假訴訟者帶來(lái)直接的利益。

 

（四）案件欺騙手法多樣，隱蔽性強(qiáng)

 

虛假訴訟案件當(dāng)事人采取虛假的手段多樣，如虛構(gòu)住所地選擇管轄從而達(dá)到不法目的；提前擬好虛假調(diào)解協(xié)議，利用法院裁判文書的效力達(dá)到非法目的；不提交任何證據(jù)，只通過(guò)當(dāng)庭自認(rèn)的方式來(lái)達(dá)到虛假調(diào)解的目的；偽造代理手續(xù)，提供虛假材料達(dá)到虛假訴訟目的；利用離婚調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，達(dá)到逃避履行合同義務(wù)的目的等等。在虛假訴訟案件中，為了避免露出破綻，當(dāng)事人到庭率較低，大多委托訴訟代理人單獨(dú)參加訴訟，給法院查清案件事實(shí)設(shè)置障礙；即使參加訴訟，也不會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的訴辯對(duì)抗，或者只是假戲真做地辯論一番。虛假訴訟行為隱蔽性強(qiáng)，往往需要采取偵查手段才能查處，但法院在民事訴訟中僅有一般的調(diào)查權(quán)而無(wú)偵查權(quán)，取證難度大。這樣一來(lái)，虛假訴訟行為就難以被發(fā)現(xiàn)。

 

二、惡意調(diào)解的界定

 

惡意調(diào)解，是指民事糾紛的當(dāng)事人懷有不正當(dāng)目的，參與調(diào)解活動(dòng)，利用調(diào)解來(lái)為自己謀取非法利益，損害對(duì)方當(dāng)事人利益或訴訟外的第三人的利益。調(diào)解雖然是由法院主導(dǎo)的，是法院行使審判權(quán)的方式之一，但調(diào)解同時(shí)也是當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為，法院調(diào)解的這一雙重屬性已成為我國(guó)民訴理論界的通說(shuō)。在此前提下，根據(jù)當(dāng)事人參與調(diào)解主觀上是否為善意，可以將調(diào)解區(qū)分為善意調(diào)解與惡意調(diào)解。依據(jù)僅有一方當(dāng)事人實(shí)施惡意調(diào)解行為，還是雙方當(dāng)事人惡意串通，共同實(shí)施惡意調(diào)解行為，可以把惡意調(diào)解分為一方的惡意調(diào)解和雙方的惡意調(diào)解。雖然都是惡意調(diào)解，但這兩種惡意調(diào)解存在相當(dāng)大的區(qū)別。本文所探討的，是雙方當(dāng)事人惡意串通共同參與的訴訟調(diào)解，也就是發(fā)生在法院民事訴訟過(guò)程中的惡意調(diào)解。

 

虛假訴訟與調(diào)解的關(guān)聯(lián)性在于，通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案，是虛假訴訟的一個(gè)顯著特征。虛假訴訟并不一定采用調(diào)解方式結(jié)案，也有用判決方式結(jié)案的，有的當(dāng)事人要的就是法院的判決，但是，就這類案件的多數(shù)甚至大多數(shù)而言，是以調(diào)解方式結(jié)案的。

 

三、虛假訴訟中惡意調(diào)解的成因

 

虛假訴訟中的惡意調(diào)解作為一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生有其特定的環(huán)境和條件，現(xiàn)階段主要有以下幾個(gè)方面原因：

 

（一）社會(huì)誠(chéng)信的缺失

 

誠(chéng)實(shí)信用是和諧社會(huì)的通行證。目前，我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，個(gè)人利益的獲得、自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)業(yè)已成為許多人取舍行為的唯一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。“人性中自我的成分可能演化為自私貪婪，成為道德淪喪的集中表現(xiàn)”。而且，由于我國(guó)尚未建立起良好的誠(chéng)信體系，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，部分公民價(jià)值觀、利益觀發(fā)生扭曲，虛假訴訟可能獲得的巨大利益迎合了部分人的扭曲的心理需求，導(dǎo)致虛假訴訟案件呈增多趨勢(shì)。

 

（二）法律規(guī)制的缺位

 

各國(guó)法律對(duì)濫用訴權(quán)，進(jìn)行虛假、惡意訴訟，損害對(duì)方或者第三人利益的行為大都加以明確的規(guī)定，并輔以相應(yīng)的處罰措施。而我國(guó)相關(guān)法律卻對(duì)虛假訴訟缺乏有力的制約機(jī)制，因我國(guó)并未明確規(guī)定實(shí)施虛假訴訟行為者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

 

當(dāng)事人進(jìn)行惡意調(diào)解不能說(shuō)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，但是就目前的實(shí)踐狀況看，風(fēng)險(xiǎn)還是比較低的。如果法院在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人可能是虛構(gòu)事實(shí)來(lái)調(diào)解，法院一般只是駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而不會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行制裁; 即使是當(dāng)事人惡意調(diào)解已經(jīng)得逞，后來(lái)法院發(fā)現(xiàn)了，一般也只是對(duì)當(dāng)事人采取罰款這一民事訴訟強(qiáng)制措施，而很少追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

 

（三）法院對(duì)調(diào)解率的追求

 

我國(guó)歷來(lái)注重用調(diào)解方式解決民事糾紛，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)能夠用調(diào)解方式解決的民事案件，盡量采用調(diào)解解決; 調(diào)解不成的，才動(dòng)用判決。為了貫徹注重調(diào)解和調(diào)解優(yōu)先的司法政策，一些法院把調(diào)解率的高低作為一項(xiàng)重要的考核標(biāo)準(zhǔn)，尤其是把調(diào)解率的不斷提升作為法院工作的一項(xiàng)業(yè)績(jī)來(lái)看待。這就難免造成了有些法院在調(diào)解率已經(jīng)相當(dāng)高的情況下，仍然要求進(jìn)一步提高調(diào)解結(jié)案率。調(diào)解率成為考核法官的一項(xiàng)指標(biāo)，調(diào)解率的高低成為判斷和評(píng)價(jià)法官能力的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，同法官的獎(jiǎng)勵(lì)、升遷掛起鉤來(lái)，這就難免促使法官們盡量多采用調(diào)解方式處理案件，想方設(shè)法地促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

 

在調(diào)解率的高低同法院的業(yè)績(jī)、同法官自身的利益息息相關(guān)時(shí)，當(dāng)事人希望調(diào)解、愿意調(diào)解自然會(huì)受到法院和法官的歡迎。那些惡意調(diào)解的當(dāng)事人正是利用了法官的這種心理，當(dāng)法官表示希望調(diào)解解決時(shí)，他們表現(xiàn)出愿意接受調(diào)解的積極姿態(tài)，并很快在法官的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

 

四、惡意調(diào)解的防范及治理

 

（一）建立社會(huì)誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系，提高法律、道德意識(shí)

 

通過(guò)道德建設(shè)及法制教育，建立社會(huì)誠(chéng)信體系及法治環(huán)境，從思想根源上減少造假行為；同時(shí)加強(qiáng)抵制打擊虛假訴訟的社會(huì)宣傳力度，對(duì)已查處的造假人通過(guò)媒體進(jìn)行曝光，對(duì)舉報(bào)虛假訴訟的單位和個(gè)人經(jīng)查證屬實(shí)的，給予一定精神與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。虛假訴訟的發(fā)生，歸根結(jié)底就是人們對(duì)誠(chéng)信原則認(rèn)識(shí)的程度不夠。鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的一些社會(huì)制度，在我國(guó)建立一種適合通行于各行業(yè)、各市場(chǎng)主體的誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系。“制度本身不僅僅是社會(huì)的一種整合機(jī)制，同時(shí)事實(shí)上還是社會(huì)的一種行為引導(dǎo)機(jī)制。”通過(guò)這種全民誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系的運(yùn)行形成對(duì)虛假訴訟行為懲戒的立體網(wǎng)絡(luò)，以對(duì)其產(chǎn)生強(qiáng)大威懾力。

 

（二）完善立法規(guī)定，加大懲戒力度

 

在我國(guó)法制實(shí)踐中，對(duì)虛假訴訟行為的法律控制是存在缺陷的。只有通過(guò)完善立法，建立完整的懲治體系，才能保護(hù)虛假訴訟受害人的合法權(quán)益。

 

完善民事調(diào)解制度。自愿原則是民事訴訟調(diào)解的原則之一，即只要當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，其正當(dāng)性就不容置疑。但是，從調(diào)查情況來(lái)看，許多虛假訴訟的當(dāng)事人正是利用了法院對(duì)調(diào)解協(xié)議審查的不嚴(yán)，肆無(wú)忌憚地制造虛假訴訟案件。因此，法官有必要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查，不僅要審查訴訟請(qǐng)求的合法性和合理性，還應(yīng)當(dāng)要求原告提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和理由，不能簡(jiǎn)單以對(duì)方自認(rèn)就調(diào)解結(jié)案。只有這樣，才能有效防止當(dāng)事人利用調(diào)解達(dá)到虛假訴訟的目的。

 

完善民事證據(jù)審查制度。虛假訴訟的證據(jù)一般為書證，虛假訴訟者為達(dá)到自己的非法目的，編制的書證形式上完全符合法定條件，書證上的簽名、印章等也都是真的，被告也都沒(méi)有異議。從現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則看，這些證據(jù)完全可以認(rèn)定。但很明顯這些虛假訴訟證據(jù)不具有客觀性，那為什么會(huì)出現(xiàn)不具有客觀性的證據(jù)總是能躲過(guò)法官的審查而被采信呢？這表明了我們習(xí)以為常的“對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定”的規(guī)則存在漏洞。實(shí)際上，這個(gè)規(guī)則應(yīng)該只是個(gè)原則，但應(yīng)有例外，即對(duì)雙方串通偽造，可能有損國(guó)家、集體、公民合法權(quán)益的證據(jù)是例外。因此我們必須賦予法官對(duì)證據(jù)內(nèi)容本質(zhì)屬性進(jìn)行審查的權(quán)力和職責(zé)，即使雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)并無(wú)異議。

 

總之，虛假訴訟不僅是道德缺失的產(chǎn)物，也是法治形式主義的產(chǎn)物。防范和治理虛假訴訟不僅仰賴于社會(huì)誠(chéng)信體系的建立和國(guó)民道德素養(yǎng)的整體提升，更需要從立法和司法體制上構(gòu)筑起一道道防線，營(yíng)造共同遏制虛假訴訟的良好氛圍。

                                    

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]魏新璋，張軍斌，李燕山.對(duì)“虛假訴訟”有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查與思考[J].法律適用. 2009.(1)

 

[2]王福林，劉可風(fēng).經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M] 北京: 中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社,2001

 

[3] 霍力民，候希民.執(zhí)行難問(wèn)題探究與對(duì)策[M]北京中國(guó)法制出版社,2008

 

[4] 江偉主編.中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998