2012年10月1日王某與陳某結(jié)婚，2013年2月王某的父母出資66萬為其購(gòu)買一套商品房，房產(chǎn)證登記在王某和陳某的名下。2014年1月王某與陳某雙方性格不合，無法溝通交流，經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵，導(dǎo)致感情破裂，二人開始分居。204年3月，王某向法院提起離婚訴訟，要求與陳某離婚，將房屋判歸其所有，債務(wù)由其自己償還。理由是購(gòu)房66萬元是其向父母借款。陳某則認(rèn)為該筆購(gòu)房款是王某父母贈(zèng)與的，應(yīng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并不存在債務(wù)，因此要求均分房產(chǎn)。此時(shí)，王某的父母也出庭作證，聲稱購(gòu)房款是借給他們夫妻的，并向法庭出示了王某書寫的借條。

 

本案在審理過程中，對(duì)于該筆購(gòu)房款是贈(zèng)與還是借款存在兩種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為：該筆購(gòu)房款應(yīng)屬于王某借款，因?yàn)橛型跄车母改府?dāng)庭出示的借條作為憑證。在法律意義上，父母沒有義務(wù)出資給兒子買婚房，因?yàn)榇藭r(shí)王某已經(jīng)不屬于父母盡撫養(yǎng)義務(wù)階段，恰恰相反，這時(shí)子女應(yīng)該盡贍養(yǎng)義務(wù)，而在這種情況下父母提供購(gòu)房款的行為更多的帶有暫時(shí)資助性質(zhì)，因此該筆購(gòu)房款應(yīng)屬于借款。

 

第二種意見認(rèn)為：該筆購(gòu)房款應(yīng)屬于贈(zèng)與，而且是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)予。房屋是在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買的，應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。父母的借條證明力不足，完全可以事后補(bǔ)寫，不能因此認(rèn)定該筆購(gòu)房款屬于借款。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案中的商品房是在當(dāng)事人雙方結(jié)婚后購(gòu)買的，且登記夫妻雙方名下，理應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方有平等處理權(quán)，離婚時(shí)應(yīng)該平等處分。

 

2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外；當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”現(xiàn)代社會(huì)中，年輕人由于房?jī)r(jià)高，資金匱乏，父母出錢資助買房的情況普遍存在。本案中的66萬元購(gòu)房款性質(zhì)如何界定，要看父母出資當(dāng)時(shí)是否有明確的意思表示。如果是借款，應(yīng)該有充足的證據(jù)來證明。王某的父母出具的借條雖然表面上能夠說明66萬元是王某向其父母所借，但深入分析后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多可疑之處。首先，王某父母提供的借條系孤證，沒有其他相關(guān)證據(jù)（如銀行轉(zhuǎn)賬憑證及證人證言等）來佐證和補(bǔ)強(qiáng)。同時(shí)，王某父母與王某是直系親屬，存在法律上的利害關(guān)系，所提供證據(jù)證明力明顯不夠；其次，借條的真實(shí)性不能保證。因?yàn)橥跄惩耆梢栽谑潞筮M(jìn)行補(bǔ)寫，日期也能倒簽，很可能是在準(zhǔn)備離婚時(shí)為了剝奪陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)或者讓其與自己承擔(dān)共同債務(wù)，與父母串通好的行為，因此不應(yīng)采信；最后，對(duì)父母的出資是借款還是贈(zèng)予，是贈(zèng)予一方還是雙方，都應(yīng)該看當(dāng)時(shí)父母是否有真實(shí)有效的意思憑證，即父母需要拿出有效的借款證據(jù)，如出資時(shí)辦理的借款公證或者見證。只有子女出具的借條并不能有效證明借款的事實(shí)，因?yàn)槿蘸笞优幕橐鲆坏┏霈F(xiàn)問題，父母肯定會(huì)從維護(hù)自己子女利益的角度做出偏袒行為。因此，如果沒有有效憑證，在其具體意思表示不明的情形下，根據(jù)婚姻法司法解釋（二）上述規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”，從社會(huì)常理出發(fā)，則應(yīng)該推定為贈(zèng)予。父母如果不能拿出充足證據(jù)證明是對(duì)夫妻一方的贈(zèng)與，按照婚姻法司法解釋（三）中“一方父母出資登記在一方名下的屬于對(duì)個(gè)人的贈(zèng)予，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，登記在夫妻雙方名下的，則應(yīng)該推定父母的真實(shí)意思為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。

 

綜上所述，本案中王某父母的出資應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，房屋應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚糾紛中應(yīng)該對(duì)房屋進(jìn)行平等處分。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中，界定此類父母的出資行為性質(zhì)是借款還是贈(zèng)與，我們還要具體問題具體分析。例如，父母自己本身生活拮據(jù)，為了給子女出資買房，自己在外負(fù)債，并且有銀行轉(zhuǎn)賬記錄和涉外第三人的借條等依據(jù)，那么在認(rèn)定出資款時(shí)就要慎重考慮其性質(zhì)，核查有關(guān)證據(jù)的真實(shí)有效性，維護(hù)好雙方當(dāng)事人的權(quán)益。