姜某為膳魔師公司職工，在該公司技術(shù)部門工作。2013年6月6日晚，姜某所在的技術(shù)部門負(fù)責(zé)人組織部門人員聚餐，聚餐結(jié)束后，姜某駕駛普通二輪摩托車回家途中發(fā)生道路交通事故，并經(jīng)淮安市公安局巡邏警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定負(fù)該起事故的次要責(zé)任。姜某當(dāng)晚入住南京軍區(qū)第八二醫(yī)院進(jìn)行治療，2013年8月20日出院。同年9月3日,姜某向被告淮安市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告作出認(rèn)定為工傷的認(rèn)定工傷決定書。原告膳魔師公司不服，向法院提起行政訴訟，認(rèn)為第三人姜某所受事故傷害不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求撤銷被告作出該認(rèn)定工傷決定的具體行政行為，重新作出姜某所受傷害不屬于工傷的認(rèn)定。

 

本案審理過程中,對(duì)于姜某在該起交通事故中所受的傷害是否構(gòu)成工傷，存在兩種截然不同的意見。

 

第一種意見認(rèn)為,姜某自愿參加飯局后回家途中發(fā)生交通事故，已經(jīng)脫離了下班途中的“合理時(shí)間”及職工往返于住處和工作單位路徑的“合理路線”。根據(jù)江蘇省勞動(dòng)保障廳關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的處理意見第十二條的規(guī)定，部門主管出于個(gè)人意愿請(qǐng)客吃飯，員工自愿參加的娛樂活動(dòng)，不屬于工作時(shí)間的延續(xù)，屬于非公務(wù)行為，不能被視為工作原因。因此，姜某所受傷害不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

 

第二種意見認(rèn)為,姜某作為原告技術(shù)部門工作人員之一，接受其部門負(fù)責(zé)人安排，參加部門員工聚餐活動(dòng)，并非利用工作之名吃喝玩樂或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)或個(gè)人私利的活動(dòng)。該聚餐是姜某服從部門負(fù)責(zé)人安排、組織的集體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)屬于工作的延續(xù)。聚餐結(jié)束后回家途中發(fā)生交通事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

 

筆者同意第二種意見，理由：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，姜某參加部門的聚餐活動(dòng)是否屬于工作內(nèi)容？個(gè)人認(rèn)為，聚餐雖然不是在正常工作時(shí)間、場(chǎng)所進(jìn)行的，但該活動(dòng)是部門的負(fù)責(zé)人組織的，與工作有關(guān)聯(lián)性，且具有一定的組織性和紀(jì)律性。同時(shí)，姜某參加部門負(fù)責(zé)人組織的部門聚餐活動(dòng)，并非利用工作之名吃喝玩樂或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)或個(gè)人私利的活動(dòng)，而是服從領(lǐng)導(dǎo)安排，積極參加部門的集體活動(dòng)，應(yīng)屬于工作的內(nèi)容。聚餐活動(dòng)的時(shí)間、場(chǎng)所，也應(yīng)視為正常工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的延續(xù)。姜某參加完聚餐后，在回家途中發(fā)生交通事故，屬于下班的“合理時(shí)間”和“合理路線”范圍內(nèi)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。