日常生活中，消費(fèi)者由于專業(yè)知識(shí)的局限，自身權(quán)益往往因而受到損害；產(chǎn)生糾紛后，又由于在經(jīng)濟(jì)條件、訴訟能力等方面與生產(chǎn)、銷售者之間差異，往往處于不利地位。“3.15”國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨暨新消法實(shí)施之際，省法院挑選了十個(gè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，向社會(huì)各界公布。

　　1、出售過期商品超市賠一罰十

　　【案情】2013年7月，孫某在A超市購買雨潤牌歐式火腿4袋，總價(jià)99.6元。孫某食用后肚子不舒服，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)火腿已過保質(zhì)期，孫某訴至法院，要求A超市退還貨款99.6元并賠償996元。法院判決A超市退還孫某貨款99.6元并賠償損失996元。

　　2、消費(fèi)欺詐超市雙倍賠償

　　【案情】蔣某在某家飾廣場經(jīng)營方太電器、櫥柜零售，店面掛有方太櫥柜的招牌。2008年9月，張某前往蔣某經(jīng)營店選購櫥柜，經(jīng)洽談雙方簽訂了方太集成廚房預(yù)訂單，合同簽訂后，蔣某自己制作并為張某安裝了櫥柜。張某在使用過程中，發(fā)現(xiàn)櫥柜臺(tái)面開裂。2011年3月，方太公司鑒定后認(rèn)定蔣某出售的櫥柜非方太公司生產(chǎn)的櫥柜。張某遂訴至法院，要求蔣某雙倍賠償損失40000元。法院經(jīng)判決蔣某賠償張某40000元，并自行將其出售給張某的櫥柜拆除。

　　3、玩具車自燃銷售商難辭其咎

　　【案情】2013年春節(jié)前夕，陳某在王某、莊某經(jīng)營的童車批發(fā)城購買了一輛兒童電動(dòng)玩具車。2013年7月6日，陳某的孩子在家玩電動(dòng)玩具車時(shí)，電動(dòng)玩具車發(fā)生自燃，導(dǎo)致室內(nèi)燈具、卷簾門、沙發(fā)等物品損壞，損失價(jià)值經(jīng)鑒定達(dá)29600元。事發(fā)后，陳某立刻報(bào)警，公安消防大隊(duì)認(rèn)定起火原因?yàn)殡妱?dòng)玩具車內(nèi)部故障所致。陳某訴至法院，要求王某、莊某賠償損失29600元。法院支持了原告訴請(qǐng)。

　　4、銷售假茅臺(tái)經(jīng)營者舉證不能要擔(dān)責(zé)

　　【案情】2012年1月5日上午，陳某至吳某經(jīng)營的超市購買了13瓶53度茅臺(tái)酒，支付價(jià)款16354元。陳某飲用后認(rèn)為從吳某超市買到的系假冒茅臺(tái)酒，遂向工商局投訴，并將13瓶茅臺(tái)酒提供給工商局檢驗(yàn)。貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定結(jié)論為茅臺(tái)酒均系假冒產(chǎn)品。陳某訴至法院，要求吳某退還貨款16354元并承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。訴訟過程中，陳某提供了加蓋吳某超市印章的收據(jù)一份，用以證明13瓶茅臺(tái)酒系從吳某超市購買。吳某否認(rèn)開具過收據(jù)，對(duì)于收據(jù)上的印章亦不認(rèn)可，并否認(rèn)陳某送檢的茅臺(tái)酒是從其超市購買，但表示無法提供其超市出售的茅臺(tái)酒的進(jìn)貨資料。法院判決吳某退還陳某貨款16354元，并增加賠償損失16354元。

　　5、假魚藥坑農(nóng)害農(nóng)消費(fèi)者訴訟討說法

　　【案情】郭某從事魚類養(yǎng)殖。2011年9月11日上午，郭某發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)箱中有一兩條死魚，便到戴某經(jīng)營的魚藥店購買了正功夫20瓶，總價(jià)款120元。郭某按照該產(chǎn)品的使用說明，將此藥加水稀釋后，于當(dāng)日下午15時(shí)許撒在其養(yǎng)殖的網(wǎng)箱中，約10分鐘后，其網(wǎng)箱中的魚出現(xiàn)異常現(xiàn)象，至9月12日上午10時(shí)許，網(wǎng)箱中的成魚出現(xiàn)大面積死亡定，死魚價(jià)值為219508元。事后，戴某僅賠償郭某1000元。面對(duì)巨額損失，郭某追討無果，訴至法院，要求戴某賠償經(jīng)濟(jì)損失28萬元。法院判決戴某賠償郭某死魚損失75827.8元。

　　6、老人購物摔傷超市擔(dān)責(zé)賠償

　　【案情】許某已年近七旬。2010年7月，A超市組織了優(yōu)惠力度較大的蔬菜促銷活動(dòng)。許某在進(jìn)入超市入口時(shí)被參加促銷活動(dòng)的人流沖倒受傷，經(jīng)診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折、左肱骨骨折，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)5561.22元。事后，許某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。另查明，促銷活動(dòng)過程中，A超市僅有工作人員在入口處提醒人群“慢點(diǎn)”，但未安排人員在促銷現(xiàn)場維持秩序，也未采取措施疏導(dǎo)擁擠人群。許某訴至法院，要求A超市賠償各項(xiàng)損失83334.99元。法院判決A超市應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，賠償許某各項(xiàng)損失合計(jì)49809.37元。

　　7、未盡安全保障義務(wù)旅游經(jīng)營者與旅游輔助服務(wù)者共擔(dān)責(zé)

　　【案情】2011年8月15日，于某向A旅行社報(bào)名參加學(xué)生假期旅游活動(dòng)，并交納了一日游的旅游服務(wù)費(fèi)用。于某在A旅行社安排下，于2011年8月17日晨乘坐由B旅行社租用的小型普通客車在旅游途中與一普通貨車發(fā)生碰撞，造成包括于某在內(nèi)的游客多人傷亡。事故經(jīng)交巡警大隊(duì)認(rèn)定，小型普通客車負(fù)全部責(zé)任。于某因受傷嚴(yán)重先后至多家醫(yī)院住院治療，經(jīng)鑒定，最重受傷部位達(dá)到二級(jí)傷殘，需要長期護(hù)理。于某訴至法院，要求旅行社賠償各項(xiàng)損失合計(jì)1209030元。法院最終判決旅行社賠償于某各項(xiàng)損失合計(jì)698216.69元。

　　8、未足額交納保費(fèi)旅行社有責(zé)要賠償

　　【案情】2011年10月，陳某母女二人與A旅行社簽訂散客國內(nèi)旅游合同，約定陳某母女二人參加由A旅行社組織的桂林陽朔四日游。在陳某交納的旅游費(fèi)用中，包括2元/人/天的人身意外險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)。A旅行社提交的《保險(xiǎn)承保確認(rèn)書》載明，每人保費(fèi)4天共2.8元，其中投保的意外傷害醫(yī)療補(bǔ)充保額為1500元。2011年10月31日，陳某在銀子巖出口下階梯時(shí)不慎跌倒，經(jīng)醫(yī)院診斷確認(rèn)為骨折，建議住院治療。陳某先后在醫(yī)院門診治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用1861.58元，事后僅得到理賠款1592.52元，尚有醫(yī)療費(fèi)269.06元及誤工費(fèi)等未能獲賠。陳某訴至法院，要求A旅行社賠償各項(xiàng)損失合計(jì)8309.06元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A旅行社未盡到相關(guān)保險(xiǎn)的投保責(zé)任和告知義務(wù)，應(yīng)予合理賠償。遂判決A旅行社賠償陳某醫(yī)療費(fèi)269.06元、誤工費(fèi)3000元。

　　9、分時(shí)度假糾紛多旅游者享有合同解除權(quán)

　　【案情】2011年10月11日，郭某、樂某作為乙方與甲方A旅游公司簽訂《權(quán)益承購合同書》。合同約定，乙方承購度假俱樂部旗下酒店度假權(quán)益的內(nèi)容為：房型T0、周數(shù)1周、年限2年、最多居住人數(shù)2人，自2012年起至2013年止擁有一周八天七夜度假住宿權(quán)益，乙方承購度假權(quán)益的總價(jià)格為7800元。合同簽訂當(dāng)天，郭某、樂某支付合同款項(xiàng)7800元。事后，郭某、樂某由于工作原因無法實(shí)施旅游計(jì)劃，遂告知A旅游公司要求轉(zhuǎn)讓權(quán)益，遭到拒絕，遂訴至法院，要求解除《權(quán)益承購合同書》，由A旅游公司返還7800元的承購費(fèi)用。法院判決解除《權(quán)益承購合同書》，A旅游公司返還郭某、樂某承購款7800元。

　　10、信用卡被冒用特約商戶未盡審查義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　【案情】2005年12月，溫某向上海銀行信用卡中心申請(qǐng)信用卡，溫某在填寫申請(qǐng)表時(shí)預(yù)留了“溫某”簽名樣式。2010年1月，溫某向公安局報(bào)案，稱其被竊錢包1只，內(nèi)有身份證、駕駛證、信用卡等物。溫某的上述信用卡于2010年1月5日17時(shí)43分在銀行自動(dòng)柜員機(jī)被成功支取2000元。該卡在A公司內(nèi)的POS終端上于2010年1月5日18時(shí)左右三次被刷卡總計(jì)42091元。溫某以A公司作為銀行特約商戶未盡審查義務(wù)導(dǎo)致信用卡被盜刷為由訴至法院，要求A公司賠償損失42091元。法院認(rèn)為A公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，判決A公司賠償溫某財(cái)產(chǎn)損失21210元。