近年來(lái)，隨著相關(guān)報(bào)道的增多,聚眾打砸事件逐漸進(jìn)入了公眾的視野，如各地聚眾打砸日系車事件就引起了很大的社會(huì)影響，各級(jí)人民法院也受理了很多因聚眾打砸事件造成的刑事和民事案件。此類案件涉案人數(shù)多，影響范圍廣，因此在案件具體審理過(guò)程中，查明案件事實(shí)成為一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，其中加害人不明就成為影響案件審理的一大難題。

 

本文主要探討在聚眾打砸事件引起的民事案件中，如果加害人不明，被侵權(quán)人訴至法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行處理。當(dāng)然對(duì)于聚眾打砸事件所引起的刑事案件以及刑事附帶民事案件本文不作討論，因?yàn)榇祟惏讣?jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)偵查，一般在公訴時(shí)就有關(guān)事實(shí)特別是被告人身份都已查明，基本不存在加害人不明的情況。實(shí)踐中對(duì)于尚不構(gòu)成刑事犯罪的打砸行為，一般都是由公安機(jī)關(guān)按照《治安管理處罰法》進(jìn)行處理，受害人因加害人的打砸行為所遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損害要通過(guò)民事訴訟解決。相比刑事案件，此類案件影響范圍和造成損害比較小，一般來(lái)說(shuō)公安機(jī)關(guān)對(duì)于加害人不明的情況也不會(huì)進(jìn)一步查明，只會(huì)對(duì)其中明確的加害人進(jìn)行調(diào)查和詢問(wèn)。這就使得案件進(jìn)入民事訴訟程序后，法院處理起來(lái)有一定難度。

 

一、案例

 

甲駕車至乙居住的小區(qū)，因?yàn)閭€(gè)人糾紛，雙方在該小區(qū)發(fā)生了口角，乙遂呼救并引來(lái)一眾鄰居幫忙，其數(shù)鄰居在不明狀況的情況下對(duì)原告甲的車進(jìn)行了打砸，乙也參與其中，致使甲的車多處損壞。后甲將乙訴至法院要求乙賠償其財(cái)產(chǎn)損失，但其對(duì)于參與打砸的人數(shù)以及其他參與打砸的人的身份都不能確定，就只能將其認(rèn)識(shí)的乙作為被告起訴。且由于現(xiàn)場(chǎng)混亂，甲對(duì)于乙個(gè)人具體對(duì)其車輛造成哪些損害也不清楚。

 

在此案件的處理中，人民法院主要面臨幾個(gè)問(wèn)題：是否應(yīng)當(dāng)受理，如果受理了在具體處理中對(duì)于明確的加害人的責(zé)任如何確定，舉證不能不利后果的承擔(dān)在原被告雙方之間如何實(shí)現(xiàn)公平。

 

二、加害人不明案件涉及的法律問(wèn)題研究

 

（一）  加害人不明與共同危險(xiǎn)侵權(quán)案件的區(qū)別

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第八條至十一條規(guī)定了侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，如果聚眾打砸事件中所有的加害人都能夠確定，應(yīng)該在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體情況對(duì)不同的侵權(quán)人，按照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定做出處理。其中《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定“兩人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，加害人承擔(dān)連帶責(zé)任”，此條規(guī)定的共同危險(xiǎn)責(zé)任和加害人不明很相似，但其實(shí)二者是有區(qū)別的：共同危險(xiǎn)責(zé)任討論的前提是加害人的范圍是明確的，即可能造成損害的人的范圍是確定的，即使我們不能查清具體損害是其中的何人造成。對(duì)于共同危險(xiǎn)行為，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法明確規(guī)定了不能確定具體侵權(quán)人的，由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，在連帶責(zé)任人內(nèi)部，如果份額不能確定即推定加害人承擔(dān)平均責(zé)任，在處理上是沒(méi)有爭(zhēng)議的。而本文所指的加害人不明是指加害人的范圍不確定，對(duì)于實(shí)施打砸行為的人數(shù)以及身份都不能查清，被侵權(quán)人只起訴其中部分其已知曉的加害人的情況。因?yàn)榧雍θ说姆秶腿藬?shù)都未查清，某個(gè)加害人的行為具體造成何種損害就無(wú)法查清，具體案件中被告的責(zé)任就無(wú)法確定，如果推定所有的加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么連帶責(zé)任人內(nèi)部份額的確定也會(huì)成為一個(gè)難題。即使推定連帶責(zé)任人內(nèi)部是平均責(zé)任，因?yàn)榧雍θ巳藬?shù)的不確定，在知道損失總額的情況下也無(wú)法確定具體的數(shù)額。而且日后已承擔(dān)賠償責(zé)任的連帶責(zé)任人行使追償權(quán)時(shí)也無(wú)法確定追償?shù)臄?shù)額。所以加害人不明的情況下，不能機(jī)械化地按字面意思適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十條。

 

（二）加害人不明案件與受害人起訴時(shí)對(duì)連帶責(zé)任侵權(quán)人行使選擇權(quán)的區(qū)別

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”，此條規(guī)定了被侵權(quán)人對(duì)于侵權(quán)人起訴時(shí)的選擇權(quán)，可以請(qǐng)求部分侵權(quán)人承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，也可以請(qǐng)求全部的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。前文提到的案例中，如果所有的加害人都能查清，他們對(duì)被侵權(quán)人的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任是沒(méi)有疑問(wèn)的，但如果加害人不明，被侵權(quán)人行使選擇權(quán)的范圍就是不確定的。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的被侵權(quán)人行使選擇權(quán)也應(yīng)建立在連帶責(zé)任人確定的基礎(chǔ)上，因?yàn)槿绻荒艽_定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的人數(shù)，就不能確定連帶責(zé)任人內(nèi)部的份額，如果判令被起訴的部分加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被侵權(quán)人的損害雖然能夠得到救濟(jì)，但是這對(duì)于加害人來(lái)說(shuō)有失公平，因?yàn)楸磺謾?quán)人對(duì)于加害人的身份以及侵權(quán)事實(shí)是負(fù)有舉證責(zé)任的，舉證不能的不利后果不能全部由加害人承擔(dān)，同時(shí)已承擔(dān)全部責(zé)任的侵權(quán)人日后行使追償權(quán)時(shí)也會(huì)面臨同樣的處境，在其行使追償權(quán)的案件審理中也會(huì)面臨被告不明確、責(zé)任份額不明確的問(wèn)題。

 

（三）此類案件在審判實(shí)踐中當(dāng)如何處理

 

不同法院在具體的處理中也存在差異，有的是直接不予受理，有的是在受理后審查相關(guān)內(nèi)容后予以駁回起訴，有的判決能夠確定的加害人連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因?yàn)楝F(xiàn)有的法律對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，法官就能夠充分行使自由裁量權(quán)，這些裁判方式也都是在現(xiàn)有的法律框架下做出的合法裁判，所以此時(shí)我們就應(yīng)該考慮不同裁判方式的社會(huì)效果。

 

1、按民法基本原則裁判

 

民法的基本原則，是指導(dǎo)民事立法、民事審判和民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。因立法活動(dòng)本身具有一定的局限性和滯后性，現(xiàn)行法律難免存在漏洞，不能完全滿足審判的需要，這時(shí)就可以運(yùn)用民法基本原則來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。在以前的法院裁判中，很少有將民法基本原則作為裁判依據(jù)的，但是隨著社會(huì)的發(fā)展和新情況的不斷增多，以民法基本原則作出裁判的案例已經(jīng)逐漸在增多，就曾有法院運(yùn)用公序良俗原則進(jìn)行判決。

 

在本文案例中，如果判決被告不承擔(dān)任何責(zé)任，那么被侵權(quán)人的權(quán)利很難得到救濟(jì)，明顯有失公平。公平原則作為民法的基本原則，也是司法原則，應(yīng)該作為審理和裁判案件的依據(jù)，應(yīng)該根據(jù)公平原則在雙方之間找到一個(gè)利益的平衡點(diǎn)，酌情判令被告給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是這個(gè)補(bǔ)償又必須小于原告的全部損失，讓原告也承擔(dān)部分舉證不能的后果。需要說(shuō)明的是，這里的運(yùn)用公平原則不是民法中所說(shuō)的公平責(zé)任，《民法通則》第一百三十二條對(duì)于公平責(zé)任有明確規(guī)定的，但是要適用公平原則需要有一個(gè)前提就是當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。這在本文案例中明顯是一方存在過(guò)錯(cuò)的，只是因?yàn)榕e證上的困難造成原告的權(quán)利不能得到很好的救濟(jì)。雖然公平責(zé)任也是民法公平原則的體現(xiàn)，但是二者不能等同。同時(shí)，被告的打砸行為是違反公序良俗原則的，因?yàn)樗`反了公共秩序中的社會(huì)管理秩序，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)此原則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

此種裁判方式能夠有效地賠償原告損失，救濟(jì)其權(quán)利，對(duì)于被告也有一定的懲戒作用，能夠讓其對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定的責(zé)任。同時(shí)，這種處理方式能夠充分發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)活動(dòng)的指導(dǎo)性，一定程度上能夠扼制聚眾打砸的行為，對(duì)公眾有積極地引導(dǎo)作用，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)社會(huì)效果是相對(duì)理想的。但是此種裁判方式在現(xiàn)階段存在不足，因?yàn)橘x予了審判人員過(guò)大的自由裁量權(quán)，用起來(lái)只能慎之有慎。因?yàn)闆](méi)有明確的法律規(guī)定以及指導(dǎo)性的文件予以規(guī)范，法院系統(tǒng)對(duì)于此類案件也缺乏統(tǒng)一的相對(duì)量化的裁判方案，所以這種裁判方式具有很強(qiáng)的超前性，需要充分考慮雙方在事件中的作用和地位，以及參與打砸的大致人數(shù)，得出一個(gè)相對(duì)合理的結(jié)果。

 

2、不予受理、駁回起訴

 

對(duì)于此類案件，不予受理和駁回起訴是在相關(guān)法律規(guī)范不盡完善的情況下做出的一種比較保守且合法的裁判，即在受理和審理階段因?yàn)樵娣阶C據(jù)的缺陷而不支持原告主張，雖然處理方式不同，但其依據(jù)的原理是一樣，只是不同的訴訟階段的不同方法。

不予受理和駁回起訴符合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在程序上是合法的，但在實(shí)體上不能體現(xiàn)雙方利益的平衡。這兩種處理方式將舉證責(zé)任的不利后果都?xì)w責(zé)于原告，對(duì)于處于弱勢(shì)地位的原告方?jīng)]有給予有效的保護(hù)，而且沒(méi)有讓被告就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)此種處理方式對(duì)社會(huì)缺乏正面的引導(dǎo)，容易給社會(huì)公眾造成“法不責(zé)眾”的印象，可能還會(huì)使一些欲實(shí)施侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)行為的人更加肆無(wú)忌憚，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，會(huì)產(chǎn)生消極的法律后果。

 

三、總的來(lái)說(shuō)，要更好地解決此類案件，需要不斷地完善相關(guān)的法律法規(guī)，或者通過(guò)下發(fā)指導(dǎo)性文件等方式在法院系統(tǒng)形成相對(duì)一致的處理模式，維護(hù)判決的統(tǒng)一性。同時(shí)，還要充分發(fā)揮調(diào)解的作用，不僅包括訴訟階段的調(diào)解，還包括行政處理階段的調(diào)解。通過(guò)調(diào)解可以有效地在雙方之間實(shí)現(xiàn)利益的平衡。如果能在充分尊重當(dāng)事人意愿，不將調(diào)解方案強(qiáng)加于當(dāng)事人的前提下積極組織調(diào)解，此類案件的處理起來(lái)會(huì)更輕松，也能達(dá)到較好的社會(huì)效果。