2009年5月，原告某建筑安裝工程有限公司經(jīng)招投標(biāo)承建被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)土建工程。雙方簽訂建設(shè)工程施工合同約定了權(quán)利義務(wù)。工程竣工驗(yàn)收后，2011年5月16日，雙方簽訂建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議約定工程款結(jié)算有關(guān)事項(xiàng)，約定由第三方出具《建設(shè)工程結(jié)算審核書》作為最終結(jié)算工程價(jià)款依據(jù)。后被告按結(jié)算審核書支付了部分工程款。現(xiàn)原告以結(jié)算審核書有問題為由，申請(qǐng)重新評(píng)估工程價(jià)款，并要求被告支付工程款及逾期利息。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第三方某公司出具的結(jié)算審核書有瑕疵，應(yīng)當(dāng)對(duì)工程價(jià)款重新審計(jì)，以此作為原、被告雙方結(jié)算依據(jù)。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：結(jié)算審核書在程序上有瑕疵，不影響原、被告雙方對(duì)工程款的確認(rèn)，對(duì)原告要求重新評(píng)估的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。對(duì)于本案的分析要將補(bǔ)充協(xié)議、審定單、結(jié)算審定書三者結(jié)合起來考慮。本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議是否無效或可撤銷；二是第三方某公司依據(jù)原、被告簽訂的審定單出具的結(jié)算審核書的效力。

 

針對(duì)焦點(diǎn)一，原告稱受被告脅迫才簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。

 

筆者認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)之前雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的變更，雙方均蓋章認(rèn)可，且原告不能提供有關(guān)受脅迫的證據(jù)，因此補(bǔ)充協(xié)議不存在無效的情形，原告以受脅迫為由推翻補(bǔ)充協(xié)議不成立。退一步講，依據(jù)《合同法》第54條，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”即使原告確實(shí)受到被告脅迫，補(bǔ)充協(xié)議則為可撤銷合同，但從2011年5月16日至2013年原告起訴之日，時(shí)間已經(jīng)超過一年，期間原告未提起變更或撤銷，撤銷權(quán)歸于消滅，依據(jù)是《合同法》第55條，“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”

 

針對(duì)焦點(diǎn)二，原告稱第三方某公司系被告單方委托，該報(bào)告違反審計(jì)規(guī)定要求，沒有施工單位結(jié)算書、工程簽證單、審計(jì)清單、不能作為原、被告雙方結(jié)算工程價(jià)款依據(jù)。

 

筆者認(rèn)為結(jié)算審核書是雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，因此具有審核效力，理由如下：

 

一是雙方明確約定由第三方出具審核書作為價(jià)款結(jié)算依據(jù)。補(bǔ)充協(xié)議約定，被告對(duì)原告報(bào)送的工程決算資料進(jìn)行審核，對(duì)經(jīng)審核確認(rèn)的工程結(jié)算價(jià)款，由有資質(zhì)的第三方出具結(jié)算審核書作為最終結(jié)算工程價(jià)款依據(jù)，雙方予以認(rèn)可，結(jié)算審核書經(jīng)雙方確認(rèn)后，對(duì)雙方均具約束力，按結(jié)算審核書結(jié)算和支付工程款后，雙方均不得提出其它結(jié)算要求。本案中，被告委托的第三方某公司具備審核資質(zhì)，且原告當(dāng)時(shí)未提出反對(duì)，審核主體適格。

 

二是第三方依據(jù)審定單出具結(jié)算審核書是可行的。本案中，第三方某公司沒有經(jīng)過正常審核流程，而是以原、被告雙方簽訂的審定單中的送審工程造價(jià)、審定工程造價(jià)、核減工程造價(jià)為依據(jù)，出具了結(jié)算審核書，在程序上存在瑕疵。但是一方面，原、被告雙方之所以在達(dá)成一致意見之后，仍然讓第三方公司出具報(bào)告，是為了在形式上符合行政審查的規(guī)定；另一方面，第三方某公司出具的結(jié)算審核書與原、被告雙方簽訂的審定單內(nèi)容完全一致，符合原、被告雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方構(gòu)成約束力。

 

三是原、被告雙方已按照結(jié)算審核書實(shí)際履行。本案中，被告已經(jīng)按審核書支付了原告大部分工程款，原告接受工程款的行為是以實(shí)際行動(dòng)對(duì)審核書效力的確認(rèn)。

 

綜上，筆者認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)工程價(jià)款簽訂的補(bǔ)充協(xié)議有效，委托第三方出具的結(jié)算審核書雖然存在瑕疵，但不影響工程價(jià)款的確認(rèn)。筆者也借此案提醒大家，在商業(yè)往來中，意思自治是王道，誠實(shí)守信是基準(zhǔn)，證據(jù)留存是維護(hù)合法權(quán)益的有效手段，把握住這三點(diǎn)，即是對(duì)自身負(fù)責(zé)，也能為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在法治軌道中運(yùn)轉(zhuǎn)貢獻(xiàn)一份力量。