以特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是2012年8月31日通過的新《民事訴訟法》中引人注目的亮點(diǎn)之一，該法以兩個(gè)條款就擔(dān)保物權(quán)案件實(shí)現(xiàn)的程序性問題作出了新的規(guī)定，是民事訴訟法對《物權(quán)法》等實(shí)體法律的程序回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法與程序法的融洽銜接。與擔(dān)保物權(quán)人只能通過訴訟方式確定執(zhí)行依據(jù)后再申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的舊況相比，擔(dān)保物權(quán)人可以通過非訟方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，縮短了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的周期，降低了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，有利于擔(dān)保物權(quán)人更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。但從目前的司法實(shí)踐來看，這兩個(gè)條款的規(guī)定較原則而缺乏可操作性，最高人民法院也暫未發(fā)布具體的司法解釋，故本文從解釋論的角度對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的內(nèi)涵、性質(zhì)及新民事訴訟法第196條和197條的理解和適用作出闡述，以期對審判實(shí)踐有所裨益。

 

一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件之概說

 

擔(dān)保物權(quán)案件的實(shí)現(xiàn)，又稱擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行，是指擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)的行為。擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)關(guān)系擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)能否充分、便捷快速地受到清償，因而是擔(dān)保物權(quán)最重要的效力。

 

擔(dān)保物權(quán)通過何種方式實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)人的利益，而且關(guān)系到整個(gè)交易秩序的安全和效率。根據(jù)是否以及在何種方式上依賴國家公權(quán)力的作用，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)分為自力救濟(jì)和公力救濟(jì)兩種途徑。自力救濟(jì)，即擔(dān)保物權(quán)人可徑自決定擔(dān)保物權(quán)的處分方式并予以實(shí)施，無需經(jīng)由擔(dān)保人同意，也無需法院或其他國家機(jī)關(guān)的干預(yù)或介入。公力救濟(jì)，即擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)采用公法上的方式，擔(dān)保物權(quán)人實(shí)行擔(dān)保物權(quán)之前通常需要獲得法院或其他國家機(jī)關(guān)簽發(fā)的裁判或決定，而不能私自實(shí)現(xiàn)。在世界范圍內(nèi)，有的國家采自力救濟(jì)主義，允許當(dāng)事人自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，如法國、英國、美國等；有的國家采取公力救濟(jì)主義，不允許當(dāng)事人自力救濟(jì)實(shí)擔(dān)保物權(quán)，如德國、瑞士、日本等。[1]擔(dān)保物權(quán)的自力救濟(jì)和公力救濟(jì)各有其優(yōu)勢，公力救濟(jì)的方式更加注重?fù)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性，而自力救濟(jì)的方式更加關(guān)注擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利的快捷實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然采自力救濟(jì)方式的國家也在立法中規(guī)定了保護(hù)債務(wù)人和第三人利益的條款，以防止擔(dān)保物權(quán)人濫用權(quán)利。

 

為準(zhǔn)確理解擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)定，首先需深入理解該類案件的本質(zhì)屬性。按照民事訴訟法的基本原理，通說認(rèn)為民事案件中存在訴訟案件和非訟案件兩種基本類型劃分；基于此種劃分，進(jìn)而適用訴訟程序或非訟程序，是傳統(tǒng)訴訟、非訟二元格局下民事裁判的邏輯過程。非訟案件是指利害關(guān)系人或起訴人在沒有民事權(quán)益爭議的情況下，請求法院確認(rèn)某種事實(shí)和權(quán)利是否存在，從而引起一定的民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的案件。與訴訟案件比較，非訟案件有獨(dú)特的性質(zhì)和價(jià)值取向，處理非訟案件需要適用相應(yīng)的非訟程序及基本原理，理論上通常把民事訴訟的基本原理或基本原則簡稱為”非訟法理”。從比較法的角度看，非訟法理主要包括職權(quán)主義、書面審理主義、不公開審理主義，采取自由證明等。[2]隨著現(xiàn)代非訟法理的豐富與發(fā)展，非訟案件的范圍和非訟程序的適用都越來越廣泛，學(xué)界普遍認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的性質(zhì)屬于非訟案件。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)適用非訟程序裁判，與非訟程序的價(jià)值取向是一致的。訴訟程序采取當(dāng)事人主義、直接言辭主義，其制度價(jià)值在于準(zhǔn)確查明案件爭議，保障當(dāng)事人的程序參與，以裁判結(jié)果的實(shí)體公正為核心目標(biāo)。在非訟程序中，法院奉行職權(quán)主義、簡易主義、裁判周期短，體現(xiàn)了效率的價(jià)值，其程序目的也不在于爭議解決。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件適用非訟程序，經(jīng)核實(shí)權(quán)利存在及權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就等事項(xiàng)，法院即可作出準(zhǔn)予拍賣變賣的裁定，以迅速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，合乎非訟程序的制度價(jià)值。[3]我國《民事訴訟法》并未明確采納訴訟案件與非訟案件的類型劃分，但新《民事訴訟法》將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件規(guī)定在第十五章”特別程序”中，學(xué)者普遍認(rèn)為，其基本上符合非訟案件和非訟程序的非訟屬性。

 

二、我國擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之立法變遷

 

抵押權(quán)是羅馬法以來各國擔(dān)保物權(quán)中最重要的類型，被世人稱為”擔(dān)保之王”，故擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之立法變遷以抵押權(quán)為考察視角。我國最早對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出規(guī)定的法律是1987年1月1日起施行的《民法通則》，其第89條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財(cái)產(chǎn)作為抵押物，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價(jià)或者以變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先得到償還。受當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)所限，《民法通則》對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式規(guī)定極為簡陋粗糙，甚至未區(qū)分抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，而統(tǒng)稱為”抵押權(quán)”，從條文也可看出擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式僅包括兩種”折價(jià)”和”變賣”，而且對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式是采自力救濟(jì)還是公力救濟(jì)也語焉不詳。

 

從1995年10月1日起施行的《擔(dān)保法》中第一次對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的公力救濟(jì)作出規(guī)定。《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。通過與《民法通則》對比可發(fā)現(xiàn)，《擔(dān)保法》就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式除了折價(jià)、變賣兩種外增加了拍賣方式，而且規(guī)定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑上，當(dāng)事人可以通過協(xié)商方式確定，協(xié)商不成時(shí)抵押權(quán)人可以向法院提起訴訟。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于抵押權(quán)人與抵押人自行協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的概率非常低[4],抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的公力救濟(jì)途徑就顯得非常重要。但《擔(dān)保法》的規(guī)定也導(dǎo)致實(shí)踐中通過公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的比例過高，而通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)有以下兩種弊端：（1）效率低。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，如果債務(wù)人或抵押人對一審判決提起上訴，將經(jīng)歷一審、二審兩個(gè)訴訟階段。即便抵押權(quán)人最終取得了生效勝訴判決，如果抵押人不履行判決，抵押權(quán)人還要向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因此抵押權(quán)有時(shí)需要一兩年甚至更長時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)。[5]（2）代價(jià)高。抵押權(quán)人起訴需預(yù)交案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，進(jìn)入執(zhí)行程序后還有申請執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)，有時(shí)還要支付不菲的律師費(fèi)，這些對于抵押權(quán)人明顯不利，抵押權(quán)人不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，擔(dān)保制度的功能也受到限制。

 

為使抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序更加簡便，理論界和實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈呼吁立法部門修改法律，允許抵押權(quán)人直接申請強(qiáng)制執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)而不必經(jīng)過訴訟程序，為抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)提供更便利的制度保障。立法部門也認(rèn)識到《擔(dān)保法》的不盡人意之處，故在1999年10月1日起實(shí)行的《合同法》中作出了有限度的立法回應(yīng)。隨著我國城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)，固定資產(chǎn)投資規(guī)模增長迅速，出現(xiàn)了大量拖欠建設(shè)工程款且數(shù)額巨大的問題，不僅制約了建設(shè)企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展，因拖欠農(nóng)民工工資也引發(fā)了一系列民生問題，為解決這一問題，《合同法》第286條規(guī)定：”發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”很明顯”申請人民法院將該工程依法拍賣”并非《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定的”向人民法院提起訴訟”，立法機(jī)關(guān)的意圖在于改變擔(dān)保法所規(guī)定的的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。當(dāng)然，《合同法》囿于自身的調(diào)整范圍和立法目的，只能對承包人的法定抵押權(quán)作出規(guī)定，不可能對擔(dān)保物權(quán)所有類型的實(shí)現(xiàn)方式作出統(tǒng)一規(guī)定。

 

真正對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出制度創(chuàng)新的法律是2007年10月1日起實(shí)行的《物權(quán)法》。為統(tǒng)一解決抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)程序復(fù)雜漫長、成本高昂的問題，《物權(quán)法》順應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流，同時(shí)參考其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，《物權(quán)法》在其第195條第2款中規(guī)定：”抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。”該條將抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的途徑，由《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定的”向人民法院提起訴訟”變化為”請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”。這樣的變化，關(guān)注了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的便捷需要，降低了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。[6]雖然《物權(quán)法》規(guī)定抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，但并未明確以何種方式實(shí)現(xiàn)，舊《民事訴訟法》也缺乏相應(yīng)的配套程序，故《物權(quán)法》實(shí)施后，各級人民法院在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式仍沿用傳統(tǒng)的民事訴訟方式，即由抵押權(quán)人啟動審判程序獲得勝訴判決后申請強(qiáng)制執(zhí)行，《物權(quán)法》的立法意圖未能有效實(shí)現(xiàn)。

 

近些年為解決擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的程序缺位問題，人大代表、有關(guān)單位及法律專家，建議在民事訴訟法中對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出銜接性規(guī)定，這一努力最終體現(xiàn)在2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》中，其第196條和第197條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法和程序法的配套銜接。

 

三、新《民事訴訟法》第196條、197條之理解與適用

 

（一）新《民事訴訟法》第196條規(guī)定：申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。

 

1、如何理解本條規(guī)范的范圍是”擔(dān)保物權(quán)”而非僅”抵押權(quán)”

 

《物權(quán)法》對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的規(guī)定與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并不完全相同，《物權(quán)法》第一百九十五條第1款及第2款規(guī)定：”債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。”對于質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，《物權(quán)法》第219條第2款規(guī)定：”債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。”就留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式《物權(quán)法》第236條第1款規(guī)定：”留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。”通過對比可發(fā)現(xiàn)，就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑《物權(quán)法》規(guī)定抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，但并沒有明確規(guī)定質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

 

如何理解其中的差異？質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人是否有權(quán)請求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)？筆者認(rèn)為答案是肯定的。首先，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)，均屬于擔(dān)保物權(quán)，盡管《物權(quán)法》明確規(guī)定了抵押權(quán)的公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)途徑，對質(zhì)權(quán)及留置權(quán)卻沒有規(guī)定，但本著相同事務(wù)相同處理的法律解釋原則，《物權(quán)法》第195條第2款關(guān)于抵押權(quán)的公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)途徑的規(guī)定，于質(zhì)權(quán)及留置權(quán)應(yīng)準(zhǔn)用之。其次，《物權(quán)法》第219條第2款有關(guān)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的規(guī)定以及《物權(quán)法》第236條第1款有關(guān)留置權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的規(guī)定中，均有”也可以就拍賣、變賣”擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)谋硎觯币部梢跃团馁u、變賣”在文義上可解釋為既包括擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人協(xié)商一致實(shí)施的拍賣、變賣，也包括申請人民法院實(shí)施的拍賣、變賣。[7]究其原因，是因?yàn)榈盅簷?quán)人無法直接控制抵押物，缺少抵押人的配合，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)將困難重重，故特別需要公權(quán)力予以救濟(jì)，相較而言，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的成立時(shí)擔(dān)保物權(quán)人已轉(zhuǎn)移占有標(biāo)的物，于擔(dān)保物權(quán)條件成就時(shí)，拍賣、變賣較為容易實(shí)施，但筆者認(rèn)為這并意味著質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的實(shí)施就不需要公力救濟(jì)，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能協(xié)商一致時(shí)，申請人民法院實(shí)施拍賣、變賣自應(yīng)被法律所允許，物權(quán)法如此規(guī)定是為了凸顯公力救濟(jì)對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的重要性。

 

2、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請主體

 

根據(jù)本條規(guī)定，申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體不限于擔(dān)保物權(quán)人，除擔(dān)保物權(quán)人外，還包括其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人。《物權(quán)法》為平衡擔(dān)保物權(quán)人和擔(dān)保人之間的利益，避免質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人怠于行使權(quán)利，侵害出質(zhì)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，其第220條規(guī)定，出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。第237條規(guī)定，債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)。此外，《物權(quán)法》除外的其他法律也得成為申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體法依據(jù)，比如根據(jù)《合同法》第286條，承包人亦是實(shí)現(xiàn)法定抵押權(quán)的申請主體。又如《海商法》、《民用航空器法》規(guī)定的船舶抵押權(quán)、民用航空器抵押權(quán)的權(quán)利人，亦可按照相應(yīng)法律申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

 

3、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄法院

 

根據(jù)本條規(guī)定，申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出，兼采擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地和擔(dān)保物權(quán)登記地兩種地域管轄標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對本條的理解與適用應(yīng)注意以下問題：

 

（1）對于不動產(chǎn)抵押權(quán)。其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地與擔(dān)保物權(quán)登記地是重合的。根據(jù)《物權(quán)法》第187條規(guī)定，不動產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)行的是登記要件主義，即不動產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，而按照現(xiàn)行的不動產(chǎn)登記管理規(guī)定，不動產(chǎn)登記由不動產(chǎn)所在地的相關(guān)登記部門辦理。如《房屋登記辦法》第4條規(guī)定，房屋登記由房屋所在地的房屋登記機(jī)構(gòu)辦理。

 

（2）對于權(quán)利質(zhì)權(quán)。權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是無形的可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此嚴(yán)格來說無財(cái)產(chǎn)”所在地”。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，沒有權(quán)利憑證的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，質(zhì)權(quán)的設(shè)立需進(jìn)行登記。《物權(quán)法》第224條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。第226條規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。第227條規(guī)定，以注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。第228條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。對于這些權(quán)利質(zhì)權(quán)，只存在登記地，不存在財(cái)產(chǎn)所在地。而對于匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等有權(quán)利憑證的權(quán)利，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立，因此可把權(quán)利憑證持有人住所地視為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地。

 

（3）對于留置權(quán)。留置權(quán)的設(shè)立以債權(quán)人留置已合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)為要件，無需到相關(guān)部門辦理登記，屬于非登記物權(quán)。因此留置權(quán)無擔(dān)保物權(quán)登記地，僅有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地。

 

（4）對于登記對抗主義的擔(dān)保物權(quán)。如動產(chǎn)抵押權(quán)和浮動抵押權(quán)，在實(shí)踐中可能存在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地與擔(dān)保物權(quán)登記地不一致的情況。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，正在建造的建筑物、船舶、航空器，交通運(yùn)輸工具抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。此外，企業(yè)、個(gè)體工商戶，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立。按本條規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地與擔(dān)保物權(quán)登記地不一致時(shí)，應(yīng)允許擔(dān)保物權(quán)人選擇一處法院提出申請。

 

本條還規(guī)定，申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由申請人向基層人民法院提出。規(guī)定由基層人民法院管轄，是考慮到該類案件的非訟程序特征，也是世界各國的通行做法，此外考慮到該類案件較為普遍且數(shù)量眾多，結(jié)合各級人民法院的工作職責(zé)劃分，由基層人民法院審理也是符合我國審判現(xiàn)狀的。

 

（二）新《民事訴訟法》第197條規(guī)定： 人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，對本條的適用應(yīng)注意以下問題。

 

1、人民法院立案受理

 

擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人向人民法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供如下證據(jù)材料供人民法院審查。

 

（1）證明擔(dān)保物權(quán)存在的證據(jù)材料，包括主合同、擔(dān)保物權(quán)合同，抵押權(quán)登記證明或他項(xiàng)權(quán)利證書，權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利憑證，無權(quán)利憑證的提交辦理質(zhì)權(quán)登記的證明。

 

（2）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成立的證明。依據(jù)《物權(quán)法》第170條、第195條第1款、219條第2款的規(guī)定，”債務(wù)人不履行到期債務(wù)”或者”發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，是抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件。根據(jù)《物權(quán)法》第231條及第236條的規(guī)定，”債務(wù)人不履行到期債務(wù)”，是留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件。依據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款，承包人催告其在合理期限內(nèi)支付逾期不支付，是建設(shè)工程法定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提條件。因此，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就的相關(guān)證據(jù)材料供人民法院審查。當(dāng)然，非訟程序本身適用的是職權(quán)主義，人民法院對于擔(dān)保物權(quán)與其他權(quán)利是否存在等相關(guān)事實(shí)并不限于當(dāng)事人提供的材料，均可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。[8]

 

2、審查與裁定

 

如前文所述，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件在性質(zhì)上屬于非訟案件，且被規(guī)定在新《民事訴訟法》第十五章特別程序中，按照非訟程序原理，對于該類案件法院無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，由獨(dú)任法官作出審查與裁定即可。但對于重大、疑難復(fù)雜案件應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審查。根據(jù)新《民事訴訟法》第十五章第一節(jié)的一般規(guī)定,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起30日內(nèi)審結(jié)，有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

 

既然申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)屬于非訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)以裁定為之，擔(dān)保物權(quán)人不得請求以判決為之。[9]

 

根據(jù)本條規(guī)定，人民法院對申請人所提交的證明擔(dān)保物權(quán)存在及實(shí)現(xiàn)條件成就的證據(jù)材料進(jìn)行形式審查后，符合法律相關(guān)規(guī)定的，可以裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，不符合法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)裁定駁回申請。但申請人提出的對于主債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)真實(shí)性、合法性等實(shí)體抗辯如何處理，目前爭議較大。

 

一種意見認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對申請人提交的材料進(jìn)行形式審查，如果申請人的申請符合法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，被申請人對于主債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)真實(shí)性、合法性的異議不影響法院依法裁定，其主張可留待執(zhí)行程序中通過執(zhí)行異議解決。該意見認(rèn)為《物權(quán)法》、新《民事訴訟法》之所以規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人可申請拍賣、變賣擔(dān)保物以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)就是為了便于權(quán)利人盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利，遏制債務(wù)人的非誠信行為，如果債務(wù)人可通過異議的提出阻止該程序的進(jìn)行，那么《物權(quán)法》，新《民事訴訟法》的立法目的就會落空。

 

另一種意見認(rèn)為，被申請人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人在限定時(shí)日內(nèi)向人民法院提起訴訟，通過訴訟解決爭議，當(dāng)事人不起訴的，人民法院得繼續(xù)裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人起訴的，人民法院應(yīng)裁定終結(jié)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。這一意見認(rèn)為申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的前提是當(dāng)事人對主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)本身沒有異議，如果對主債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)的真實(shí)性、合法性存在異議，應(yīng)通過訴訟程序解決爭議。

 

筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)對異議作綜合審查。為防止被申請人濫用異議權(quán)利，被申請人提出異議的，要提供初步證據(jù)，作為法院綜合審查判斷的依據(jù)，同時(shí)法院也可依職權(quán)調(diào)查相關(guān)證據(jù)材料以核實(shí)異議的真實(shí)性。被申請人沒有明顯的證據(jù)，僅籠統(tǒng)表示有異議的，不足以構(gòu)成法官對”異議成立”心證判斷的，法院不宜簡單據(jù)此駁回當(dāng)事人的申請，只有法院在綜合審查的基礎(chǔ)上，對主債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)的存在的事實(shí)及實(shí)現(xiàn)條件的事實(shí)認(rèn)定仍存疑問，無法形成內(nèi)心確信時(shí)才可駁回當(dāng)事人的申請。

 

3、強(qiáng)制執(zhí)行

 

人民法院裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，該裁定即成為執(zhí)行依據(jù)。如果一方當(dāng)事人拒不履行的，對方當(dāng)事人可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。縱觀世界各國和地區(qū)的抵押權(quán)司法保護(hù)程序，基本上均為抵押權(quán)人直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，由法院進(jìn)行形式審查后作出是否準(zhǔn)許的裁定，該裁定就是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行名義。[10]

 

 

 

【注釋】


[1] 毛亞敏：《擔(dān)保法論》，中國法制出版社1997年版，第176頁；轉(zhuǎn)引自朱巖，高圣平，陳鑫：《中國物權(quán)法評注》，北京大學(xué)出版社2007年版，第627頁。

[2] 最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編：《<中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第422頁。

[3] 肖建國、陳文濤：《論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2011年第1期。

[4] 程嘯：《中國抵押權(quán)制度的理論與實(shí)踐》，法律出版社2002年版，第358頁；轉(zhuǎn)引自朱巖，高圣平，陳鑫：《中國物權(quán)法評注》，北京大學(xué)出版社2007年版，第628頁。

[5] 全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國物權(quán)法條文說明，立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第357頁。

[6] 參見前引[2], 最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編書第414-415頁。

[7] 高圣平：《物權(quán)法與擔(dān)保法：對比分析與適用》，人民法院出版社2010年版，第101頁。

[8] 參見前引[2], 最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編書第423-424頁。

[9] 謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第741頁。

[10] 丁亮華：《抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之非訴執(zhí)行途徑-從解釋論看<物權(quán)法>第195條第2款》，載氏著：《強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范解釋：在實(shí)體法與程序法之間》，中國法制出版社2011年版，第238-239            頁。