引言

 

修改后的《刑事訴訟法》于2013年1月1日正式實(shí)施。此次《刑事訴訟法》的修訂，新增加了第五編”特別程序”，分四章規(guī)定了未成年人刑事訴訟程序、刑事和解程序、沒收財(cái)產(chǎn)審理程序及精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，對我國刑事司法制度的發(fā)展具有極其重要的意義，推進(jìn)了我國刑事訴訟制度的精細(xì)化、科學(xué)化。其中第二章”當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，規(guī)定因民間糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件可以適用刑事和解。使得多年來司法實(shí)務(wù)部門探索創(chuàng)新的刑事和解實(shí)踐上升到了法律制度層面，對于保障人權(quán)，撫慰被害人心理創(chuàng)傷，修復(fù)社會關(guān)系等都具有十分重要的價(jià)值。

 

我國刑事和解的實(shí)踐是在構(gòu)建和諧社會的政治語境下展開的，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策與恢復(fù)性司法潮流共同催生的新生事物。刑事和解在各國的實(shí)踐中，基本形成了三種模式：[1]（一）自和--申請模式。由被害人和加害人自行協(xié)商解決糾紛，達(dá)成和解后向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出和解申請。公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查和解結(jié)果的合法性和自愿性；（二）公權(quán)力機(jī)關(guān)促和模式。由刑事糾紛的加害人或被害人向公權(quán)力機(jī)關(guān)提出和解要求，由公權(quán)力機(jī)關(guān)促成和解，并主持制作和解協(xié)議書；（三）第三方促和模式。主要是通過社區(qū)及民間調(diào)解機(jī)構(gòu)促成被害人與加害人和解，由公權(quán)力機(jī)關(guān)對和解進(jìn)行確認(rèn)。我國法律以制定法的方式存在，刑事司法一直由公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷實(shí)施。刑事和解的探索實(shí)踐也是由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院共同推進(jìn)。2002年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院率先制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)（試行）》，對刑事和解的范圍、條件、程序等問題進(jìn)行了規(guī)范，[2]之后，各地各級公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院紛紛單獨(dú)或聯(lián)合出臺有關(guān)規(guī)定指導(dǎo)刑事和解的試驗(yàn)?？梢?，以公權(quán)力為主導(dǎo)是刑事和解實(shí)踐的主要模式。江蘇推行刑事和解較早且辦案數(shù)量較多，也以公權(quán)力機(jī)關(guān)促和與”檢調(diào)對接”為主要方式。[3]

 

修改后的刑訴法第二百七十八條規(guī)定：雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。這項(xiàng)規(guī)定表明，刑事和解的雙方當(dāng)事人無論是自行和解還是在有關(guān)機(jī)關(guān)主持下和解，都必須由辦案機(jī)關(guān)針對刑事和解的具體內(nèi)容進(jìn)行審查確認(rèn)。但該條款有關(guān)和解協(xié)議的審查制度主要從實(shí)體上加以規(guī)定，對相關(guān)程序性問題沒有明確的要求。根據(jù)刑事和解存在的自和、公權(quán)力主導(dǎo)、第三方促和等三種模式的情況，第二百七十八條僅規(guī)定對自行和解進(jìn)行”自愿性、合法性”審查，顯然不夠全面。再從我國刑事和解的實(shí)踐看，刑事和解基本上在公安、檢察、法院主持下進(jìn)行，三機(jī)關(guān)各自主持和解制作的協(xié)議是否需要審查確認(rèn)，不同階段的審查確認(rèn)的實(shí)施主體是何機(jī)關(guān)，更沒有加以說明。隨著修正后《刑事訴訟法》的實(shí)施，這些問題難免會對刑事和解制度的功能及效果產(chǎn)生影響，并可能對被害人和刑事被追訴人的權(quán)利保障產(chǎn)生障礙，為此，從回歸刑事和解制度的立法本意出發(fā)，筆者在結(jié)合修正后《刑事訴訟法》第二百七十八條的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建刑事和解協(xié)議審查確認(rèn)制度的設(shè)想，期望促進(jìn)刑事和解制度的順利實(shí)施，實(shí)現(xiàn)制度效益的最大化。

 

一、審查的啟動實(shí)施

 

修正后的《刑事訴訟法》第二百七十八條規(guī)定，當(dāng)事人自行和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定包括以下含義：首先，刑事和解可在刑事案件的偵查、起訴、審判等各個階段適用；其次，刑事和解的雙方當(dāng)事人無論是自行和解還是在有關(guān)機(jī)構(gòu)主持下和解，都不能自行達(dá)成協(xié)議；第三、從”其他有關(guān)人員的意見”的表述可見，刑事和解也可由第三方作為調(diào)停人促和。但無論是當(dāng)事人自行和解還是由第三方調(diào)停促和，均應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院主持制作和解協(xié)議書。

 

刑事和解契約一般要由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動這個程序，或者來確認(rèn)結(jié)果，[4]因此，刑事和解協(xié)議的審查確認(rèn)工作應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院啟動實(shí)施。但根據(jù)二百七十八條規(guī)定的表述，是否就可以認(rèn)為，在刑事案件的偵查、起訴、審判等不同階段，分別由對應(yīng)的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院審查確認(rèn)刑事和解協(xié)議即能產(chǎn)生效力？如果在公安機(jī)關(guān)雖然主持制作了刑事和解協(xié)議，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是否還需要對和解協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)？二百八十條的規(guī)定對此問題沒有涉及。但結(jié)合第二百七十九條的規(guī)定，對于達(dá)成和解協(xié)議的案件公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議。筆者認(rèn)為，立法就刑事和解提出的審查原則，是一項(xiàng)整體性的制度安排，不僅是針對雙方當(dāng)事人自行和解結(jié)果的審查，還應(yīng)包括對第三方主持和解以及公權(quán)力機(jī)關(guān)主持制作的和解協(xié)議的審查。從保障刑事和解的自愿性、合法性、公正性和加強(qiáng)對公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約出發(fā)，實(shí)務(wù)部門應(yīng)就刑事和解結(jié)果的審查啟動、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序等設(shè)計(jì)出具體的配套制度。

 

從之前各地探索刑事和解的司法實(shí)踐看，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成或經(jīng)其他人員、機(jī)構(gòu)（人民調(diào)解員、社區(qū)等）協(xié)調(diào)達(dá)成和解協(xié)議，提交辦案機(jī)關(guān)審查，也可以在辦案機(jī)關(guān)主持下達(dá)成和解并簽訂協(xié)議。必須提出的是，審查是比較籠統(tǒng)的提法，其實(shí)質(zhì)是通過審查對符合自愿性、合法性等要求的刑事和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的過程。審查是前提，只有經(jīng)過審查認(rèn)為和解過程與最終達(dá)成的協(xié)議符合合法性、自愿性的要求，才能確認(rèn)和解協(xié)議的效力，審查的結(jié)果是確認(rèn)或不確認(rèn)。二者是緊密聯(lián)系的統(tǒng)一整體。

 

刑事案件在不同階段時(shí)當(dāng)事人自行和解或第三方促和的情況下，由相應(yīng)的辦案機(jī)關(guān)作為審查的啟動主體是沒有爭議的。但在各辦案機(jī)關(guān)主持下形成的刑事和解協(xié)議，是否需要審查以及由誰啟動實(shí)施審查問題，在司法實(shí)踐中有不同的意見。一種意見認(rèn)為，絕大多數(shù)情況下，公檢法機(jī)關(guān)在主持和解的同時(shí)履行了確認(rèn)和解協(xié)議的職能，二者是重合的。[5]因此，不必再對刑事和解協(xié)議進(jìn)行審查。另一種意見認(rèn)為，刑事和解可以在任何一個階段進(jìn)行，關(guān)鍵需要強(qiáng)化監(jiān)督。如果在偵查階段、審判階段和解，必須有檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督；如果審查起訴階段適用和解，則和解協(xié)議處理的結(jié)果必須報(bào)人民法院備案。[6]筆者基本同意第二種觀點(diǎn)，但建議具體啟動實(shí)施方式應(yīng)為：對于雙方當(dāng)事人在偵查階段達(dá)成和解，由于刑事和解的前提是被追訴人認(rèn)罪，對于構(gòu)成犯罪的案件，公安機(jī)關(guān)無權(quán)撤銷案件，應(yīng)將案件與其主持制作的和解協(xié)議一并移送檢察院，由檢察院進(jìn)行審查確認(rèn)；雙方當(dāng)事人在審查起訴階段達(dá)成和解，人民檢察院主持制作的和解協(xié)議，如決定對加害人不予起訴，由其自行審查確認(rèn)，如仍需起訴并建議審判機(jī)關(guān)減輕刑罰的，應(yīng)由人民法院審查確認(rèn)；雙方當(dāng)事人在審判階段達(dá)成和解，人民法院主持制作的和解協(xié)議，由合議庭評議確認(rèn)，報(bào)人民檢察院備案，如人民檢察院認(rèn)為協(xié)議不符合法律規(guī)定的，應(yīng)向人民法院提出檢察建議。經(jīng)過審查，和解協(xié)議不符合自愿性、合法性要求的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)，不予確認(rèn)后如果雙方當(dāng)事人仍然自愿和解的，辦案機(jī)關(guān)可以主持制作新的和解協(xié)議。

 

各辦案機(jī)關(guān)主持制作的和解協(xié)議，應(yīng)首先載明案由、雙方當(dāng)事人的基本情況，記載主持制作協(xié)議書的辦案人員。并載明以下內(nèi)容：（1）加害人承認(rèn)自己所犯罪行，自愿真誠悔罪；（2）加害人以賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害人諒解。涉及賠償問題的應(yīng)明確賠償?shù)臄?shù)額、方式、履行期限等；（3）被害人自愿和解，并同意辦案機(jī)關(guān)對加害人減輕處罰等。

 

二、審查內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)

 

修改后的《刑事訴訟法》第二百七十八條要求辦案機(jī)關(guān)對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查。自愿性、合法性應(yīng)依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？應(yīng)由公檢法最高機(jī)關(guān)聯(lián)合制定具體的規(guī)定，以保證執(zhí)法的統(tǒng)一性。以下筆者就自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)和合法性審查標(biāo)準(zhǔn)分別闡述。

 

（一）  自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)

 

自愿性審查的實(shí)質(zhì)是審查當(dāng)事人進(jìn)行和解以及和解的內(nèi)容的意思表示是否真實(shí)。意思表示不真實(shí)的法律行為，不能引起特定的法律后果的發(fā)生?！眳f(xié)議應(yīng)自愿達(dá)成并只載列合理而相稱的義務(wù)”。[7]刑事和解中對于當(dāng)事人的意思表示的要求是：被害人與加害人在明確和解的性質(zhì)以及給自己帶來的法律后果的基礎(chǔ)上自愿選擇和解的糾紛解決方式，并自愿接受和解內(nèi)容以及和解后的處理方式?，F(xiàn)實(shí)中客觀存在的當(dāng)事人對法律認(rèn)知水平的差異、信息不對稱以及辦案人員濫用職權(quán)等問題，有可能使得當(dāng)事人并非真正出于本意而選擇或接受刑事和解及其相關(guān)條件。因此，辦案機(jī)關(guān)有必要確立刑事和解的自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，確立自愿性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把握以下問題。

 

1.被害人和加害人對于刑事和解不存在重大誤解。重大誤解是導(dǎo)致民事活動中民事主體意思表示不真實(shí)的重要原因。刑事和解的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人對民事權(quán)益的處分，它雖然可作為公權(quán)力對刑事被追訴人予以刑事裁量的重要依據(jù)，但不能決定對刑事裁量的最終結(jié)果。因此，刑事和解從本質(zhì)上是具有一定民事性質(zhì)的公法契約。由于當(dāng)事人的認(rèn)識水平所限，有可能會發(fā)生一方或雙方對契約的目的、后果產(chǎn)生重大誤解的情形。如被害人因獲得補(bǔ)償?shù)男枰?，可能僅僅將刑事和解等同于經(jīng)濟(jì)賠償，卻并非出于自愿諒解加害人而同意辦案機(jī)關(guān)對加害人從寬處理。再如加害人出于”花錢消災(zāi)”的心理，將經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞降韧谛淌绿幏?，或者對罪行程度缺乏一定的認(rèn)識，一味遷就和滿足被害人提出的條件，而自愿支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出與其罪行相應(yīng)的代價(jià)等。

 

2.當(dāng)事人選擇或接受和解不存在因脅迫等外在壓力所致的情形。當(dāng)事人的意思表示可以因外在的壓力，諸如一方當(dāng)事人利用其強(qiáng)勢地位對另一方脅迫而陷入不真實(shí)。所謂脅迫是指由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而陷入恐怖從而作出違背其意愿的意思表示。辦案機(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人是否受脅迫的情形，還應(yīng)該注意以下問題：（1）須有外界施加壓力行為的存在。例如有他人言語或行為上的恐嚇或威逼的事實(shí)，如果沒有外界壓力的事實(shí)，僅僅是當(dāng)事人自己擔(dān)心另一方的報(bào)復(fù)，或者害怕帶來給自己不利后果等不構(gòu)成受脅迫的依據(jù)。（2）外在壓力不一定來自一方當(dāng)事人，還可能是接受一方當(dāng)事人請托的辦案人員。只要確實(shí)存在非法壓力，不論壓力來自何方，均可認(rèn)定不符合自愿性要求。

 

3.和解協(xié)議確認(rèn)履行前一方當(dāng)事人具有反悔權(quán)。公檢法機(jī)關(guān)主持制作和解協(xié)議后，一方當(dāng)事人發(fā)生反悔應(yīng)如何處理，此問題似乎與和解協(xié)議的效力相關(guān)，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人自愿性的反映。筆者認(rèn)為，在協(xié)議制作后確認(rèn)履行前，應(yīng)賦予當(dāng)事人對和解協(xié)議的反悔權(quán)，這是遵循刑事和解自愿性原則的要求。但和解協(xié)議經(jīng)過確認(rèn)且另一方當(dāng)事人履行后，為保障程序的安定性和辦案效率，當(dāng)事人則不得再行反悔權(quán)。

 

（二）合法性審查標(biāo)準(zhǔn)

 

合法性的審查是指刑事和解的過程和結(jié)果是否符合法律規(guī)定以及是否有規(guī)避法律的問題存在。審查刑事和解的合法性應(yīng)包括程序合法性和內(nèi)容合法性兩個方面。

 

1.程序的合法性。即要求刑事和解的步驟要遵循相應(yīng)的程序要求，不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟的進(jìn)程。[8]根據(jù)修改后刑訴法第二百七十八條的規(guī)定，刑事和解的程序合法性應(yīng)包括兩個方面，（1）被追訴人認(rèn)罪并真誠悔過。只有被追訴人承認(rèn)加害事實(shí)，當(dāng)事人雙方對案件事實(shí)沒有爭議才能適用和解程序；（2）刑事和解的具體內(nèi)容必須經(jīng)有權(quán)辦理的公權(quán)力部門的監(jiān)督、審查并主持制作協(xié)議，否則雙方的和解協(xié)議不能作為有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)并作為其對被追訴人刑事裁量的依據(jù)。

 

2.內(nèi)容的合法性。刑事和解的內(nèi)容也即刑事和解的實(shí)體結(jié)果，主要涉及對當(dāng)事人民事權(quán)利進(jìn)行處分的具體事項(xiàng)，是刑事和解審查的重點(diǎn)。具體審查以下內(nèi)容：(1)協(xié)議處分的事項(xiàng)與加害行為具有關(guān)聯(lián)性。雙方協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與加害行為給被害人帶來的精神損失和物質(zhì)損失具有直接關(guān)系，否則，不符合合法性要求；（2）協(xié)議確定的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)合理。有人認(rèn)為，刑事和解中加害人對被害人經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額是否合理不屬于合法性審查范疇。筆者認(rèn)為，加害人對被害人所給予的經(jīng)濟(jì)賠償，是辦案機(jī)關(guān)實(shí)施刑事裁量的重要依據(jù)。過高或過低的經(jīng)濟(jì)賠償，都不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰原則。因此，加害人所給予的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)暮侠硇?，是合法性訴審查應(yīng)有的題中之義；（3）協(xié)議內(nèi)容不得損害公共利益和他人利益。以”公共利益”作為公民基本權(quán)利的限制是世界各國憲法的通例。我國憲法中，分別有第51條、第20條修正案和第22條修正案將公共利益作為限制基本權(quán)利的理由。[9]刑事和解雖然是當(dāng)事人出于自身利益考慮而達(dá)成的合意，但必須服從公共利益保護(hù)的原則。（4）協(xié)議內(nèi)容不能違反公序良俗。刑事和解雖然有助于修復(fù)社會關(guān)系，但也可能影響社會公序良俗的情況。如果和解達(dá)成的協(xié)議所造成的社會影響和危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)事人雙方的受益，產(chǎn)生不利于公序良俗的導(dǎo)向，應(yīng)不認(rèn)為其具有合法性。

 

三、審查程序的設(shè)定

 

刑事司法是一種程序性活動，刑事和解協(xié)議審查目的的實(shí)現(xiàn)離不開合法合理的程序設(shè)定。通過程序上的設(shè)定，可以在一定程度上迫使審查責(zé)任主體強(qiáng)化對和解協(xié)議內(nèi)容的審查。為確保刑事和解的合法性自愿性，應(yīng)對刑事和解協(xié)議設(shè)定以下審查程序：

 

1.詢問、評議和異議程序。對于刑事和解的過程是否符合自愿性的標(biāo)準(zhǔn)，必須通過詢問和評議程序。詢問程序當(dāng)事人雙方及參加和解的其他人員應(yīng)同時(shí)到場，由確認(rèn)機(jī)關(guān)人員主持。評議程序當(dāng)事人雙方及參加和解的其他人員不能到場，必須有審查確認(rèn)人員主持，評議結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知雙方當(dāng)事人，并告知提出異議的權(quán)利，當(dāng)事人持異議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動異議審查程序，并由各方到場，聽取異議，異議以一次為限。

 

2.裁定和釋明告知程序。刑事和解協(xié)議經(jīng)過審查，審查機(jī)關(guān)應(yīng)作出確認(rèn)或不確認(rèn)的書面裁定，并將書面裁定送達(dá)主持機(jī)關(guān)及雙方當(dāng)事人。若裁定不予確認(rèn)，應(yīng)在裁定書中對不確認(rèn)的理由進(jìn)行釋明，并告知雙方當(dāng)事人，在愿意繼續(xù)和解的情況下，協(xié)議應(yīng)變更的具體事項(xiàng)。

 

3. 撤銷與變更程序。和解協(xié)議如因違反法律或社會公共利益而不合法，本不應(yīng)達(dá)成和解。但經(jīng)辦案機(jī)關(guān)主持制作的刑事和解協(xié)議，在經(jīng)過審查得不到確認(rèn)的情況下，審查機(jī)關(guān)是否允許當(dāng)事人變更和撤銷？筆者認(rèn)為，和解協(xié)議實(shí)質(zhì)為合同，根據(jù)合同法的原理，違法的合同自始無效。經(jīng)辦案機(jī)關(guān)主持制作的刑事和解協(xié)議，如有違法行為，審查者即不予確認(rèn)。未經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議自然無效，協(xié)議自動撤銷。但在當(dāng)事人仍愿意繼續(xù)和解的情形下，可在審查者的主持下，雙方達(dá)成新的和解協(xié)議。

 

4. 審查確認(rèn)的結(jié)果。對于經(jīng)過審查予以確認(rèn)和解協(xié)議的案件，人民檢察院可以根據(jù)公安機(jī)關(guān)提出的從寬處理的建議，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定，認(rèn)為仍需刑罰的，可以建議人民法院從寬處理；人民法院根據(jù)人民檢察院提出從寬處理的建議，可以依法對被告人減輕處罰。

 

結(jié)語：刑事和解進(jìn)入刑事訴訟程序后，可能使得越來越多的公訴案件走向刑事和解，但是修改后的《刑事訴訟法》對刑事和解協(xié)議審查的規(guī)定比較粗略，根據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)可主持制作刑事和解協(xié)議的情況，三機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，對刑事和解協(xié)議的審查做出相對統(tǒng)一的司法解釋，以實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的預(yù)期目的。

 

 

 

 


[1] 葛琳：《刑事和解研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第324-336頁。

[2] 卞建琳、王立：《刑事和解與程序分流》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第3頁。

[3] 葛琳：《刑事和解研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第291頁。

[4] 張凌、李蟬媛：《公法契約觀視野下的刑事和解協(xié)議》，載《政法論壇》2008年第6期。

[5] 宋英輝、何挺：《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第147頁。

[6] 唐子艷、董邦?。骸缎淌潞徒庵袊窂健?，《法學(xué)雜志》2012年第10期。

[7] 聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會、預(yù)防犯罪和刑事司法委員會《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第7條。轉(zhuǎn)引自宋英輝、何挺：《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第99頁。

[8] 謝佑平、萬毅：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》，法律出版社2002年版，第109頁。

[9] 張翔：《公共利益限制基本權(quán)利的邏輯》，載《法學(xué)論壇》2005年第1期。