国产精品黑色丝袜在线观看,精品国产免费人成网站3d专区,亚洲自国产拍揄拍,亚洲图区综合网

法官作為”法律帝國里的王侯”，[1]操持著司法的天平與利劍，然后法官是人，人性的弱點在法官身上同樣存在，因此，”明智的立法者決不把法官當(dāng)做抽象或鐵面無私的人物”。基于此，法律在授予法官獨立裁判的同時也科以相應(yīng)的責(zé)任。概言之，法官懲戒制度就是追究法官責(zé)任，給予相應(yīng)懲處的制度。我國歷來重視對法官的監(jiān)督，相關(guān)制度可謂數(shù)量繁多。但懲戒效果不容樂觀，”司法腐敗”、”司法不公”等言論充斥著媒體，緣何相關(guān)部門頻頻出臺懲戒措施的同時，一樁樁法官違法亂紀事件卻招頻頻曝光？

一、我國法官懲戒制度存在的主要問題

（一）懲戒規(guī)定不系統(tǒng)

目前，我國并無專門以”法官懲戒”為名的立法或制度規(guī)定，除《組織法》、《公務(wù)員法》、《法官法》和《刑法》的個別條文涉及法官懲戒內(nèi)容外，主要的制度性規(guī)定散見于最高人民法院先后制定的各種規(guī)定（如表1所示）以及各地方人民法院參照最高人民法院的規(guī)定自行作出的內(nèi)部規(guī)定（筆者主要以最高人民法院發(fā)布的全國性規(guī)定作為研究對象）。將這些規(guī)定進行整合提煉，可以框定我國法官懲戒制度的基本架構(gòu)。

表1  我國法官懲戒制度的相關(guān)規(guī)定（按時間順序排列）

我國現(xiàn)有制度沒有專門的”法官懲戒法”，導(dǎo)致我國法官懲戒系統(tǒng)要從12個現(xiàn)行有效的法律規(guī)定中”七拼八湊”才能組合出大體樣貌。懲戒規(guī)定不系統(tǒng)、不統(tǒng)一的局面就導(dǎo)致可以懲戒法官的規(guī)定制度有很多，需要法官遵守的制度更繁雜，且不說各規(guī)定制度之間有”打架”之嫌，單就《法官法》里所稱”非因法定事由、非經(jīng)法定程序、不被免職、降職、辭退或者處分”，我們很難說清12個規(guī)定哪個是法定的。2005年《法官行為規(guī)范（試行）》的出臺在很大程度上解決了法官遵守的行為標準統(tǒng)一性問題，但該規(guī)范中仍然沒有施行的具體方式和程序。針對最高院的規(guī)定各地習(xí)慣性出臺的《實施細則》可謂各自為政，花樣百出，制度是具有執(zhí)行性了，但各地施行法官懲戒制度自成一體，造成現(xiàn)實中我國法官懲戒制度整體的無序、不統(tǒng)一，并導(dǎo)致懲戒法官標準、尺度失衡。

（二）懲戒主體不合理

從研讀《憲法》、《全國人大組織法》、《地方各級人大和地方各級政府組織法》、《人民法院組織法》、《法官法》及表1所示現(xiàn)行有效的12個最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，可以得出擁有法官懲戒權(quán)力的主體主要有兩個：一是立法機關(guān)即各級人民方代表大會及其常委會[2]；二是各級人民法院。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，各級人民法院實施法官懲戒職能時有三種主體發(fā)揮作用。首先是法院院長[3]；其次是法院內(nèi)的監(jiān)察部門[4]。第三是法官考核部門。《法官法》第八章規(guī)定了法官的考核問題，《公務(wù)員考核規(guī)定（試行）》中規(guī)定：如果在年度考核中不過關(guān)，輕則誡勉，重則降職，連續(xù)兩年不合格的可能被辭退。可見，考核結(jié)果被當(dāng)做懲戒的依據(jù)，因此考核部門也應(yīng)視為在法官考核不合格的懲戒中發(fā)揮一定作用[5]。

前文提到行使我國法官懲戒權(quán)力的兩個主體中，人大及其常委會行使法官懲戒權(quán)屬于”鏡中花、水中月”。人大及其常委會對法院懲戒的方式只有罷免投票，而罷免投票一般都是在法院向人大提起時才會啟動，因此人大及其常委會的罷免權(quán)對法官不當(dāng)行為的懲戒并沒有實質(zhì)意義。另一個行使法官懲戒權(quán)的主體是人民法院，通常每個法院的法官都是由本院實施懲戒措施，在法院內(nèi)實行的是首長負責(zé)制，這就意味著我國對于一個法官予以懲戒的大部分權(quán)力單純交到該院院長或院領(lǐng)導(dǎo)來掌握，這是一種”自我監(jiān)督”的方式，會造成對法官懲戒的隨意性無限增大。一方面，如果院長出于某種動因”高抬貴手”（部門保護主義在我國當(dāng)下盛行，主要是頭頭腦腦們的”政績觀”作梗，下屬出問題無疑是給”政績”抹黑，法院當(dāng)然也不例外。），則對有違法亂紀行為的法官要么”從輕發(fā)落”，要么蒙混過關(guān)。至于法院紀檢監(jiān)察部門要對”低頭不見抬頭見”的同仁甚至好友實施懲戒實在難下狠手，只要事情不”通天”，能”挽救”則盡力”挽救”。另一方面，如果案件處理觸動了權(quán)力機關(guān)或被媒體關(guān)注并被大肆渲染，法院對承辦法官的處理要么屈服于權(quán)力機關(guān)，要么迎合媒體，以示法院對自己法官懲戒絕不”心慈手軟”，但往往這種情況又會矯枉過正。2003年的”李慧娟事件”和2011年對”時建鋒案”承辦法官的處理就是現(xiàn)實的例子。

（三）懲戒事由有缺陷

關(guān)于對法官懲戒事由最新最全的規(guī)定參見《人民法院工作人民處分條例》。《處分條例》將之前的零散規(guī)定統(tǒng)一用了85個條款從違反政治紀律、違反辦案紀律、違反廉政紀律、違反組織人事紀律、違反財經(jīng)紀律、失職行為、違反管理秩序和社會道德七個方面規(guī)定了處分的標準及措施，較為完善地涵蓋了所有法官懲戒事由。（因各法規(guī)、規(guī)定表述不一致，懲戒對象分別表述為法官、審判人員、法院內(nèi)部人員、法院工作人員，筆者認為，對法官內(nèi)部人員及法院工作人員的懲戒大部分針對的就是法官，換言之，法官是主要被懲戒的對象，因此，筆者將這些懲戒事由納入法官懲戒事由之內(nèi)。）此外，在司法實踐中還出現(xiàn)四種懲戒事由：一是法官對法律理解和對事實判斷”有誤”；二是錯案追究；三是法官的”不當(dāng)社會行為”；四是”法官業(yè)績考評”未達標。

主要問題有：首先，”結(jié)果主義”的法官懲戒事由違反法官懲戒制度的基本原理。法官懲戒制度針對的對象是法官不當(dāng)行為，包括司法內(nèi)不當(dāng)行為和司法外不當(dāng)行為，其主要目的在于通過法官懲戒制度來約束法官的行為，防止司法腐敗，制裁腐敗法官，基于此，各國法官懲戒制度中普遍采用”行為主義”懲戒方式[6]。而我國司法實踐中的懲戒事由如”錯案追究”、”業(yè)績考評”帶有濃厚的”結(jié)果主義”，違背了司法的一般原理。其次，司法外不當(dāng)行為范圍過窄。公眾包括法官自己都普遍認為”8小時工作之外”的時間都是法官自己的，法院對于法官的私生活、個人修養(yǎng)、道德表現(xiàn)等很少過問，制度對這一塊也很少涉及。

（四）懲戒程序過于行政化

我國現(xiàn)行法官管理制度中沒有專為法官懲戒而制定的程序性規(guī)定，法官懲戒程序散見于《法官法》、《人民法院監(jiān)察部門查處違紀案件的暫行辦法》、《人民法院監(jiān)察工作條例》等規(guī)定（排除已廢止的規(guī)定），根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，可以框定我國法官懲戒程序依據(jù)法院監(jiān)察部門的辦案程序行事。主要分四步走。一是受理與立案。法院監(jiān)察部門收到對于法官工作人員違法違紀的檢舉、控告后，首先需要進行初步調(diào)查，向檢舉人了解、核實，要求其提供證據(jù)。經(jīng)初步調(diào)查，認為應(yīng)當(dāng)給予紀律處分的，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批后立案進行正式調(diào)查；對不構(gòu)成違法違紀或反應(yīng)失實的，不予立案，并告知檢舉人不予立案理由。二是調(diào)查與審理。監(jiān)察部門派監(jiān)察人員組成調(diào)查組，收集證據(jù)、聽取陳述與辯解、核對證言、詢問被監(jiān)察人，查清案件事實后寫出調(diào)查報告，提交案件審理小組或?qū)徖砦瘑T會審理評議。三是作出處理決定。四是復(fù)議與申訴。《暫行辦法》規(guī)定受處分人有權(quán)向作出處分決定的監(jiān)察部門或其上一級法院的監(jiān)察部門提出申訴，申訴期間不停止原處分決定的執(zhí)行。

這里的問題是：我國法院內(nèi)部監(jiān)察部門的辦案程序完全沿用行政監(jiān)察的制度，具有強烈的行政化色彩，其在適用上易受到行政力量的干擾，比如立案階段的審批就體現(xiàn)了強烈的長官意志。我國法官身份保障缺乏已經(jīng)成為一種社會共識，這在很大程度上就是我們以行政處罰式的手段來懲戒法官帶來的必然缺陷。也許其在發(fā)現(xiàn)真相方面效率較高，但其嚴重缺陷在于對當(dāng)事法官的利益保障不足，有失程序公正。

（五）”戴罪立功”式懲戒不可取

《法官法》明確規(guī)定法官懲戒措施有6種：警告、記過、記大過、降級、撤職和開除。這6種懲戒措施屬于正式的懲戒措施。《人民法院違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第32條規(guī)定了針對”情節(jié)輕微”的情形可以作出”責(zé)令檢查”和”通報批評”兩種非正式的懲戒措施。此外，在法官考評時，各家法院的自制規(guī)定中有”扣發(fā)諸如目標獎金、辦案補助等”類型的”經(jīng)濟處罰”，嚴重的還可能停職待崗（并剝奪崗位津貼）長達6個月。[7]

上述6種正式懲戒措施中的記過和記大過的處罰難免有”戴罪立功”之嫌，因為記過、記大過的處分具有時間上的持續(xù)性，受處分的法官在處分期間不停止審理案件。對于一般公務(wù)員來講”戴罪立功”有助其改過自新，體現(xiàn)了懲罰與教育結(jié)合，以教育為主的懲戒原則。但法官的司法活動以當(dāng)事人的信任感為生命線，而一位因嚴重失職而受到處分的法官如何取得當(dāng)事人的信任？因此，筆者建議在記過與記大過的懲戒措施實施過程中，應(yīng)暫停法官的審判職務(wù)行為。對于懲戒措施的改革建議本文不再贅述。

（六）懲戒效果不容樂觀

自20世紀末加強法官職業(yè)化建設(shè)以來，幾乎每年都有涉及法官懲戒方面的規(guī)定出臺，我國法官整體水平和素質(zhì)確實得到了逐步提高。但從最高人民法院歷年的工作報告公布的數(shù)據(jù)來看（表2），法官懲戒制度不斷的推陳出新并未對法官違法亂紀的形勢帶來明顯的改觀。

表2 歷年違法亂紀被處分的法官工作人員人數(shù)

（圖中數(shù)據(jù)摘自相應(yīng)各年度3月的最高人民法院工作報告）

從2006年深圳中院暴出的腐敗窩案，到2008年最高人民法院前副院長黃松有落馬，再到2011年原重慶市高級法院副院長張弢被判死緩，（張弢學(xué)歷最高，是中國社會科學(xué)院博士、博士后，2006年還曾入選首屆”重慶市十大優(yōu)秀中青年法學(xué)、法律專家”。）哪一起不令人膛目結(jié)舌。表2中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)還不包括其背后的”統(tǒng)計黑數(shù)”。受信息渠道的限制，我們無法估算黑數(shù)大小。但最高院提供的數(shù)據(jù)是被正式處分的人數(shù)，是不是還有很多非正式懲處措施加以處理的違法亂紀人員存在呢？事實恐怕正是如此，筆者從所在地區(qū)的法院監(jiān)察部門了解到，大多數(shù)涉嫌違法亂紀的法官在查處過程中因所謂”構(gòu)不成處分”而被各種形式的非正式懲戒手段”消化”，說服教育、責(zé)令監(jiān)察、通報批評等措施都不會算在正式紀律處分之列，而這部分非正式懲戒的數(shù)量占了大多數(shù)。客觀事實表明，我國法官懲戒制度遠遠沒有達到公眾所期望的效果。

二、影響我國法官懲戒的深層次原因

前文指出了我國法官懲戒制度存在的種種問題，當(dāng)我們審視這些問題的時候，分明感到問題背后恐怕還存在一些更深層次的東西，導(dǎo)致我國法官懲戒制度僅憑法院一己之力無法作為。

（一）行政邏輯對法官懲戒制度的滲透

由于我們長期以來沒有意識到現(xiàn)代法院制度這一西方舶來品實際上遵循的是另一種完全不同于行政制度邏輯的邏輯在運行，在很大程度上我們只把法院當(dāng)做政府一個解決糾紛的部門而已，”首長負責(zé)制”、”請示匯報制”等，我們對法官的管理與一般行政干部的管理別無二致。[8]這么做的一個嚴重弊端就是造成法官懲戒制度無論在標準、程序亦或措施上都容易以行政組織的邏輯來代替司法組織的邏輯，這與法官職業(yè)特性產(chǎn)生沖突，損害法官合法利益的同時也妨害了司法公正。

（二）政治腐敗對法官行為的波及

我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，體制的沖突、規(guī)范的缺失使得腐敗已成為愈演愈烈的社會現(xiàn)象，而其中司法腐敗是人們談?wù)撟疃唷⒆铍y以容忍的腐敗。腐敗的根源在于權(quán)力的濫用，由于我國法院的運作方式和法官的人員管理與行政機關(guān)高度同質(zhì)，司法系統(tǒng)的腐敗絕大部分受到了政治腐敗的波及。我們發(fā)現(xiàn)，在法官身上出現(xiàn)的腐敗問題往往不是”司法性”的腐敗（法官錯判案或亂判案），而是趨向于行政權(quán)力的濫用。遼寧省高院原院長田鳳岐、廣東省高院原院長麥崇楷、湖南省高院原院長吳振漢等，因受賄、貪污、挪用公款等行為翻船落馬的法官不勝枚舉。簡言之，法院的官場與行政部門的官場如出一轍，政治的腐敗為司法系統(tǒng)的腐敗提供示范效應(yīng)，覆巢之下，豈有完卵？

（三）法官準入低門檻的無奈

荷蘭鹿特丹大學(xué)法理學(xué)教授盧斯博士在中荷國際研討會上提出避免法官不當(dāng)行為，減少或降低法官應(yīng)受懲罰行為數(shù)量的三方面經(jīng)驗中，首當(dāng)其沖的就是法官的選拔，要有嚴格的法官遴選方式，即應(yīng)選那些品格端正、成績優(yōu)秀的人做法官。[9]而在我國，由于法院的行政化管理、法官公務(wù)員式的準入、法院案多人少的矛盾等因素導(dǎo)致法官隊伍長期處于”低質(zhì)”化狀態(tài)，且短期內(nèi)改善的趨勢并不明顯。雖然國家性的司法考試對法官的專業(yè)素質(zhì)提出了一些高標準、嚴要求，但僅憑簡單的應(yīng)試考核作為衡量法官是否適格的標準難免不讓人對法官整體素質(zhì)擔(dān)憂。加之，法院系統(tǒng)對法官專業(yè)素質(zhì)的培訓(xùn)與職業(yè)道德的修養(yǎng)缺乏體系性和目標性，使得法官們在職業(yè)生涯中失去了不斷學(xué)習(xí)與提高的機會和動力。

三、我國法官懲戒制度的改革展望

鑒于我國目前法官懲戒制度存在的嚴重問題及制度背后的深層次原因，我們既不能聽之任之，也無法照搬發(fā)達法治國家的先進做法，因此，我們須基于中國國情，在現(xiàn)有的司法體制內(nèi)，厘清改革的總體思路，把握好改革的基本框架，推動各項改革舉措全面而協(xié)調(diào)地展開，逐步形成一套完整、系統(tǒng)的法官懲戒制度。

（一）司法權(quán)去行政化

我們法院內(nèi)部的行政化管理手段使得法官辦案缺乏獨立性，法官辦理案件的裁判結(jié)果通常要經(jīng)過庭長或分管院長審批，稍微復(fù)雜一些的需要通過審委會討論，或者干脆請示上級法院，這完全照搬了行政部門的請示匯報制度，導(dǎo)致審理的人沒有獨立裁判權(quán)，有裁判決定權(quán)的人往往沒有參與審理過程。法官為了降低職業(yè)風(fēng)險、取得職業(yè)榮耀或是晉升官位，其執(zhí)業(yè)行為的模式不是傾向于提高智識來取得獨立審判的權(quán)力，而是為了謀求上級的賞識以晉升官位，法官更看中的是行政職級而不是法官等次。所以，要改革中國的法官懲戒制度，就必須先給司法權(quán)找一個準確的定位，還原法官系統(tǒng)賴以運作的司法組織的制度邏輯，尊重法官的智識活動規(guī)律，讓司法去行政化。也許走出這一步很難，我們有太多的現(xiàn)實要考慮，有太多的觀念要更新，但為了司法公正的大義，我們迫切需要”刮骨療毒的勇氣”和”壯士斷臂的氣概”。

（二）適用他律模式

法官懲戒以自律為主的模式是基于對司法自治性的尊重，是對法官職業(yè)群體的高度信任。公眾相信通過法官職業(yè)群體的自我凈化機制能將少數(shù)不良行為者導(dǎo)上正軌或逐出圈外，從而維護法官職業(yè)的良好聲譽。以他律為主的模式更看重司法的透明性和公開性，將懲戒法官的事務(wù)交由外部機構(gòu)來掌控。這種模式實際上源于公眾對法官職業(yè)群體的信任度較為欠缺。顯然，自律模式適合于那些法官素質(zhì)普遍較高，整個職業(yè)群體享有較高信任度的國家，比如美國、德國、日本以嚴格的法官遴選機制而著稱，無論是司法的公信力還是法官在公民心目中的聲譽都非常高，因此他們的法官懲戒機制以內(nèi)部自律為主。相比而言，他律模式適合于法官整體形象不佳，公眾信任度沒有達到較高標準的國家，比如法國、拉美國家，都成立了外部監(jiān)督機構(gòu)。其實拉美國家的法官準入標準也是很嚴格的，但司法腐敗主要是受政治腐敗的影響，且行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)造成司法獨而不立，這和我國的國情何其相似！

筆者認為我國推行法官懲戒制度改革，應(yīng)以他律模式為主，成立外部監(jiān)督機構(gòu)，法院內(nèi)部的監(jiān)察部門只對法官的日常行為起監(jiān)察警示作用，或者對法官可以有”警告”這一最輕的懲戒權(quán)限。外部監(jiān)督機構(gòu)的等級可只設(shè)置國家級和省級兩個級別，使外部監(jiān)督機構(gòu)免受地方保護主義的影響。筆者在本文中暫將該外部監(jiān)督機構(gòu)以”法官懲戒委員會”相稱。全國性的法官懲戒委員會隸屬于全國人大常委會，省級法官懲戒委員會隸屬于省級人大常委會。在全國范圍內(nèi)選取知名的資深法官、檢察官、律師、法學(xué)專家及全國人大代表組成全國性的法官懲戒委員會，負責(zé)對最高人民法院及高級人民法院的法官行使懲戒權(quán)。以此類推，組成省級法官懲戒委員會，負責(zé)對中級人民法院及基層人民法院的法官行使懲戒權(quán)。每個法官懲戒委員會選舉一名主任委員負責(zé)會議召集或其他集體活動。由于法官懲戒委員會的成員大多為兼職人員，因此要考慮吸收一定數(shù)量的事務(wù)性辦公人員，專職處理委員會收到的投訴和檢舉，并進行調(diào)查核實，調(diào)查人員應(yīng)具備法律職業(yè)資格。專職事務(wù)性人員沒有法官懲戒權(quán)，負責(zé)將所有投訴和檢舉的核查情況向法官懲戒委員會匯報，法官懲戒委員會議事分為定期和主任委員臨時召集。法官懲戒委員會沒有”免職”法官的處分權(quán)，需要對法官作出”免職”處分時可向人大常委會提出罷免議案，由人大或人大常委會依程序決定。

（三）懲戒事由行為化

行使國家審判權(quán)的法官，不僅需要有認定事實與法律判斷的高度素養(yǎng)，同時需要有集國民之信仰，依賴于一身的品格，只有如此高尚品格的司法官所作的判決，才能贏得人民的信服。[10]這句話充分說明公信力對司法的要義。從司法活動原理上講，當(dāng)事人之所以信服法官，是因為他們相信具有專業(yè)化智識的法官，通過客觀公正、無可置疑的司法行為，得出的裁判結(jié)果必然是公正的。這種信任來源于對法官智識的認可，對法官行為的認可。對法官智識的信任來源于法官準入制度，對法官行為的認可則來源于法官職業(yè)群體在行為各個方面的塑造。因此，”行為化”的懲戒事由將法官行為與司法公信力聯(lián)系在了一起。

我國的錯案追究制度、法官考評制度都帶有嚴重的”結(jié)果化”懲戒事由。”結(jié)果化”的懲戒事由對法官行為的公信力起不到正面的影響，反而帶來了懲戒法官的隨意性和局限性。事實上，最高人民法院也逐漸意識到了法官行為對于司法公正和司法公信力的重要性，《法官職業(yè)道德基本準則》和《法官行為規(guī)范》兩部規(guī)定中都反復(fù)強調(diào)法官應(yīng)注意自己的言行和品格，但沒有規(guī)定違反后的懲戒后果。2009年《人民法院工作人員處分條例》設(shè)定的懲戒事由則偏向了”行為化”的設(shè)置，將法官懲戒事由分為違反政治紀律的行為、違反辦案紀律的行為、違反廉政紀律的行為、違反組織人事紀律的行為、違反財經(jīng)紀律的行為、失職行為、違反管理秩序和社會道德的行為七個方面，并規(guī)定的相應(yīng)的懲戒措施。但該條例自發(fā)布以來的使用率并不高，錯案追究制度這顆”毒瘤”仍在發(fā)揮功效。雖然現(xiàn)有的法官考評制度在中國現(xiàn)階段對法官整體素質(zhì)提高、辦案效率的增強具有一定的正面影響，但這種以辦案指標、辦案數(shù)量來衡量一個法官的考評體系是違法司法原理的，遲早應(yīng)摒棄或改革。不過，我們應(yīng)看到最高人民法院在這方面正在作出努力和嘗試，2013年4月19日《人民法院報》頭版頭條刊登了最高人民法院通報的6起工作作風(fēng)不正的典型案例。這是”結(jié)果化”懲戒事由向”行為化”懲戒事由過度的決心初示么？我們拭目以待！

（四）重構(gòu)懲戒程序

如果采用”法官懲戒委員會”的改革方案，則任何機構(gòu)、個人都可以向具有相應(yīng)管轄權(quán)的法官懲戒委員會提出針對某個法官違法亂紀行為的投訴或檢舉，投訴或檢舉材料應(yīng)以書面形式提交并附有初步的證據(jù)。有法官懲戒委員會的常設(shè)辦事機構(gòu)負責(zé)對投訴和檢舉進行接受和登記。并按時將收到的投訴和檢舉移交調(diào)查追訴部門進行調(diào)查核實、收集證據(jù)，當(dāng)然若調(diào)查追訴部門自行發(fā)現(xiàn)法官有違法亂紀行為線索的，也可自行展開調(diào)查。調(diào)查追訴部門在調(diào)查期間可以向當(dāng)事法官和相關(guān)證人進行詢問，并享有以強制方法調(diào)查取證的權(quán)力或發(fā)布此類命令由公安機關(guān)執(zhí)行，但調(diào)查期間不能對涉嫌違法亂紀的法官采取任何強制措施。調(diào)查結(jié)束后，調(diào)查追訴部門應(yīng)向法官懲戒委員會提交一份詳細的調(diào)查報告，在報告中表明投訴或檢舉是否屬實，是否有懲戒必要。法官懲戒委員會根據(jù)調(diào)查報告確定哪些投訴或檢舉需要追訴，由法官懲戒委員會委員組成懲戒審理小組進行懲戒審理活動，對于涉嫌違法犯罪需要追究刑事責(zé)任的，則由法官懲戒委員會決定將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。懲戒審理包括調(diào)查追訴部門指控書副本、應(yīng)訴須知、開庭傳票等手續(xù)的送達、開庭審理、作出審理決定、并將結(jié)果告知投訴人或檢舉人。法官懲戒案件開庭時，由審理小組組長主持，調(diào)查追訴部門派員出席指控，涉嫌法官有權(quán)委托一名代理人出庭應(yīng)訴，審理過程可參照刑事案件審理流程進行，審理結(jié)束后經(jīng)審理小組合議決定處理結(jié)果。在正式指控提交法官懲戒委員會后，涉嫌違法亂紀的當(dāng)事法官應(yīng)被暫時停職直到作出審理決定。如果調(diào)查追訴部門經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)投訴或檢舉不屬實或無懲戒必要的，則經(jīng)法官懲戒委員會同意后撤銷案件，并將理由書面告知投訴人或檢舉人。對省級法官懲戒委員會的審理決定不服的法官或投訴人（檢舉人），可向國家級的法官懲戒委員會申請復(fù)審，后者的審理決定為終局決定。對國家級法官懲戒委員會的處理決定不服的，也可申請復(fù)審一次，由國家級法官懲戒委員會另行組成審理小組復(fù)審，復(fù)審決定為終局決定。

結(jié)語

“世界上很少有僅靠一個法律或一項制度就能改變一種制度局面的”。[11]我國的司法環(huán)境從整體上來說與西方發(fā)達法治國家相去甚遠，因此，我國法官懲戒制度的改革必然是一個系統(tǒng)而浩大的綜合性工程，在改革過程中難免片面、謬誤、矯枉過正，我們應(yīng)給改革的決策者們多些建議、多些耐心、多些寬容。

[1] [美]羅納德.德沃金著：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第361頁。

[2] 《地方各級人大和地方各級政府組織法》及《人民法院組織法》規(guī)定，各級人民代表大會有權(quán)罷免由其選舉產(chǎn)生的各級法院院長，其常委會有權(quán)撤換法院院長；各級人大常委會可以撤銷由他們?nèi)蚊姆ㄔ焊痹洪L、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。由此可見，人大及其常委會可被視為行使法官懲戒權(quán)的一個法定機關(guān)。

[3] 《人民法院組織法》和《法官法》規(guī)定，助理審判員由本院院長任免，由此可見，助理審判員免職懲戒主體應(yīng)該是各級法院院長。

[4] 《人民法院監(jiān)察工作條例》第三十二條規(guī)定對違紀人員的紀律處分由監(jiān)察部門提出處分意見，報本院院長批準后下達紀律處分決定。該條例主要規(guī)定了法院內(nèi)監(jiān)察部門組成、職責(zé)、權(quán)限及監(jiān)察程序，雖然最終的處分決定需經(jīng)院長批準，但查處過程均由監(jiān)察部門執(zhí)行，最終處分決定也由監(jiān)察部門提出意見，由此看出法院內(nèi)的監(jiān)察部門在很大程度上行使了法官懲戒的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)被視為法官懲戒的主體之一。

[5]從各級法院試行法官考核情況看，院長或院領(lǐng)導(dǎo)、政治部、審判管理辦公室在法官考核中起到一定作用。

[6]汪貽飛：《論法官懲戒之事由》，載《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第24卷第4期，第130頁。

[7]賀日開、賀巖：《錯案追究制實際運行狀況探析》，載《政法論壇》2004年第1期。

[8]蘇力：《中國司法改革邏輯的研究--評最高法院的<引咎辭職規(guī)定>》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第1期。

[9]劉靜：《司法懲戒 法院與媒體--中荷國際研討會綜述》，載《法律適用》2004年第2期。

[10]李衛(wèi)東：《法官懲戒制度探討與完善》，載《前言》2003年第8期。

[11]蘇力：《中國司法改革邏輯的研究--評最高人民法院<引咎辭職規(guī)定>》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第1期。